Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-440/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Nade Smolčić i Ivice Horžića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JT, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 1. u vezi stavka 3. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), povodom ispravljene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-490/2024 od 5. rujna 2024., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Nine Hamzagić, branitelja okrivljenika Saše Bačića, odvjetnika iz Kutine i okrivljenog JT, zaključene 8. svibnja 2025., javno je dana 12. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

okrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i NT, djevojački N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u pilani Magel d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, bez vojnog čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

dana 6. lipnja 2024. oko 17,00 sati u Sisku, Brezovičkog odreda 15, nakon prethodnog dogovora s maloljetnom OT i u zajedničkoj nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli do obiteljske kuće u kojoj živi ŠT, pokucali i pozvonili na ulazna vrata, a kada ih je ŠT otvorio, maloljetna OT ga je udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane njegovog lica, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće te ga je okrivljeni JT u više navrata udario zatvorenom šakom u predjelu glave, pa kada je ŠT zbog toga pao na tlo, nastavio ga je udarati rukama i nogama po glavi i tijelu vičući: „izvoli mi dati svu drogu što imaš, daj sad sve novce što imaš u kući inače ću te ubiti!“, dok mu je maloljetna OT rekla : „Sad ćeš mi dati 50 eura!“, pri čemu je okrivljeni JT Stjepanovu majku JTG, koja ga je pokušala spriječiti da napada njenog sina, odgurivao i nije joj dozvolio da se približi ŠT, u kojem događaju je ŠT zadobio višestruke hematome na glavi i tijelu,

III. dakle, uporabom sile i prijetnjom da će izravno napasti na život osobe s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist i prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 1. u vezi stavka 3. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. u vezi članka 34. KZ/11,

IV. te se okrivljeni JT na temelju članka 243. stavak 3. u vezi članka 34. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom JT u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2024. do 25. studenoga 2024.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP, okrivljeni JT dužan je u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda u iznosu od 100,00 eura (sto eura), dok će se donijeti posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP za troškove branitelja po službenoj dužnosti, budući nedostaju podaci o troškovima branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je dana 5. rujna 2024. ispravljenu optužnicu broj KO-DO-490/2024 protiv okrivljenog JT zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1. u vezi stavka 3. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

2. Oštećeni ŠT u ovome postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz ispravljene optužbe okrivljeni JT izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: otpusno pismo Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak za ŠT od 21. srpnja 2024., zapisnik Policijske postaje Sisak o očevidu broj: K- 220/24 od 06. lipnja 2024., zapisnik Policijske postaje Sisak o ispitivanju okrivljenika od 10. lipnja 2024. i spis Km-7/2024. Reproducirana je DVD snimka sa rezultatima očevida Policijske postaje Sisak o očevidu broj: K-220/24 od 06. lipnja 2024. te su u svojstvu svjedoka ispitani ŠT, NTG i OT.

4.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni JT te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije od 28. ožujka 2025. (str. 247-248 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. ožujka 2025. (str. 251-252 spisa).

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih dokaza kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s iskazom okrivljenika, zaključak je vijeća da je okrivljeni JT počinio kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 34. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Iznoseći obranu na raspravi dana 8. svibnja 2025. okrivljeni JT, iskazao je da je sa OT kritičnoga dana došao do kuće oštećenog ŠT i to sa svojim automobilom kojeg je vozio, a sa namjerom da razgovara sa ŠT jer je on prodao drogu njegovom mlađem bratu O. Naime, O mu je upravo rekao da mu je drogu prodao ŠT. OT je otišla do vrata kuće od ŠT, a on je ostao u dvorištu kuće. Dok je stajao u dvorištu, čuo je viku iz kuće te je vidio da je OT mahala sa svojom glavom i nije znao što se događa te je nasrnuo na ŠT i sve se to dešavalo na samom ulazu u kuću. On je ŠT udario sa šakom u predjelu lica, a po njegovom mišljenju on se od tog udarca bacio na pod i kako je padao na pod, on ga je na podu još dva, tri puta udario šakom u predjelu glave, ispod oka i u rame koliko se sjeća. ŠT se tom prilikom nije branio te je vikao samo ''nisam ja, nisam ja'', a on mu ništa nije govorio, odnosno nije mu prijetio niti ga je tražio ikakav novac, nego mu je samo govorio da zašto prodaje drogu njegovom bratu. ŠT mu nije dugovao nikakav novac, a udario je ŠT upravo iz razloga jer je vidio da je počupao OT za kosu. Tom prilikom ŠT nije imao naočale na glavi, a sa njim i sa OT nije bio nikakav pas. Nadalje je iskazao da nije vidio da je OT ošamarila ŠT te je ponovio da je isključivi razlog njegovog dolaska na kućnu adresu ŠT bio da zamoli oštećenika da ne prodaje drogu njegovom mlađem bratu. Nije tražio nikakvu drogu od ŠT niti on uopće koristi drogu. Kada je uletio u kuću i nasrnuo na ŠT, vidio je majku ŠT koja mu ništa nije rekla osim rečenice ''pa nije mu on gurao u usta'', a nakon što je pitao ŠT da zašto prodaje drogu njegovom bratu. Majka ŠT nije bila uopće uznemirena niti je pokušala njega i ŠT razdvojiti već je to učinila OT, a majka ŠT je popravljala ogledalo u hodniku. Ne osporava da je kritične zgode napao ŠT i zadao mu udarce, ali mu on nije prijetio i nije tražio nikakav novac. Trenutno je zaposlen na jednoj pilani i to na određeno vrijeme, živi sam na katu svoje obiteljske kuće. Žao mu je što je ozlijedio ŠT i to mu nije bila namjera u trenutku kada je odlučio doći do kuće ŠT te je sa istim htio razgovarati, a vezano za navedenu drogu, ali je sve onda eskaliralo u jednom trenutku. On je ostao stajati u dvorištu, a OT je prva otišla do vrata i pokucala na ista jer je i ona htjela obaviti razgovor sa ŠT u njegovo ime, a vezano za navedeni problem te mu je bilo logično da ona ide prva jer je ista bila u vezi sa ŠT. On je ŠT poznavao i otprije jer je ŠT dok je bio sa OT u vezi dolazio u njegovu kuću na druženje, a i zajedno su bili i na drugim mjestima gdje su se družili.

7.1 Na upit zastupnice optužbe, okrivljenik odgovara da je oštećenika udarao samo sa šakama i to par puta, ali po njegovom mišljenju to nije bilo prejako. Prvi put ga je udario zato što je počupao OT, a dalje ga je nastavio još par puta udarati jer je ''bio kratkog fitilja'' i kada ga uhvati živac on reagira tako i ne može si pomoći.

8. Svjedok ŠT je na raspravi dana 4. veljače 2025. iskazao da mu je dana 6. lipnja 2024. u popodnevnim satima na kućna vrata pokucala OT, koja je inače njegova bivša djevojka, a kada je otvorio vrata ista mu je opalila šamar. Nakon toga je u kuću uletio i okrivljeni JT i tada ga je počeo udarati po glavi, a ne sjeća se točno koliko puta ga je udario te je od udarca pao na pod. Dok je bio na podu, okrivljenik ga je udario dva, tri puta rukom u glavu i govorio mu je ''daj mi sve što imaš'' misleći na novac, a koji novac on nije bio nikome dužan. Tada je OT okrivljenika povukla za ruku i rekla mu '' Š dosta'', a zatim su napustili njegovu kuću. Okrivljenika inače poznaje od otprije, kratko se družio sa njime. U vrijeme inkriminiranog događaja, okrivljenik i OT su bili u vezi. Toga dana je išao doktoru te ga je odvezla majka. U trenutku kada ga je JT udario, njemu su ispale naočale, a iste je po izlasku iz njegove kuće uzela OT, a ne zna što se desilo sa naočalama te sada on ima druge naočale. Kritične zgode sa okrivljenikom i OT bio je i pas pasmine stafford. Tom događaju bila je prisutna i njegova majka koja je od njega bila udaljena par centimetara te je bila sva ''zaleđena'' obzirom na događaj koji mu se desio. Ponovio je da on nema nikakva dugovanja prema okrivljeniku i ne zna zbog čega je bio napadnut od strane istoga. Ne može se sada sjetiti, odnosno nije čuo da bi njegova majka nešto govorila dok je on bio na podu kuće. Nakon ovog događaja nije više dolazio u kontakt s okrivljenikom, a niti sa OT.

8.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da ga je okrivljenik udario šakom u glavu, a nakon što je pao na pod, okrivljenik ga je također udario sa šakama u glavu. Tom prilikom se osjećao ugroženo, odnosno loše, ali se ne boji okrivljenika. Ne sjeća se da li se njegova majka pokušala umiješati u ovaj sukob. Kada mu je okrivljenik uputio riječi ''daj sve što imaš'', pojašnjava da je isti od njega tražio samo novac, a okrivljenik mu je rekao da će ga ubiti. Sjeća se da je ispitivan u policiji, ali ne zna što je tamo izjavio.

8.2. Zastupnica optužbe predložila da se svjedoku predoči dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 9. srpnja 2024. kod PP Sisak, obzirom da je na raspravi iskazivao drugačije i to dio koji glasi: ''te mi je tada prišao JT i počeo me udarati šakama i nogama u predjelu moje glave i tijela te je tom prilikom vikao na mene govoreći mi ''izvoli mi sada dati svu drogu što imaš, koliko sam ti puta pomogao, daj sve novce što imaš u kući, inače ću te ubiti''.

8.3. Vijeće je na temelju članka 426. ZKP pročitalo dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠT od 9. srpnja 2024. kod PP Sisak te nakon što je svjedoku pročitan ovaj dio iskaza, svjedok je iskazao da je točno tako bilo.

8.4. Na dodatan upit zastupnice optužbe, svjedok je iskazao da ga je okrivljenik osim šakama, udario i dva, tri puta nogom u gornji dio tijela te da ga je okrivljenik tražio drogu jer je isti znao da povremeno puši drogu i to CBD. Od ozljeda je imao hematom na glavi i masnicu ispod oka, i nije bio na bolničkom liječenju te je po pregledu pušten kući.

8.5. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da okrivljenika poznaje od 2024. godine, a do tada ga nije poznavao niti se sa njim družio, a OT poznaje od 2022. godine, a poznaje i brata okrivljenika, Z i to od prošle godine, a sa O nije ništa ''tržio'' odnosno od istoga išta kupovao, niti je to radio sa okrivljenikom. Nadalje, odgovara da se družio sa okrivljenikom koji je vidio da je svjedok pušio legalnu travu, tzv. CBD. Sa O nije nikada pušio tu travu, a tu travu nije pušila niti njegova bivša djevojka OT i ne zna koji je razlog da ga je okrivljenik napao jer mu nije bio dužan.

8.6. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da mu je okrivljenik zaprijetio smrću u trenutku kada ga je udario u glavu i da je to vjerojatno bilo iz bijesa te da mu je prilikom udaranja, govorio riječi ''ubit ću te''.

9. Svjedok NTG je na raspravi dana 4. veljače 2025. iskazala da se nalazila u kuhinji kada je čula zvono na vratima te je prema vratima krenuo njezin sin ŠT, a kada su se ista otvorila, ona je čula udarac, ali nije bila sigurna što je udarilo, da li vrata ili nešto drugo. Nakon što je čula ovaj zvuk, odmah je krenula prema ulaznim vratima i kada je došla, vidjela je da je ŠT ležao bočno na podu, a sa rukama je zaštitio glavu. U kući je tada bio okrivljenik koji je ŠT tukao po tijelu i nogama. Ne može točno reći po kojem dijelu tijela je udarao ŠT jer je to za nju bio strašan šok, a OT je stajala iza njega. OT zna otprije jer je ista bila djevojka mog sina. Ona je vikala okrivljeniku da ga pusti i u jednom trenutku je okrivljenik prekoračio ŠT i počeo ga udarati šakom po glavi. Pitala je OT da zašto to rade, na što je OT odgovorila da je ŠT glupan, idiot, kreten te što je više OT govorila, to je okrivljenik više i udarao te je OT rekla i da je ŠT dužan i njoj pedeset eura. Ona je cijelo vrijeme vikala i molila okrivljenika da pusti ŠT te ga je u jednom trenutku i uhvatila za majicu te se isti iščupao iz njene ruke i nije prestajao udarati ŠT te je u jednom trenutku uputio riječi ŠT rekavši mu ''zar te nije sram da ti ovo mama gleda''. To se sve odvijalo u hodniku koji je dugačak pet metara, te je ŠT završio skroz na drugom kraju hodnika i tom prilikom je okrivljenik rekao ŠT da mu da svu drogu i novce što ima, a na što je ŠT odgovorio da nema. Ona je molila i OT da razdvoji okrivljenika i ŠT te dok je molila OT, u jednom trenutku kraj nje se stvorio i pas. Sve dok OT nije okrivljenika uhvatila rukom za rame, okrivljenik je tukao ŠT. U tom trenutku je okrivljenik prestao sa udarcima, okrenuo se, uzeo psa i napustili su kuću OT i okrivljenik. Sve ovo je bilo strašno za nju te se nije snašla bolje u ovoj situaciji jer okrivljenik je mogao ubiti njezino dijete, a ona je samo stajala i vikala, a mogla je npr. pozvati i policiju ili uzeti dezodorans i pošpricati okrivljenika. ŠT je trpio udarce, a mogao se braniti te joj nije jasno zašto to nije učinio, a ŠT joj i dan danas nije rekao zašto. Ne zna razlog napada toga dana okrivljenika na ŠT jer policija prilikom pretrage nije pronašla nikakvu drogu kod njezinog sina, a isti niti nema neku količinu novca jer mu ona daje za kavu i cigarete. Nije joj poznato što je bilo između ŠT i okrivljenog JT. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da je njen sin ŠT imao plavi vrat, a i oko mu je bilo plavo te u trenutku kada se isti podigao u sjedeći položaj s poda, a nije reagirao kada ga je zvala, u tom trenutku se pobojala za njegovo zdravstveno stanje te je pozvala hitnu pomoć. Ne zna gdje su završile naočale, odnosno iste su nestale i nisu nađene u kući, a inače ŠT nosi naočale.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da je za okrivljenika čula jednom prilikom od svog sina, a kada je rekao da je OT sada sa okrivljenim JT, ali istoga vidjela nije nikada, a njezin sin ŠT plakao je kada ga je OT ostavila jer je istu volio, ali ona nije odobravala tu vezu, čak je OT i jedan dan došla sa torbama koje su bile u sobi njegovog sina, ali je po istu došao otac te je odnio te torbe i odveo OT. Ne zna da li je njezin sin imao problema sa drogom, odnosno ne zna da li isti i konzumira drogu te dodaje da ona zna što se dešava u kući, ali ne zna što se dešava u vanjskom svijetu. Ne zna zbog čega je došlo do ovakve situacije kritične zgode.

9.2. Na upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da nije čula pitanje okrivljenika ''zašto je prodavao drogu njegovom bratu''.

10. Svjedokinja OT je na raspravi dana 8. svibnja 2025. iskazala da je bila u vezi sa oštećenim ŠT, ali je tu vezu prekinula te je sada u vezi sa okrivljenikom. Dok je bila u vezi sa ŠT, okrivljeni JT je u više navrata govorio ŠT da ne prodaje drogu njegovom mlađem bratu, a na što je ŠT odgovarao da neće ili da nije. Ona je prekinula vezu sa ŠT i započela vezu sa okrivljenikom, te je i tada okrivljenik govorio oštećeniku da prestane prodavati drogu njegovom mlađem bratu, a također je prodavao drogu i njezinom mlađem bratu. Okrivljeni JT i ona su pokušali telefonom kontaktirati oštećenika, da ga zamole da ne prodaje drogu okrivljenikovom mlađem bratu, ali se isti nije javljao na pozive, a onda su odlučili osobno otići do Stjepanove kuće, a vozio je okrivljenik. Ona je došla do vrata i kucala, ali nitko nije otvarao te je ponovo pokucala i drugi puta, a zatim je otvorio vrata ŠT koji je nakon što je otvorio vrata, a vidio je nju na istima, krenuo kao da će ih zatvoriti, a na što mu je ona prepriječila put te je u tom trenutku on nju uhvatio za kosu i počupao ju tako da se ona okrenula da bi mu se izmakla i u tom okretanju sa rukom mu je opalila šamar, a u tom trenutku iza nje je naišao okrivljenik. Nakon što ga je ŠT vidio uzmaknuo je dva, tri koraka unazad, bacio se na pod i prekrižio je ruke i stavio ih na lice. Zatim ga je okrivljenik dva, tri puta lupio u predjelu glave. Dok je ležao na podu, ŠT se nije opirao, a okrivljenik ga je upitao da zašto prodaje drogu njegovom bratu na što je ŠT odgovorio ''nisam ja, nisam ja''. Dok je ŠT bio na podu i to u hodniku, u nekom trenutku pojavila se Stjepanova majka koja je rekla JT ''pa nije mu on gurao u usta''. Dok je ŠT bio na podu, okrivljeni JT bio je iznad njega, u polu čučečem položaju, odnosno bio je nagnut nad tijelom ŠT i još mu je rekao ''pa da li te nije sram da ti majka ovo gleda''. Zatim se JT ustao te su napustili kuću ŠT. Ni u jednom trenutku ŠT se nije branio od udaraca okrivljenika te je samo govorio da nije on. Nije joj poznato da bi ŠT dugovao nekakav novac JT. Majka oštećenog ŠT nije pokušala razdvojiti okrivljenika i ŠT već je to učinila ona. Nikakav pas nije bio sa njima. Taj cijeli događaj trajao je negdje oko desetak minuta. Tom prilikom okrivljenik nije uputio nikakve riječi prijetnje ŠT, a niti je tražio ikakav novac.

10.1. Na upit branitelja okrivljenika zašto ju je oštećeni ŠT počupao za kosu, odnosno kako tumači tu situaciju, svjedokinja je iskazala da je po njenom mišljenju ŠT bio ljubomoran na okrivljenika s kojim je sada u vezi i da mu je pokušala otvoriti vrata njegove kuće. Oštećenik je prilikom otvaranja vrata mogao vidjeti samo nju, a ne i okrivljenika, a po njenom mišljenju okrivljeni JT napao je ŠT jer je prodavao drogu njegovom mlađem bratu i jer ju je oštećeni ŠT tom prilikom počupao za kosu. Majku ŠT je poznavala, te dodaje da ista nije bila oduševljena njezinom vezom sa ŠT te ju je i tjerala van iz kuće. Majka ŠT znala je da njezin sin ŠT prodaje drogu jer je puno ljudi dolazilo na njena kućna vrata i upravo tražilo ŠT, a ona je govorila da ga nema, odnosno ona i ŠT su se skrivali. Majka nije bila prisutna u momentu kada ju je ŠT čupao za kosu.

11. Iz otpusnog pisma Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak za ŠT od 21. srpnja 2024., proizlazi da su ŠT dijagnosticirane površinske ozljede lica, ramena i konfuzija glave.

12. Iz zapisnika Policijske postaje Sisak o očevidu broj: K-220/24 od 06. lipnja 2024., i reproducirane DVD snimke sa rezultatima očevida Policijske postaje Sisak o očevidu broj: K-220/24 od 06. lipnja 2024. proizlazi da je na tijelu ŠT vršen očevid u prostorijama PP Sisak gdje je policijski službenik pregledom tijela oštećenika uočio hematom na licu iznad desnog oka i iza lijevog uha kao i kvrgu, na lijevom ramenu više ogrebotina i na desnoj podlaktici ogrebotinu te hematom na lijevoj natkoljenici odnosno na butu.

13. Iz zapisnika Policijske postaje Sisak o ispitivanju okrivljenika od 10. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenik ispitan u prostorijama PP Sisak.

14. Iz spisa Km-7/2024 proizlazi da je mlt. OT izrečen pridržaj maloljetničkog zatvora i odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar za kazneno djelo koje je stavljeno na teret okrivljenome JT.

15. U postupku je nesporno da je okrivljenik dana 6. lipnja 2024. došao u kuću ŠT, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ŠT, a što potvrđuje i iskaz majke ŠT, NTG te svjedokinje OT. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik napao oštećenog ZT te je isti zadobio tjelesne ozljede, a što proizlazi otpusnog pisma Opće bolnice " CT" [adresa] za ŠT od 21. srpnja 2024., a i okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je udario ŠT.

16. U postupku je sporno da li je oštećeni ŠT imao dug prema okrivljeniku jer je okrivljenik kritične zgode prijetio ŠT i tražio ga novac i drogu, a što okrivljenik u svojoj obrani negira.

17. U odnosu na spornu činjenicu da li je oštećeni ŠT imao dug prema okrivljeniku, sud je utvrdio iz iskaza ŠT koji je više puta kako tijekom davanja iskaza pred sudom, a i u prethodnim fazama postupka ponavljao da on ne duguje nikakav novac i drogu okrivljeniku i ne zna zašto ga je kritične zgode okrivljenik napao i prijetio mu. Nadalje, majka oštećenika NTG je također iskazala da joj nije poznato zašto je okrivljenik napao njezinog sina te da je policija tog dana vršila i očevid u kući te nije našla nikakvu drogu, a neku veću količinu novca ŠT niti nema jer mu ona daje za kavu i cigarete.

18. Okrivljeni JT u svojoj obrani navodi da je do kuće ŠT došao kako bi istoga zamolio da ne prodaje drogu njegovom mlađem bratu O te da mu oštećeni ŠT ne duguje nikakav novac ili drogu i nije mu tom prilikom prijetio, a na kraju je napao ŠT i udario ga nekoliko puta jer je isti počupao njegovu djevojku OT, ali ga je nastavio udarati i dok je bio na podu jer je „kratkog fitilja“. Dakle, okrivljenik ne osporava da je tjelesno ozlijedio ŠT i u tom dijelu njegova obrana je potvrđena i materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je oštećenik kritične zgode zadobio ozljede po glavi i tijelu. Međutim, obranu okrivljenika u dijelu gdje negira da je prijetio i tražio novac i drogu, sud ne prihvaća jer smatra da je u tom dijelu obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Nadalje, sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje OT, djevojke okrivljenika koja je kritične zgode bila s okrivljenikom u oštečenikovoj kući i iskazivala da je s okrivljenikom došla kako bi pomogla u rješavanju problema oko prodaje droge okrivljenikovom mlađem bratu te da okrivljenik nije prijetio oštećeniku niti ga je tražio novac ili drogu. Iskaz imenovane svjedokinje obzirom na vezu koju ima s okrivljenikom sud stoga nije prihvatio jer je ista pristrani svjedok.

20. Oštećeni ŠT je svoj iskaz dao uvjerljivo, životno, logično i detaljno te je stoga sud njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao i iskaz svjedokinje NTG.

21. Dakle, sud je na temelju provedenog postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik nakon prethodnog dogovora s maloljetnom OT i u zajedničkoj nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli do obiteljske kuće u kojoj živi ŠT, a nakon što je vrata otvorio ŠT, maloljetna OT ga je udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane njegovog lica, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće te ga je okrivljeni JT u više navrata udario zatvorenom šakom u predjelu glave, pa kada je ŠT zbog toga pao na tlo, nastavio ga je udarati rukama i nogama po glavi i tijelu vičući: „izvoli mi dati svu drogu što imaš, daj sad sve novce što imaš u kući inače ću te ubiti!“, dok mu je maloljetna OT rekla : „Sad ćeš mi dati 50 eura!“, pri čemu je okrivljeni JT Stjepanovu majku JTG, koja ga je pokušala spriječiti da napada njenog sina, odgurivao i nije joj dozvolio da se približi ŠT, u kojem događaju je ŠT zadobio višestruke hematome na glavi i tijelu. Takvim svojim postupanjem okrivljeni JT je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano u članku 243. stavku 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11. Za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11 pokušaj je kažnjiv.

22. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljeni JT u trenutku izvršenja kaznenog djela bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela jer je oštećenog ŠT napao u njegovoj kući i udarcima svoje ruke u glavu i tijelo oštećenika, oštećeniku nanio višestruke hematome pri tome tražeći oštećenika novce i drogu, iako je znao da mu oštećenik ne duguje ništa, htio je i bio je siguran upravo u ostvarenje ovog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je takvo postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je i proglašen krivim za kazneno djelo, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 3. u vezi članka 34.KZ/11.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog JT. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljenik mlada osoba u dobi od 24 godine, a olakotne su i njegove imovinske prilike jer ima radni odnos.

23.1. Međutim, otegotnom okolnošću sud je cijenio da se radi o osuđivanoj osobi, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije, a uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan za kaznena djela prijetnje, krađe i teška kaznena djela protiv opće sigurnosti, a za koja kaznena djela su izricane uvjetne osude koje očito nisu polučile svoj učinak jer se okrivljenik ponovo upustio u počinjenje kaznenog djela. Također i iz prekršajne evidencije je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje za koje je između ostaloga izrečena i kazna zatvora.

24. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljenog JT za kazneno djelo na temelju članka 243. stavak 3. u vezi članka 34.KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

25. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

26. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom JT u kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2024. do 25. studenoga 2024.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. i 7. ZKP/08, a uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, sud je okrivljenom JT naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura, a koji se odnose na paušalnu svotu suda, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, a budući su u trenutku presuđenja nedostajali troškovi branitelja po službenoj dužnosti, sud će donijeti posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP.

U Sisku 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-490/2024

2. Okrivljeni JT

3. Branitelj Saša Bačić, odvjetnik iz Kutine