REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-624/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-571/2023-7 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se u pobijanom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-571/2023-7 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je sljedeće:

„I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike.

1. osnova broj Ovrv-559/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 18.10.2022., glavnica: 323,74 EUR, kamata: 90,20 EUR, trošak: 86,27 EUR, ukupno 500,21 EUR;

2. osnova broj OVRV-2117/18-AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRIŠEVAC IMPRIĆ GORDANA, SISAK

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 06.12.2024., glavnica: 81,22 EUR, kamata: 8,76 EUR, trošak: 9,29 EUR, ukupno 99,27 EUR;

3. osnova broj UP/I-415-02/2024-001/01111, izdavatelja POREZNA UPRAVA,

SISAK, SISAK

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE,

Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670

- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA,

Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487

- vjerovnik (3) GRAD LIPIK, Ulica Marije Terezije 27, Lipik, Hrvatska, OIB: 26289199529, zaprimljena 12.07.2024., glavnica: 273,53 EUR, kamata: 30,17 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR, ukupno 350,15 EUR;

4. osnova broj K-468/19-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 28.06.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 18,97 EUR, trošak: 75,12 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 103,38 EUR.

Za obveze navedene pod točkama 1. – 4., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 753,61 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 122,10 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 148,10 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 29,20 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba postupka, uključujući povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 2. i članka 4., članka 75. te članka 79.a Zakona o stečaju potrošača. Ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno, nepotpuno, ne sadrži podatke niti razloge o bitnim činjenicama, u istome je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te nije pravilno primijenjeno materijalno pravo i to posebno članak 2., 4., 75. i 79.a Zakona. Naime iz popisa osnova za plaćanje u točki III. izreke pobijanog rješenja proizlazi da niti jedna od navedenih osnova nije zavedena u redoslijedu namirenja 3 ili više godina. Stoga, nije ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 79.a stavka 2. Zakona za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača odnosno da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Nadalje, u prilogu se dostavlja povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je u razdoblju blokade potrošačevih računa potrošač stekao nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u selu od 782 m[2] naplatnim pravnim poslom, odnosno ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 23. lipnja 2023., te istu nekretninu otuđio naplatnim pravnim poslom, odnosno ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 27. ožujka 2024. Iz navedenog proizlazi da je potrošač u razdoblju blokade svojih računa dao isplatu u novcu i primio isplatu u novcu koju nije prikazao na svojim računima niti podmirio tražbine prema svojim vjerovnicima, a što ukazuje na to da ima primanja veća od prikazanih kao i na njegovo nepoštenje. Dakle, iz pobijanog rješenja proizlazi da sud nije provodio sve dostupne izvide radi utvrđenja poštenja potrošača niti je o poštenju potrošača dao ikakvo obrazloženje, zbog čega je pobijano rješenje nepotpuno i pogrešno te protivno cilju Zakona. Nepoštenje potrošača proizlazi i iz osnove za plaćanje Ministarstva financija, Porezne uprave broj UP/I-415-02/2024-001/01111, koje se potrošač pobijanim rješenjem oslobađa, jer se između ostalog radi i o obvezi s osnove poreza na promet nekretninama, koju potrošač nije platio. Izbjegavanje plaćanja poreza i drugih javnih davanja je razlog za nepoštenje potrošača iz članka 75. stavka 1. točke 2. Zakona. Dakle, potrošač je ostvario promet nekretninama na koji se obrezuje porez i izbjegao plaćanje te obveze, dakle stekao je nekretninu naplatnim pravnim poslom i izbjegao obvezu plaćanja poreza, a zatim istu nekretninu otuđio naplatnim pravnim poslom bez da je prethodno podmirio obvezu s osnove poreza niti druge obveze prema vjerovnicima. Također, iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da potrošač ima u Očevidniku evidentiranu osnovu K-468/19 vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija. Iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, klasa: 740-02/25-03/127043, urbroj: 514-05-02-01/02- 25-02 od 9. travnja 2025. razvidno je da je potrošač osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-468/19 od8. ožujka 2021. radi kaznenog djela prijetnje (članak 139. stavak 2. u vezi s stavkom 4. KZ11) te radi kaznenog djela nasilja u obitelji (članak 179.a KZ11), a što upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Člankom 75. stavkom 1. točkom 1. propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, što ukazuje na nepoštenje potrošača. Opisanim činjeničnim stanjem iz točke III, IV i V. ove žalbe dokazano je nepoštenje potrošača koje je temeljna pretpostavka iz čl. 2. Zakona za provođenje postupka stečaja potrošača, a osim toga je članak 75. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona pretpostavka za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Slijedom navedenog, žalbeni je prijedlog da se preinači točka III pobijanog rješenja i potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obveza.

3. Žalba žaliteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 57/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da žalbeni navodi vjerovnika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno. Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

5. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje i to:

- da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja kako je to navedeno u izreci rješenja pod točkama 1. – 4. Prema podacima iz Očevidnika Financijske agencije potrošač ima evidentirano 2169 dana neprekinute blokade,

- potrošač se nije očitovao na poziv Financijske agencije u pogledu suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, te nije dostavio popis svoje imovine,

- da uvidom u podatke o imovini potrošača, a koji su dobiveni putem Financijske agencije potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je polazeći od sadržaja odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kraj činjenice da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna (članak 79.g stavak 1. ZSP-a) oslobodio je potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i tražbine pojedinačno navedene u točki III. izreke predmetnog rješenja.

7. Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja. Naime, prema odredbi članka 79.a stavka 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do

20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

7.1. Člankom 79.g ZSP-a propisano je:

(1) Ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. (2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona.

(3) U rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud neće imenovati povjerenika niti odrediti razdoblje provjere ponašanja. (4) U rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

(5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalbu može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

(6) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sud će dostaviti osobama iz stavka 5. ovoga članka odgovarajućom primjenom odredbi članka 79.c ovoga Zakona. (7) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, kao i obavijest da je rješenje postalo pravomoćno, sud će dostaviti Financijskoj agenciji elektroničkim putem.

7.2. Člankom 77. ZSP-a, u vezi s člankom 79.o tog Zakona, propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a i da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, jer takvi zaključci proizlaze iz stanja u spisu.

9. U odnosu na žalbene navode žalitelja koji se sadržajno svode na tvrdnju da sud prvoga stupnja u predmetnom slučaju nije postupio sukladno odredbi članka 2., članka 4. i članka 75. ZSP-a, odnosno propustio je utvrditi činjenicu da je potrošač počinio kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen, slijedom čega da se radi o nepoštenom potrošaču u smislu ZSP-a, pa posljedično tome da su u odnosu na osnove vjerovnika u osobi žalitelja, ispunjene pretpostavke iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a da se uskrati potrošaču oslobođenje od obveza navedenih pod točkom III. izreke rješenja, valja navesti da isti nisu osnovani i ne dovode u pitanje utvrđenje suda i zaključke koji su na temelju tih utvrđenja izvedeni.

10. Naime, odredba članka 2. stavak 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok stavak 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

11. Prema članku 4. stavak 2. i 5. ZSP-a potrošačem se, u smislu toga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti kao i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.

12. Članak 24. stavak 3. ZSP-a propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, a članak 73.a stavak 1. ZSP-a propisuje da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP-a.

13. Odredba članka 75. stavka 1. točka 1. ZSP-a propisuje da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok stavak 2. citirane zakonske odredbe propisuje da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavak 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.

14. Dakle, polazeći od sadržaja odredbe članka 24. stava 3. u vezi s člankom 75 ZSP-a, proizlazi da će sud postupati po službenoj dužnosti te ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavak 1. ZSP-a, pa tako i pretpostavku iz točke 1. i to je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupio u okviru članka 75. stavak 2. ZSP-a i predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka75. stavak 1. ZSP-a, pa ako takvog prijedloga vjerovnika nema, tada sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti sukladno članku 24. stavak 3. ZSP-a. Isto se odnosi i na žalbeni navod žalitelja o prodaji i kupnji nekretnine potrošača, a i po članku 79.i stavku 10. ZSP-a, radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP-a, koji ovdje nije u primjeni.

15. Kako iz stanja u spisu proizlazi da u konkretnom slučaju vjerovnik ovdje žalitelj nije postupila na način propisan članka 75. stavak 2. ZSP-a, odnosno nije predložila sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz navođenje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a, a na koji se sada poziva u žalbi, to posljedično, po ocijeni ovoga suda drugoga stupnja, nije postojala obveza prvostupanjskoga suda da postupa po službenoj dužnosti radi utvrđenja (ne)poštenja potrošača pribavljanjem podataka o njegovoj kaznenoj osuđivanosti i prometu nekretnina smislu članka 24. stavak 3. ZSP-a.

16. U konkretnom slučaju sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela nije dovoljna za primjenu odredbe članka 75. stavka 1. točke 1. ZPS-a, odnosno postojanje takve presude ne presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti koje bi dovelo (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Identično pravno stajalište izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023. i Rev- 95/2022 od 13. rujna 2023.

17. U odnosu na tvrdnju žalitelja o trajanju blokade potrošača, uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja kako je to navedeno u izreci rješenja pod točkama 1. – 4. Prema podacima iz Očevidnika Financijske agencije potrošač ima evidentirano 2169 dana neprekinute blokade.

18. Obzirom na sve gore navedeno, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi predmetno rješenje u odnosu na žalitelja temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 23. ZSP-a te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić