REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-635/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Rajki Jagmarević i Marku Martinkoviću, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri iz Zadra, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-56/2024-35 od 3. ožujka 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-56/2024-35 od 3. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), na način da je tuženik svojevoljno, bez ikakve suglasnosti ili dozvole tužitelja, oduzeo tužitelju posjed nekretnine, a što je tužitelj saznao dana 5. lipnja 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je postojalo prije trenutka smetanja, napuštanjem svakog korištenja i posjedovanja nekretnine u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), na način da vrati tužitelju PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed u cijelosti nekretninu u [adresa], upisanu kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), sve u roku od 15 dana.

III. Tuženiku AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

3. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR u roku od 8 dana.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je tužitelj posljednji mirni posjednik u cijelosti nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), u [adresa], te ujedno i izvanknjižni vlasnik navedene nekretnine, a koju je naslijedio iza pokojne majke JPR; kako je zajedno sa svojom obitelji koristio navedenu nekretninu kao vikendicu od 21. srpnja 2006., kada je njegov otac kupio nekretninu; da istu posjeduje dugi niz godina te je redovito održava (košnja trave, popravci i preuređenje) i plaća režije (struja, voda, komunalno, porez na kuće za odmor), a dio nekretnine je koristio i za skladište u kojem je čuvao svoj alat, rezervne dijelove svojeg vozila, motor. Ukazuje kako prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokazni prijedlog da se službeno zatraži od policije dostava zapisnika sa uviđaja na mjestu provale, a kojim bi se nedvosmisleno utvrdilo da se upravo tuženik nalazio u predmetnoj nekretnini. Predlaže usvajanje žalbe i preinačenje prvostupanjskog rješenja, a podredno ukidanje istog te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Sa žalbom je postupljeno u skladu s odredbom čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23; dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu podnio je tuženik navodeći kako su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani, neutemeljeni, suprotni pravilno utvrđenim činjenicama u tijeku prvostupanjskog postupka, radi čega predlaže žalbu tuženika u cijelosti odbiti. Ukazuje da je od početka spora isticao prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da isti nije u posjedu predmetne nekretnine, već da je to njegova kći, a predmetnu činjenicu potvrđuju i iskazi svjedoka. Predlaže odbiti žalbu tužitelja.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži posjedovnu zaštitu u svezi nekretnine u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), a koji je posjed smetan na način da je tuženik svojevoljno, bez ikakve suglasnosti ili dozvole tužitelja, oduzeo tužitelju posjed nekretnine, a što je tužitelj saznao 5. lipnja 2024.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je nekretninu posljednji držao u mirnom posjedu, da nije dokazao da predmet spora posjeduje tuženik i da je upravo tuženik smetao posljednji mirni posjed tužitelja, a slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) za pružanje posjedovne zaštite koju tužitelj potražuje.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa člankom 8. ZPP. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud prvog stupnja izveo je sve predložene dokaze i utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor, odnosno o onima koje nije mogao utvrditi primijenio je pravilo o teretu dokaza, 221.a ZPP.

9. U svezi prijedloga da se od PU Zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac zatraži zapisnik s uviđaja na mjestu provale, valja navesti da je u tužbi tužitelj taj dokazni prijedlog predlagao po potrebi, a u tijeku postupka nije ustrajao u tom prijedlogu, pa na isti ne može ukazivati niti u žalbi, čl. 352. st. 1. ZPP.

10. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. ZVDSP propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; st. 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. St. 2. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Dakle, sud prvog stupnja je između ostalog trebao utvrditi je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, a iz izvedenih dokaza, osobito iskaza svjedoka, ali i materijalnih dokaza u spisu, pravilno je zaključio sud prvog stupnja, uz neposrednu ocjenu izvedenih dokaza u koju ovaj sud ne nalazi razloga za sumnju, da se takav zaključak ne može izvesti.

11.1. Naime, kako i navodi, sud prvog stupnja svjedok CP iskazuje da je posljednji mirni posjednik bila njegova sestra APR, da nakon rujna 2023. tužitelj nije bio u posjedu predmeta spora; svjedok NP navodi da dvije godine prije svibnja 2024. nije bio na predmetu spora, a nastavno da je prije godinu dana vidio tužitelja da koristi predmet spora; svjedok HP navodi da unazad godinu dana nekretninu posjeduje kći tuženika AP, njegov zet i njihovo dijete.

11.2. Iz takvih navoda svjedoka nije moguće utvrditi da je tužitelj dokazao svoj posljednji mirni posjed nekretnine jer isti ne slijedi iz navoda svjedoka.

12. Osim toga, svjedok IP navodi da nije siguran je li tuženik bio prisutan 5. lipnja 2024., kada je bilo počinjeno navodno smetanje posjeda, a svjedok NP iskazuje da je tuženika vidio u petom mjesecu 2024. kada je na nekretninu tuženik došao na poziv svojeg zeta, dok svjedok HP iskazuje da kći tuženika, njegov zet i njihovo dijete koriste nekretnine unazad godinu dana.

13. Stoga, kako i zaključuje prvostupanjski sud iz tako izvedenih dokaza (iskaza svjedoka) ne može se izvesti kao valjan zaključak da je tužitelj bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine, a nadalje (kada bi bio u posjedu) niti da je tuženik počinio smetanje posjeda, kako tužitelj tvrdi.

14. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja, time i prijedlog za određivanje privremene mjere, pa je odluku primjenom odredbe članka 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo potvrditi.

U Puli 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus