Poslovni broj: Us I-3009/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: SIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, Narodni trg 2, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, PPP Split, Put Plokita 81, OIB: 36162371878, koju zastupa opunomoćenica SI, zaposlenica, radi protjerivanja, nakon javne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Katarine Milatić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Olujić i partneri d.o.o. u Splitu te opunomoćenice tuženika, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, PPP Split KLASA: UP/I-216-04/24-01/2736, URBROJ: 511-12-38-24-74 od dana 5. prosinca 2024.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PPP Split KLASA: UP/I-216- 04/24-01/2736, URBROJ: 511-12-38-24-74 od dana 5. prosinca 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da je strani državljanin, pravno neuka osoba, koji nije imao saznanja da je obustavljen njegov zahtjev za izdavanjem dozvole za boravak i rad podnesen dana 20. studenog 2024. te da je smatrao da je njegov boravak u Republici Hrvatskoj zakonit. Nadalje, tek nakon izdavanja rješenja o povratku da je došao do saznanja kako je predmetni zahtjev obustavljen na temelju dogovora između poslodavca i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a sve iz razloga što je kod poslodavca u tijeku preoblikovanje društva na temelju kojeg će spomenuto društvo moći ustupati radnike drugim društvima. Poslodavac da je odmah po saznanju činjenice kako tužiteljev boravak u Republici Hrvatskoj nije zakonito reguliran, dana 6. prosinca 2024. da je podnio novi zahtjev za izdavanjem dozvole za boravak i rad, a koji da je u međuvremenu od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje ocijenjen pozitivnim mišljenjem te da je zahtjev proslijeđen nadležnoj policijskoj upravi na daljnje postupanje. Tužitelj da ispunjava sve zakonske preduvjete za ishođenje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj te da razlog zbog kojeg nije na vrijeme podnio zahtjev za ishođenjem dozvole za boravak i rad te time uredio svoj status u Republici Hrvatskoj isključivo leži u činjenici što je smatrao kako je njegov zahtjev uredno podnesen poklanjajući vjeru vlastitom poslodavcu. U slučaju da sud odbije predmetnu tužbu, da bi se tužitelju, a i njegovom poslodavcu nanijela nenadoknadiva šteta kako, za njegovu egzistenciju s obzirom bi istom bio zabranjen ulazak i boravak na području Republike Hrvatske i EGP-a u razdoblju od jedne godine, tako i za poslovanje društva kod kojeg bi tužitelj obavljao djelatnosti s obzirom da je i sam poslodavac policijskim službenicima istaknuo kako je riječ o vrijednom radniku bitnom za djelotvoran rad poslodavca. Tužitelj da je kazne izrečene Obaveznim prekršajnim nalozima uredno podmirio iz čega da proizlazi kako uredno ispunjava svoje obveze te poštuje javni poredak Republike Hrvatske. Slijedom svega navedenog da predlaže Naslovnom tijelu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika. Nadalje, pozivajući se na odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a, a budući da bi se izvršenjem pojedinačne odluke nanijela šteta koja bi teško mogla biti nadoknadiva s obzirom na nemogućnost uspostavljanja radnog odnosa, kao i prisilno udaljenje iz Republike Hrvatske iako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za ishođenje dozvole za boravak i rad, da tužitelj predlaže da Naslovno tijelo odgodi izvršenje citiranog rješenja, odnosno odredi kako će predmetna tužba imati odgodni učinak s obzirom da su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: izvršenjem pojedinačne odluke bi se nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, zakonom nije propisano da žalba u upravnoj stvari ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, odgoda izvršenja ove odluke nije protivna javnom interesu. Na temelju svega iznesenog da se predlaže Naslovnom tijelu donijeti rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja do okončanja ovog upravnog spora.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 11. travnja 2025. zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u dosadašnjem tijeku postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužitelj nezakonito boravio na području Republike Hrvatske od 11. kolovoza 2024. Isti da je, kao državljanin treće zemlje, nakon isteka dozvole za boravak i rad, koja je vrijedila do dana 11. kolovoza 2024., propustio regulirati svoj status sukladno odredbama Zakona o strancima nastavljajući boraviti u [adresa] neprekidno sve do trenutka izdavanja pobijanog rješenja o protjerivanju. Također, da je rješenje o protjerivanju ta policijska postaja donijela dana 5. prosinca 2024. dok je zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad podnesen dana 6. prosinca 2024., dakle nakon izdanog rješenja. Nadalje, iz službene zabilješke od dana 7. prosinca 2024. da proizlazi kako je predmetni stranac- državljanin treće zemlje nakon prestanka važenja dozvole za boravak i rad dana 11. kolovoza 2024. nastavio sa nezakonitim radom kod drugih poslodavaca bez prijavljene adrese boravka u RH. Temeljem tih činjenica, da su u postupku primijenjene relevantne odredbe Zakona o strancima iz članka 190. koje da se odnose na protjerivanje zbog nezakonitog boravka te da je doneseno rješenje o protjerivanju iz čl. 193. istog Zakona. Slijedom svega navedenog da predlaže da se tužba u cijelosti odbije kao neosnovana.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 11. travnja 2025. opunomoćenica tuženika navela je da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Do današnjeg dana da osoba nije ispunila odnosno ispoštovala rješenje koje je doneseno te da nije napustila teritorij RH odnosno EGP-a. Također, da je prema vidljivim zahtjevima u evidenciji stranaca vidljivo da tužitelj do danas nije regulirao navedeni status te da mu nije izdana dozvola za boravak i rad kao i da su svi zahtjevi obustavljeni te da ne postoji apsolutno adresa u sustavu gdje bi se ta osoba mogla nalaziti.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PPP Split KLASA: UP/I-216- 04/24-01/2736, URBROJ: 511-12-38-24-74 od dana 5. prosinca 2024. određeno je pod točkom I. da se protjeruje iz [adresa] SIR, rođen dana **.**.1996. u mjestu Cumilla, Bangladeš, državljanin [adresa], pošto isti nezakonito boravi u [adresa] odnosno Europskom gospodarskom prostoru (EGP). Pod točkom II. određeno je da je državljaninu treće zemlje iz točke 1. zabranjen ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj odnosno EGP-u u vremenu od 1 (jedne) godine. Pod točkom III. izreke rješenja određeno je da je isti dužan napustiti RH odnosno EGP u roku 30 dana računajući od prvog dana od dana dostave tog tješenja. Ako to ne učini za to vrijeme da će biti nakon toga prisilno udaljen iz RH odnosno EGP-a. Pod točkom IV. izreke određeno je da se stranac iz točke 1. tog rješenja dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske odnosno Europskog gospodarskog prostora, javiti policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji ili konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja RH i EGP-a. Pod točkom V. izreke određeno je ako ne izvrši to rješenje, da će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti u Bangladeš ili u Bosnu i Hercegovinu ako prisilno udaljenje u Bangladeš nije moguće.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu su održana rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/I-216-04/24-01/2736 utvrđeno je: da je dana 5. prosinca 2024. u 18.45 sati po policijskim službenicima Postaje pomorske policije Split zatečen državljanin [adresa] SIR, ovdje tužitelj, koji je kod sebe posjedovao dozvolu za boravak i rad ser. br. [serijski broj] s rokom važenja do dana 11. kolovoza 2024.; da je provjerom i uvidom u sustavu IS MUP-a utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi na teritoriju RH budući da mu je dozvola za boravak i rad istekla dana 11. kolovoza 2024., a da u sustavu nema predani valjani zahtjev u postupku; da posljednji zapis o predaji zahtjeva za rad datira od dana 20. studenog 2024. za tvrtku Info-Master Drive, a koji da je obustavljen na dan 3. prosinca 2024. na zahtjev poslodavca; da je tužitelju oduzeta dozvola boravka i rada ser. br. [serijski broj] na PPOP 01385747 te da mu je izdan OPN poradi počinjenja prekršaja iz čl. 172. st. 2. Zakona o strancima na iznos od 60.00 eur kazne i 13,27 eur troškova, budući da isti dozvolu za boravak i rad nije vratio u roku od 8 dana od isteka njene valjanosti; da je tužitelju radi nezakonitog boravka izdan OPN temeljen čl. 183. st. 1. Zakona o strancima na iznos od 60.00 eur kazne i 13,27 eur troškova; da je u razgovoru s tužiteljem utvrđeno da isti nije znao za obustavu postupka, te da je proslijedio broj poslodavca II ([broj telefona]) koji je u telefonskom razgovoru kazao da ni on nije znao da je postupak u obustavi te je izjavio kako mu je ovdje tužitelj vrijedan radnik bez kojeg da ne želi ostati te da će odmah sutra predati novi zahtjev za rad za predmetnog.

11. Člankom 190. st. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, br. 133/20, 114/22 i 151/22, dalje: Zakona o strancima) propisano je kako se državljanina treće zemlje može protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska državne granice.

12. Odredbom čl. 192. st. 6. Zakona o strancima propisano je kako zabrana ulaska izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz čl. 190. ne može biti kraća od tri mjeseca niti dulja od pet godina.

13. Sukladno odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o strancima rješenje o protjerivanju donosi Ministarstvo unutarnjih poslova. Stavkom 2. istog članka propisano je da se stranca može protjerati iz Republike Hrvatske bez provođenja prekršajnog postupka ako nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći državnu

14. Prema odredbi čl. 21. st. 2. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“, br. 136/21, dalje: Pravilnika) rješenje o protjerivanju ne mora biti utemeljeno na pravomoćnoj sudskoj presudi ako je stranac nezakonito prešao državnu granicu, pokušao nezakonito prijeći državnu granicu ili nezakonito boravi.

15. Shodno odredbi čl. 23. st. 1. podst. 3. Pravilnika zabrana ulaska i boravka, koja se izriče rješenjem o protjerivanju, odrediti će se u trajanju od 3 mjeseca do 3 godine ako državljanin treće zemlje nije napustio EGP u roku određenom u rješenju o povratku ili ako je nezakonito prešao ili pokušao prijeći državnu granicu.

16. Kraj nespornog utvrđenja da je tužitelj zatečen u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj od strane policijskih službenika Postaje pomorske policije Split pri čemu je kod sebe posjedovao dozvolu za boravak i rad ser. br. [serijski broj] s rokom važenja do dana 11. kolovoza 2024. te da je provjerom i uvidom u sustavu IS MUP-a utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi na teritoriju RH budući da mu je dozvola za boravak i rad istekla dana 11. kolovoza 2024. te da mu je radi navedenog izdan prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 172. st. 2. Zakona o strancima budući da isti dozvolu za boravak i rad nije vratio u roku od 8 dana od isteka njene valjanosti te prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. čl. 183. st. 1. Zakona o strancima radi nezakonitog boravka, u cijelosti je pravilno postupio tuženik kada je donio osporeno rješenje kojim se tužitelja protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora pozivom na gore citirane zakonske i podzakonske odredbe.

17. Navodi tužitelja te njegovog poslodavca da ne bi znali da je postupak po zahtjevu od dana 20. studenog 2024. u međuvremenu obustavljen ne može dovesti do drugačije odluke u ovom upravno sporu osobito iz razloga jer opunomoćenica tuženika na ročištu kod ovog Suda dana 11. travnja 2025. ističe kako prema vidljivim zahtjevima u evidenciji stranaca jasno proizlazi da tužitelj do danas nije regulirao navedeni status te da mu nije izdana dozvola za boravak i rad kao i da su svi zahtjevi obustavljeni te da apsolutno ne postoji adresa u sustavu gdje bi se tužitelj mogao nalaziti iz čega proizlazi da tužitelj i dalje u Republici Hrvatskoj boravi nezakonito.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi niti tijekom ovog upravnog spora nisu od utjecaja na drugačije presuđenje iz razloga jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

19. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti, a radi čega je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

20. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

21. Prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe obzirom da nije ispunjena pretpostavka da će tužitelju izvršenjem osporenog rješenja biti nanesena teško popravljiva šteta jer tužitelj nije stekao nikakvo pravo da bi mu izvršenjem osporenog rješenja mogla nastati bilo kakva šteta obzirom da tužitelj ni u trenutku kada je doneseno osporeno rješenje niti nakon toga nije imao odobren boravak u Republici Hrvatskoj odnosno nije imao važeću dozvolu za boravak i rad, dakle, ranije izdana dozvola za boravak i rad bila je privremenog karaktera i nikako se u konkretnom slučaju ne bi moglo radilo o šteti koja se ne bi mogla nadoknaditi u materijalnom smislu. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška,valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. i čl. 42. st. 5. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, Narodni trg 2,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, PPP Split, Put Plokita 81,

- u spis