Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-587/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Silviji Gnjidić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-228/2022-2 od 23. svibnja 2023., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-228/2022-2 od 23. svibnja 2023. osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-22/2020-17 od 8. ožujka 2021., koje je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-607/2021-2 od 10. studenog 2021. djelomično preinačeno, a radi uspostave prijašnjeg stanja, određena je ovrha na način da se ovlašćuje ovrhovoditeljica ŠR da uspostavi ranije posjedovno stanje tako da joj ovršenik AR vrati ključeve od vrata dviju soba na I. katu lijevo, te da joj omogući nesmetano sukorištenje dijela kuća na adresi [adresa] (točka I. izreke), ovršeniku je zaprijećeno izricanje novčane kazne u iznosu od 663,61 eura ako ponovno počine takvo ili slično smetanje suposjeda dijela kuća na adresi [adresa] (točka II. izreke), određeno je da ako ovršenik bude ponovno smetao ovrhovoditeljicu u suposjedu dijela kuća na adresi [adresa], koja se sastoji od podrumskih prostorija prizemnog dijela s kuhinjom, blagovaonicom i dnevnim boravkom te kupaonice, zatim prostorija na katu koje se sastoje od tri spavaće sobe i hodnika te tavanskog prostora, a koje je isto ili slično smetanju koje je učinio 14. rujna 2020. kada je promjeno bravu na prvim vratima desno od glavnih ulaznih vratiju kuće i onemogućio je u nesmetanom sukorištenju dijela kuće, da će mu sud izreći zapriječenu novčanu kaznu (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2., 3., 7. i 9. OZ- a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalbenim navodima ističe da je postupio u skladu s rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-22/2020-17 od 8. ožujka 2021. te ovrhovoditeljici predao u suposjed nekretninu. Osporava da bi 5. veljače 2022. zaključao vrata soba na prvom katu, a sve i da je to učinio, da takvom radnjom nije u potpunosti isključio ovrhovoditeljicu iz suposjeda u smislu članka 24. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV). U odnosu na zapriječenu novčanu kaznu od 663,61 eura, navodi da je ista određena u previsokom iznosu.

4. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu. U cijelosti osporava žalbene navode te ukazuje na zapisnik od 17. prosinca 2021. kojim da su stranke sporazumno utvrdile da su sve prostorije predmetne nekretnine otvorene te da će kao takve ostati. Međutim, dolaskom u predmetnu nekretninu 5. veljače 2022. da je utvrdila da je ovršenik zaključao vrata dviju soba na prvom katu lijevo. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 2. OZ-a, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno odredio ovrhu na temelju ovršne isprave sukladno članku 22. OZ-a, odnosno temeljem navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-22/2020-17 od 8. ožujka 2021., koje je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-607/2021-2 od 10. studenog 2021. djelomično preinačeno. Dakle, prvostupanjsko rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti 10. studenog 2021. i ovršnosti 18. prosinca 2021., a predmetni je prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom sudu u Varaždinu 21. veljače 2022.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da ovrhovoditeljica nije dokazala da bi 5. veljače 2022. zaključao vrata dviju soba na prvom katu kuće na adresi [adresa], iste negiraju upravo tvrdnje ovršenika da takvom radnjom nije moguće u potpunosti isključiti suposjednika iz suposjeda u smislu članka 24. stavka 2. ZV-a.

9.1. S tim u vezi, ukazuje se na zapisnik od 17. prosinca 2021. kojim su stranke sporazumno utvrdile da su sve prostorije predmetne nekretnine otvorene te da će kao takve ostati, kao i na odredbu članka 265. OZ-a koja propisuje da će sud donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega.

9.2. Sadržajem prethodno navedenih žalbenih navoda negiraju se tvrdnje ovršenika da 5. veljače 2022. ne bi zaključao vrata soba na prvom katu.

9.3. Dakle, u konkretnom je slučaju ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu radi prisilne uspostave suposjedovnog stanja temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-22/2020-17 od 8. ožujka 2021., koje je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-607/2021-2 od 10. studenog 2021. potvrđeno u točki I. izreke kojim se utvrđuje da je tuženik (ovdje ovršenik) smetao tužiteljicu (ovdje ovrhovoditeljicu) u posljednjem mirnom suposjedu dijela kuće na adresi [adresa] i da mu se nalaže uspostava ranijeg suposjednovnog stanja i potvrđenog u točke III. izreke, dok je preinačeno u točki I. izreke u preostalom dijelu te točke izreke kojim je tužiteljica zatražila zaštitu isključivog posjeda.

9.4. Prvostupanjski je sud utvrdio da je ovršenik 17. prosinca 2021. dobrovoljno ispunio svoju obvezu i predao ovrhovoditeljici ključ od prvih vrata desno od glavnih ulaznih vrata kuće, a što proizlazi iz zapisnika od 17. prosinca 2021. Prema tome, ovršenik je postupio sukladno rješenju Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-22/2020- 17 od 8. ožujka 2021., a koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-607/2021-2 od 10. studenog 2021. jer je uspostavio ranije suposjedovno stanje i vratio prijašnju bravu kako je navedeno u rješenju, međutim, ovršenik je učinio ponovno smetanje koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg jer je 5. veljače 2022. zaključao vrata dviju soba na prvom katu lijevo kuće na adresi [adresa] u [adresa].

9.5. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju iste ovršne isprave, a na prijedlog ovrhovoditeljice, s obzirom da je citiranom ovršnom ispravom zabranjeno ovršeniku takvo buduće ponašanje, odnosno naloženo mu je da kloniti se svakog takvog i tome sličnog smetanja, donio pobijano rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, a sukladno članku 265. stavku 1. OZ-a.

10. Nadalje, što se tiče zapriječene novčane kazne od 663,61 eura, odnosno navoda ovršenika kojima sadržajno ukazuje da je novčana kazna određena u previsokom iznosu, ukazuje se na odredbu članka 263. stavak 1. OZ-a koja propisuje da će sud na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. OZ-a ako se nastavi tako ponašati, ukoliko je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja. Visina novčane kazne previđena je člankom 16. stavkom 1. OZ-a kojim se navodi da u slučaju kad je OZ-om novčana kazna predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja, ta se kazna može izreći fizičkim osobama u iznosu od 130,00 do 3.980,00 eura, a pravnim osobama u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura. Dakle, kako je za fizičku osobu raspon novčane kazne od 130,00 do 3.980,00 eura, stav je i ovog suda da je zapriječena novčana kazna od 663,61 eura određena u primjerenom iznosu.

11. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ-a, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

12. Zbog izloženoga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje o ovrsi potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

U Rijeci 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić