Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-681/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po odvjetnicima iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp- 771/2024 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-771/2024 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja žalbu podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb (dalje vjerovnik) pozivajući se na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi u bitnome ističe da je u donošenju pobijanog rješenja ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice tj. raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, a što je bio dužan prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a iz kojih razloga pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Također smatra da je prvostupanjski sud počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što je pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a pri utvrđivanju odlučnih činjenica u ovom postupku posljedično čemu da je i pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, odluka nije nerazumljiva niti proturječna te je rješenje moguće ispitati.
5. Predmet spora je utvrđenje raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
6. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio žalbi utvrdio da je Financijska agencija 9.12.2024. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenjem ovoga postupka niti je dostavio popis svoje imovine; da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade duže od tri godine, točnije 1254 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u odnosu na vjerovnike u ukupnom iznosu od 576,56 eur na ime glavnice. Nadalje je sud izvršio provjeru imovine potrošača sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije imao nikakva primanja niti imovine pa da je stoga vrijednost njegove imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eur.
6.1. Na temelju prednjih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 79.g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja te primjenom odredbe članka 79. g. stavka 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a.
7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.
8. Protivno žalbenim navodima vjerovnika, prvostupanjski sud je cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
9. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da je sud propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
9.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP- a, na koju se odredbu sud izrijekom i pozvao, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine kao i raspolaganja imovinom posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nije imao imovine te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
9.2. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i o eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.
10. Stoga je temeljem pribavljenih podataka sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11. Slijedom izloženoga, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 12. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
