Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-787/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Velimir Švigir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, radi utvrđenja i označavanja međe, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-7/2021-29 od 28. lipnja 2022. i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-7/2021-32 od 29. lipnja 2022, u sjednici vijeća 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužitelja Milana Stanića i 2. tužitelja DM i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-7/2021 od 28. lipnja 2022.

II Odbijaju se 1. tužitelj Milan Stanić i 2. tužitelj DM sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-7/2021-32 od 29. lipnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sud na ponovo odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tužitelji VM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki od po ½ dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište ukupne površine 1123m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici lica mjesta izrađenoj od 01. lipnja 2020.g. od strane geometra ČM, od 01.06.2020.g. u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, R1-740/2019 prikazan kao sporna površina žute boje i označena točkama A-B-C-D-3-4-5-A, te se sukladno tome uređuje međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, linijom označenom sa D-3-4-5-A, i prikazanom na Skici lica mjesta izrađenoj 01. lipnja 2020.g. od strane ĆM, geometra iz [adresa], u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, R1-740/2019, koja je Skica sastavni dio ove presude, pa je tuženik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], upisan u zemljišnim knjigama sa adresom Porečka 1, 52446 [adresa], dužan to priznati i trpjeti, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak koliko isti bude iznosio sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Odbija se i alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da međa između k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 1123 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je suvlasništvom svakog od po ½ dijela tužitelja GM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PM, V [adresa], OB:30799390257, i k. č. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište sa 2664 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je vlasništvo tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], upisan u zemljišnim knjigama sa adresom Porečka 1, 52446 [adresa], ide od istoka prema zapadu i to od pravca između točaka A-5-4-3-D, koje točke su utvrđene pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj R1-740/2019, te su tužitelji suvlasnici svaki od po ½ dijela površine zemljišta između navedenih točaka

A-5-4-3-D i stvarne međe. "

III Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.625,00 kuna u roku 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

" Odbija se prigovor tužitelja zaprimljen kod ovog suda dana 28. lipnja 2022. godine protiv Rješenja posl.br. P-7/2021-30 od dana 28. lipnja 2022. godine."

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu su izjavili 1. i 2. tužitelji (u nastavku teksta: tužitelji) iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08.,123/08., 57/11., 25/13., 89/14. 70/19., 80/22.,114/22.,155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje. Zahtijevaju naknadu troškova sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Protiv rješenja od 29. lipnja 2022. kojim je odbijen prigovor tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog suda broj: P-7/2021-30 od 28. lipnja 2022. kojim su pozvani na plaćanje pristojbe tužitelji su izjavili žalbu pozivajući se na žalbene razloge iz članka 354. stavak 1. i 3. ZPP, uz prijedlog da se predmetno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

6. Žalba protiv presude je neosnovana.

7. Žalba protiv rješenja je osnovana.

O žalbi protiv presude:

8. Razmatrajući pobijanu presuda i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tužitelji sadržajno ističu iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

9. Utvrđene su sve odlučne činjenice, a na temelju pravilno provedenog i cijenjenog dokaznog postupka i na tako utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, čime nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.

10. O svim navodima, koji se u žalbi sada ističu, prvostupanjski sud se očitovao u svojoj odluci. Materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 22/00., 114/01., 79/06.,141/09., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12.,152/14., 81/15., 94/17 dalje: ZV) je pravilno primijenjeno kad je tužbeni zahtjev odbijen.

11. Nije sporno da su tužitelji suvlasnici nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište u površini od 1123m2, koju su kupili 2008. od JM i upisani su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Tuženik je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisan je u zemljišnim knjigama kao vlasnik.

12. U predmetu R1-740/2019 je tuženik kao predlagatelj pokrenuo postupak uređenja međe protiv protustranaka, ovdje tužitelja, i uređena je međa između nekretnina suvlasništvo tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) i nekretnine tuženika ( kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Međa između nekretnina predlagatelja (u ovom postupku tuženika) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranaka (u ovom predmetu tužitelja) uređena je po posljednjem mirnom posjedu, po postojećem suhiozidu od istoka prema zapadu koje točke su obilježene na crvenom bojom od A do D ( sastavni dio je skica lica mjesta od 1. lipnja 2020. koju je izradio mjernik ĆM). O žalbi protustranaka je odlučivao Županijski sud u Bjelovaru i svojom odlukom Gž- 947/2020-3 od 12. studenog 2020. je potvrdio odluku istog prvostupanjskog suda R1- 749/2019-13 od 3. srpnja 2020. U spisu R1-740/2019 ne postoji dostavnica iz koje bi bilo razvidno kad su protustranke primile navedenu drugostupanjsku odluku, a predlagatelj je istu primio 16. prosinca 2020. Tužbu u ovom predmetu su tužitelji (protustranke) podnijeli 7. siječnja 2021., a prijedlog za dopuštenje revizije 18. prosinca 2020, pa se ima smatrati da je tužba podnesena u roku od 6. mjeseci (članak 103. stavak 6. ZV), koji je rok prekluzivni rok materijalnog prava u kojem stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međe mogu pokrenuti parnicu u kojom će utvrđivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa. U postupku uređenja međe postoji predmijeva vlasništva, ako se u parničnom postupku ne utvrdi drugačije.

13. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi (a nije niti sporno) da sadašnje posjedovno stanje ne odgovara katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju. Kuća tužitelja (nekretninu koju su tužitelji kupili 2008. je bila izgrađena, ali nezakonito) se većim dijelom nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je kčbr. upisana kao vlasništvo Grada Poreča i tužitelji su morali radi ozakonjenja gradnje 2018. kupiti dio kčbr. [katastarska čestica] od Grada Poreča u površini od 720m2.

14. Tužbom u ovom predmetu su tužitelji zahtijevali da ih se utvrdi suvlasnicima na jednake dijelove dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je prikazano na skici vještaka u predmetu R1-740/2019 (stranica tog spisa 95) i da se sukladno tom uredi međa (pravilno bi bilo označi). Alternativo su postavili novi zahtjev za uređenje međe sukladno skici iz navedenog predmeta R1-740/2019.

15. Nesporno je da su tužitelji upisani kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa ne mogu tražiti utvrđenje vlasništva na dijelovima te kčbr. (eventualno predaju u posjed ako te dijelove drži suprotna strana u posjedu).

16. Iz navedene skice (na koju se tužitelji pozivaju) je razvidno da se sporna površina nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika (i dijelom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dakle, očito je da bi tužitelji trebali tražiti vlasništvo dijela te kčbr. u skladu sa skicom lica mjesta. To traženo nije.

17. Za napomenuti je da tužitelji niti ne tvrde da su bili u posjedu sporne površine, pa se imaju prihvatiti navodi svjedoka HM (geometra) da je očito došlo do pomicanja katastarskih čestica, pa se faktično stanje razlikuje od katastarskog i zemljišno knjižnog. Tužitelji ne osporavaju da je u vrijeme kad su kupili kčbr. [katastarska čestica] postojao suhozid.

18. Tužitelji ne osporavaju površinu nekretnine koju su kupili od prodavatelja JM (1123 m2), a niti u postupku tvrde da bi faktično bili u posjedu manje površine (ili veće), a eventualna činjenica da je faktično kuća prodavatelja bila na kčbr. [katastarska čestica] (vlasništvo prodavatelja JM) i djelomično na kčbr. [katastarska čestica], ne utječe na odnose stranaka u ovom predmetu, jer tužitelji nisu dokazali svoje pravo na posjed sporne površine, pa i da su tužbeni zahtjev pravilno postavili.

19. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini, a tužitelji ju posebno niti ne pobijaju.

20. Ostali navodi žalbe tužitelja ne dovode u sumnju utvrđeno činjenično stanje i pravilnost prvostupanjske odluke.

21. Kako se međa (kao posjedovno stanje) utvrđuje u izvanparničnom postupku, tužitelji ne mogu alternativno podnositi tužbeni zahtjev za ponovnim uređenjem međe kako je i uređena u predmetu R1-740/2019.

22. Slijedom tog su pravilno primijenjene odredbe ZV kad je tužbeni zahtjev odbijen.

23. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP), a tužitelji ju posebno ne pobijaju.

Iz navedenih razloga po odredbi članka 373.a. ZPP je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

24. Kako sa žalbom nisu uspjeli odbijeni su tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (161. stavak 1. ZPP).

O žalbi na rješenje:

25. U postupku naplate sudskih pristojbi u ovom predmetu se primjenjuje Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., dalje: ZSP) i Uredba o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19., 92/21, dalje: Uredba), jer je prvostupanjska presuda donesena 18. svibnja 2022.

26. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-7/2021-30 od 28. lipnja 2022. pozvani su tužitelji solidarno platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 1.450,00 kn.

27. Uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora (zapisnik s ročišta na stranici spisa 61 do 62) u iznosu od 110.000,00 kn, pravilno je odmjeren iznos sudske pristojbe na presudu.

28. Međutim, tužitelji zajednički poduzimaju radnje, ali je potrebno utvrditi kod odmjeravanja vrijednosti predmeta spora koja je vrijednost predmeta spora otpada na pojedinog tužitelja, pa time i koji dio odmjerene pristojbe treba platiti svaki od tužitelja. U tom su dijelu navodi žalbe tužitelja osnovani.

29. Slijedom toga je uvažena žalba tužitelja i ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje (članak 380. stavak 3. ZPP).

Sisak, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja