REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-639/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanom po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I. tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja HTR, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu i punomoćnika I.- III. tuženika odvjetnika Antonia Marečića, temeljem članka čl. 335. st. 4. ZPP-a, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić, poslovni broj Ovrv- 23254/06 od 28. ožujka 2006. u odnosu na: HT, MT i PT te se tužbeni zahtjev u odnosu na HT, MT i PT odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić, poslovni broj Ovrv- 23254/06 od 28. ožujka 2006. u odnosu na: HT, MT i PT, u dijelu kojim je naloženo isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 95,77 EUR (slovima: devedeset pet eura i sedamdeset sedam centi), zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 546,54 EUR (slovima: petsto četrdeset šest eura i pedeset četiri centa) uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, naknaditi I. tuženiku HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženiku ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženiku PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 525,00

EUR (slovima: petsto dvadeset pet eura), u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev I. tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 225,00 EUR (slovima: dvjesto dvadeset pet eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužitelja T-mobile Hrvatska d.o.o., podnio je protiv pravnog prednika tuženika IT, **.**.2006., prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 395,21 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnici su na prijedlog pravnog prednika tužitelja donijeli rješenje o ovrsi 28. ožujka 2006., poslovnog broja Ovrv-23254/06, protiv pravnog prednika tuženika. Tijekom provođenja postupka, utvrđeno je da je pravni prednik tuženih pok. IT umro **.**.2007. te je stoga rješenjem Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovnog broja Ovrv-11/14 od 19. ožujka 2014. točkom I. izreke utvrđen prekid predmetnog postupka, dok je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Pu Ovr-23586/15 od 27. travnja 2017., pozvani su tuženi i AT (sada ČT) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednici iza pok. IT preuzmu ovaj postupak te je postupak nastavljen. Citirano rješenje postalo je pravomoćno 16. studenoga 2017.

4. HT, MT i PT, u odnosu na predmetno rješenje o ovrsi podnijeli su prigovor 28. lipnja 2018. (list 35 spisa) u kojem su istaknuli prigovor zastare predmetnog potraživanja.

5. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je pravni prednik tužitelja T-mobile Hrvatska d.o.o., brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja Tt-10/663-1 od 3. veljače 2010., to je rješenjem ovog suda poslovnog broja Povrv-639/2024 od 27. studenoga 2024., točkom I. izreke utvrđen prekid postupka, dok je točkom II. izreke pozvan tužitelj da kao pravni slijednik tužitelja preuzme predmetni postupak.

6. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-639/2024 od 27. studenoga 2024. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na tuženike, dok je u odnosu na ČT, predmetno rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno budući navedena nije uložila prigovor na predmetno rješenje o ovrsi.

7. Tužitelj je u podnesku od 13. siječnja 2025. (list 75-77), naveo da tuženici ne osporavaju niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva već da ističu isključivo prigovor zastare. Tužitelj ističe da je istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan, budući je ovršni prijedlog sada tužba podnesen dana 27. ožujka 2006., dok se utuženo potraživanje odnosi na račune s dospijećem od 20. travnja 2005. do 25. kolovoza 2005. Slijedom navedenoga, tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju nije protekao jednogodišnji zastarni rok propisan člankom 232. Zakona o obveznim odnosima te predlaže da sud donese presudu kojom će se u cijelosti održati na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi uz naknadu troškova postupka uz zakonske zatezne kamate.

8. Citirani podnesak uručen je punomoćniku tuženika na ročištu održanim pred ovim sudom 16. siječnja 2025. Punomoćnik I. – III. tuženika tražio je rok za očitovanje na podnesak tužitelja te je stoga pripremno ročište odgođeno za dan 4. ožujka 2025.

9. Očitujući se na podnesak tužitelja od 13. siječnja 2025., I. – III. tuženik po punomoćniku u podnesku od 22. siječnja 2025. istaknuli su da osporavaju osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da prema saznanjima tuženika njihov prednik nije imao sklopljen nikakav ugovor s prednikom tužitelja, a posljedično tome i neki dug. Tuženici ističu da iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis predmeta nije moguće utvrditi niti o kakvom se dugu radi, odnosno s koje osnove. Citirani podnesak tuženika dostavljen je punomoćniku tužitelja što je razvidno s potvrde o otpravku s poleđine lista 87 spisa.

10. Predmetni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić, 27. ožujka 2006. Napominje se da je članak 461 a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), prvi put uveden u ZPP 2008. i to Izmjenama i dopunama ZPP- a ("Narodne novine" broj 84/08) i to člankom 42. na način da je iza članka 461. dodan članak 461. a koji je glasio: "U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (članak 461.k stavak 1.) Navedenim Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2008. u članku 52. bilo je propisano da će se taj zakon primjenjivati na sve postupke koji budu u tijeku na dan njegova stupanja na snagu, uz određene iznimke u koje nije uvršten citirani članak 42.

11. Nakon toga je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2013. ("Narodne novine" broj 25/13) člankom 90. izmijenjen članak 461 a. na način da je isti glasio: U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Navedenim izmjenama je u članku 102. bilo propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršiti primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koje nije uvršten citirani članak 90.

12. Potom je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2019. ("Narodne novine" broj 70/19 ) u članku 93. izmijenjen članak 461. a na način da je u stavku 3. nadodano: U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je u stavku 5. nadodano: Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. ovoga članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog i u stavku 7. je nadodano: Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Navedenim izmjenama je u članku 117. bilo propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koje nije uvršten citirani članak 93.

13. Konačno je Izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2022 ("Narodne novine" broj 80/22), člankom 81. izmijenjen članak 461.a i to na način da je dodan, između ostalog stavak 6. koji glasi: U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Navedenim Izmjenama i dopunama ZPP-a u članku 107. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit primjenom odredbi prijašnjeg ZPP-a, uz iznimke u koju nije uvršten citirani članak 81.

14. Iz navedenog proizlazi da se naprijed citirane izmjene članka 461 a. ZPP-a iz 2013., 2019. i 2022. ne mogu primijeniti na ovaj konkretni slučaj koji je započeo 2006., već samo izmjene iz 2008. prema kojima su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka.

15. U konkretnom slučaju, I. do III. tuženici, osporili su osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istaknuli da pravni prednik tuženika nije imao sklopljen nikakav ugovor s prednikom tužitelja te posljedično i neki dug u podnesku od 22. siječnja 2025., dok je prethodni postupak u ovom predmetu zaključen na ročištu od 4. ožujka 2025. Polazeći od navedenoga, ovaj sud je uzeo u obzir navode tuženika iz podneska od 22. siječnja 2025.

16. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvadak iz poslovnih knjiga (list 4) i dopis Fine od 10. veljače 2025. (list 88).

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova neplaćene telekomunikacijske usluge za CRONET-GSM priključak [broj telefona], a kako to proizlazi iz prijedloga za ovrhu.

19. Među strankama postupka sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li u odnosu na predmetnu tražbinu nastupila zastara.

20. U konkretnom slučaju tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

21. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući su tuženici tijekom postupka osporili Izvadak iz poslovnih knjiga te sadržajno istaknuli da rješenje o ovrsi ne odgovara činjenicama, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvatkom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

22. Člankom 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Članak 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

25. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine.

26. Budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženih za utuženu tražbinu.

27. Temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a, koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke presude. Napominje se da sud nije posebno obrazlagao istaknuti prigovor zastare s obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

28. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić, poslovni broj Ovrv-23254/06 od 28. ožujka 2006. u odnosu na: HT, MT i PT, u dijelu koji se odnosi na troškove postupka u iznosu od 95,77 EUR. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je kao u točki II. izreke.

29. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članku 154. ZPP (toč. III. izreke).

30. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarifa).

31. Tuženicima obzirom su u cijelosti uspjeli u postupku, valjalo je priznati sljedeće troškove: iznos od 100,00 EUR za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 8. točka 1. Tarife), pristup na ročište od 16. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 2. Tarife), sastav podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), pristup na ročište od 4. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife), dakle ukupan iznos od 350,00 EUR, koji je u smislu Tbr. 40. Tarife, valjalo uvećati za 20%, dakle 70,00 EUR. Na iznos od 420,00 EUR, valjalo je u smislu Tbr. 46. Tarife pridodati porez na dodanu vrijednost, dakle iznos od 105,00 EUR. Slijedom navedenoga, ukupno priznati troškovi tuženika iznose 525,00 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke. Napominje se da tuženici nisu potraživali zakonske zatezne kamate na priznate troškove postupka.

32. Sud tuženicima nije priznao iznos od 100,00 EUR uz PDV po stopi od 25%, odnosno iznos od 25,00 EUR na ime troška sastava podneska od 7. veljače 2022., budući se prema ocjeni ovog suda ne radi o potrebnom podnesku za vođenje postupka. Također, sud tuženicima za pristup na ročište od 16. siječnja 2025., nije priznao više zatraženi trošak iznosa od 62,50 EUR, budući se na navedenom ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima, sve uz zatraženo uvećanje od 20% u smislu Tbr. 40. Tarife. Polazeći od navedenoga, tuženicima nije priznat ukupan trošak u iznosu od 225,00 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom V. izreke.

33. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- I. do III. tuženiku po punomoćniku

- spis