REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-720/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanom po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika ĆT i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem članka 335. st. 4. ZPP-a, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR (slovima: sto četrdeset devet eura i trideset osam centi), zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.057,17 EUR (slovima: tisuću pedeset sedam eura i sedamnaest centi) uz zakonske zatezne kamate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Željku Petrušiću iz Zaprešića, protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 369,51 EUR, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru (list 41 spisa), tuženik ističe da sve račune uredno plaća putem internet bankarstva, da u prijedlogu za ovrhu nije specificirano o kojem dugu, za koje razdoblje (koji mjesec), za koji objekt i po kojim računima je nastalo predmetno dugovanje. Tuženik ističe prigovor zastare te predlaže da se rješenje o ovrsi kao i odredbe o troškovima u cijelosti ukinu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-698/2023 od 21. studenoga 2023., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP). Naime, prema citiranom članku tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Tužitelj se podneskom od 12. prosinca 2023. (list 48-54) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku, tužitelj navodi da je iz Izvoda iz poslovnih knjiga, kao i u prijedlogu za ovrhu jasno naznačen broj svakog utuženog računa, datum računa i datum dospijeća svakog od njih te je stoga jasno na što se dug odnosi, odnosno koje mjesece tuženik nije platio račune. Tužitelj ističe da prijedlog za ovrhu sadrži sve podatke koje mora sadržavati sukladno zakonskim odredbama, kao što to sadrži i Izvadak iz poslovnih knjiga. Također, tužitelj ističe da je i iz knjigovodstvene kartice tuženika za razdoblje do 5. prosinca 2023., razvidno da tuženik i dalje nije podmirio dugovanje. Nadalje tužitelj navodi da je istaknuti prigovor zastare tuženika u cijelosti neosnovan. Zaključno, tužitelj predlaže održati predmetni platni nalog na snazi uz naknadu troškova parničnog postupka. Citirani podnesak dostavljen je tuženiku 20. prosinca 2023., što je razvidno iz dostavnice s poleđine lista 54. Podneskom od 7. veljače 2024., tužitelj je obavijestio sud da je trošak ovršnog postupka djelomično podmiren i to dio koji se odnosi na javnobilježnički trošak te je sukladno navedenom tužitelj specificirao tužbeni zahtjev. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 16. veljače 2024. (što je razvidno iz dostavnice s poleđine lista 56).

5. Tijekom postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta: 81209548 (list 12-13, list 34, list 52- 53), potvrdu o prebivalištu i boravištu tuženika (list 14 spisa), Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 5. prosinca 2023. (list 54).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.

7. Napominje se da je u predmetnom postupku donesena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-698/2023 od 14. svibnja 2024., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovnog broja Gž-356/2024 od 19. studenoga 2024. Nakon što je zaprimio citiranu presudu (20. prosinca 2024., što je razvidno iz potvrde o otpravku s poleđine lista 83 spisa) i poziv za ročište za glavnu raspravu određenu za dan 12. ožujka 2025. (4. veljače 2025., što je razvidno iz potvrde o otpravku s poleđine lista 83 spisa), tužitelj je uz podnesak od 11. ožujka 2025., dostavio utužene račune.

8. U daljnjem tijeku postupka sud nije uzeo u obzir dostavljene račune. Naime, rok iz članka 461.a ZPP, je rok propisan zakonom te je i prekluzivan, budući protekom navedenog roka tužitelj nema mogućnosti da naknadno poduzme radnju koju je u okviru navedenog roka bio dužan poduzeti, odnosno propustio poduzeti. Slijedom navedenoga, tužitelj je unutar navedenoga roka bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, kojima dokazuje kako osnovanost tako i visinu novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Rješenje o stavljanju van snage predmetnog rješenja o ovrsi, tužitelj je zaprimio 27. studenoga 2023., što je razvidno iz potvrde o otpravku s poleđine lista 47 spisa. Slijedom navedenoga, rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv-698/2023 od 21. studenoga 2023., istekao je 12. prosinca 2023. Mogućnost iznošenja novih činjenica i dokaza naknadno dopuštena je samo u slučaju ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili što je u ovom predmetu slučaj u podnesku iz stavka 3. i 4. članka 461.a ZPP.

9. Na poseban upit suda na ročištu održanom 12. ožujka 2025., iz kojeg razloga utuženi računi nisu dostavljeni ranije tijekom postupka, punomoćnik tužitelja naveo je da je potrebno neko vrijeme da se pribave od stranke te da iz tog razloga nisu dostavljeni tijekom postupka. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o opravdanom razlogu iz kojeg tužitelj ranije nije mogao dostaviti utužene račune te stoga sud iste nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate iznosa od 369,51 EUR uz troškove postupka uvećanom za zakonske zatezne kamate.

11. Između stranaka postupka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Člankom 8. stavak 3. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/2015, 134/2015, 120/2016, 116/2018, 42/2020, 47/2020, 114/2022; dalje ZoR), određeno je da knjigovodstvena isprava mora sadržavati sljedeće: naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave, opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja, uzimajući u obzir da osobni podaci moraju biti primjereni, bitni i ograničeni na ono što je nužno za postizanje svrhe ovoga Zakona, novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa, datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja, datum izdavanja knjigovodstvene isprave, potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave, osim u slučaju iz članka 9. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona.

13. Člankom 9. stavak 1. ZoR, određeno je da knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor. Osoba ovlaštena za zastupanje poduzetnika ili osoba na koju je internim pravilima i procedurama prenesena ovlast za potpisivanje knjigovodstvene isprave jamči svojim potpisom na izdanoj knjigovodstvenoj ispravi da je ona vjerodostojna i uredna i ima potreban sadržaj. Stavkom 2. određeno je da Knjigovodstvena isprava sastavljena kao elektronički zapis može umjesto potpisa osobe iz stavka 1. ovoga članka sadržavati ime i prezime ili drugu prepoznatljivu oznaku osobe ovlaštene za sastavljanje knjigovodstvene isprave ili jedinstveni identifikator koji predstavlja skup verificiranih procedura i pravila knjiženja poslovnih događaja ugrađenih u informacijski sustav ili mora biti potpisana sukladno propisima kojima se uređuje elektronički potpis.

14. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta: 81209548 (list 12-13, list 34, list 52-53), između ostaloga sud je utvrdio da je na istom naznačeno da je dokument sastavljen na računalu te da je pravovaljan bez potpisa i pečata. Prema ocjeni ovog suda, da bi Izvod iz poslovnih knjiga bio valjan u smislu citiranih odredbi ZoR-a, potrebno je da sadrži ili potpis ovlaštene osobe tužitelja ili osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, ili drugi jedinstveni identifikator, dok predmetni Izvod iz poslovnih knjiga ne sadrži ništa od navedenoga u smislu članka 9. stavak 2. i 5. Zor-a te stoga prema ocjeni ovog suda ne predstavlja valjano izdanu knjigovodstvenu ispravu.

15. Budući je tuženik u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi osporio Izvod iz poslovnih knjiga te sadržajno istaknuo da rješenje o ovrsi ne odgovara činjenicama, po ocjeni ovog suda, samim Izvodom iz poslovnih knjiga i Karticom analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 5. prosinca 2023. (list 54), koja korespondira sa Izvodom iz poslovnih knjiga na kojoj također nije navedena obračunata potrošnja, tarifa po kojoj je potrošnja obračunata te po kojem cjeniku, tužitelj nije dokazao postojanje i visinu tražbine. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

16. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

19. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine.

20. Člankom 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj . 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

21. Naime, uvidom u sudski registar utvrđeno je da je tužitelj trgovačko društvo koje se lukrativno i trajno između ostaloga bavi opskrbom električnom energijom, obračunskim mjerenjem električne energije te administrativnim djelatnostima. Također nije sporno da tužitelj u svom poslu mora postupati u skladu s člankom 10. stavak 2.

ZOO-a (s pažnjom dobrog stručnjaka).

22. Ponašanje u skladu s naprijed navedenom pažnjom, prema ocjeni ovog suda, podrazumijeva da je obveza tužitelja, između ostalog, dostaviti na uvid sudu i tuženiku valjan Izvod iz poslovnih knjiga na kojem će biti naznačeni svi potrebni elementi u smislu Zakona o računovodstvu te u daljnjem tijeku postupka dokumentaciju iz koje proizlazi osnovanost podataka navedenih na Izvodu iz poslovnih knjiga.

23. Napominje se da se navod tužitelja iz podneska od 7. veljače 2024. iz kojeg proizlazi da je trošak ovršnog postupka djelomično podmiren ne može smatrati priznanjem duga od strane tuženika. Naime, djelomičnim podmirenjem samo dijela tražbine dužnik ne priznaje dug za cijelu tražbinu koju vjerovnik ima prema njemu, već se radi o priznanju tražbine konkludentnom radnjom samo u odnosu na plaćeni iznos tražbine. Naime, priznanje tražbine uvijek mora biti izričito i određeno, bez obzira je li učinjeno na neposredan ili posredan način, budući se plaćanje jednog dijela tražbine ne smatra i priznanjem ostalog dijela tražbine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Revt 109/2004 od 27. siječnja 2005., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 2016/2017 od 12. lipnja 2020. i Županijski sud u Varaždinu u Gž-1988/2018 od 22. travnja 2020.).

24. Budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, odnosno od čega se sastoji tražbina, kako je obračunata, po kojoj tarifi i cjeniku, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu.

25. Polazeći od navedenoga, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP, koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude (toč. I. izreke). Budući je tužbeni zahtjev odbijen, to sud nije posebno obrazlagao istaknuti prigovor zastare od strane tuženika.

26. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki II. izreke.

27. Budući tužitelj nije uspio u parnici, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članku 154. ZPP (toč. III. izreke).

28. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku