Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob - 40/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska, Novska, Tina Ujevića br.1/a., OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., 2. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., 3. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik , OIB: 57285376027 iz Lipika, Trg Franje Tuđmana br.1., radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mlt. djecom i to: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa posebni skrbnik ČU, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, povodom žalbi 1. i 3. protustranaka, posebnog skrbnika, te Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob - 409/2024. od 3. prosinca 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protustranaka 1. OU, 3. HU, posebnog skrbnika mlt, djece, te Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob - 409/2024. od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja od 8. svibnja 2024., točkom I. izreke roditeljima OU i ZU, oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. ĐU, mlt. FU, te s mlt. ŽU, točkom II. izreke, roditeljima OU i CU, oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. KU, točkom III. izreke određeno je da će mjere iz točke I. i II. izreke trajati do isteka nastavne školske godine 2023/2024. Točkom IV. izreke određeno je

da se mlt. VU, mlt. FU, mlt. ŽU, mlt. KU, povjeravaju na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. Točkom V. izreke susreti i druženja majke OU s mlt. ĐU, mlt. FU, mlt. ŽU i mlt. UU određeni su jednom tjedno u trajanju od dva sata u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, u skladu s prethodnim dogovorom s Ustanovom, zatim u kućanstvu majke OU dva vikenda u mjesecu i to svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka do nedjelje, zatim u kućanstvu majke za vrijeme svih praznika i blagdana u cijelosti, tim da je majka u periodu blagdana i praznika, kada mlt. djeca borave kod nje, dužna omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa oca CU i mlt. KU svake druge i četvrte nedjelje u mjesecu od 9,00 do 18,00 sati. Točkom VI. izreke, susreti i druženja oca CU s mlt. KU određeni su jednom tjedno u trajanju od dva sata u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, u skladu s prethodnim dogovorom s Ustanovom , te u kućanstvu oca CU svake druge i četvrte nedjelje u mjesecu od 9,00 do 18,00 sati.

Točkom VII. izreke zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa oca NU sa mlt. ĐU, mlt. FU, i s mlt. ŽU, te je točkom VIII. izreke određeno da žalba uložena na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

2.Povodom žalbe predlagatelja protiv uvodno citiranog rješenja, ovosudnim rješenjem poslovni broj Gž Ob 93/2024 od 13. rujna 2024., ukinuta je prvostupanjska odluka u točki III. izreke, te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, iz razloga jer prema ocjeni ovog suda, činjenično stanje u odnosu na okolnosti relevantne za određivanje duljine boravka mlt. djece u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, nije bio u dovoljnoj mjeri razjašnjeno.

3.Rješenjem suda prvog stupnja od 3. prosinca 2024., točkom I. izreke roditeljima OU i ZU, oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. ĐU, mlt. FU, te s mlt. ŽU na rok od godine dana, te je određeno da vrijeme tijekom kojeg su mlt. djeca bila izdvojena iz obitelji temeljem rješenja od 8. svibnja 2024. se ima uračunati u rok od godine dana trajanja mjere; točkom II. izreke, roditeljima OU i CU, oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. KU, te je određeno da vrijeme tijekom kojeg su mlt. djeca bila izdvojena iz obitelji temeljem rješenja od 8. svibnja 2024. se ima uračunati u rok od godine dana trajanja mjere, točkom III. izreke određeno je da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4.Prvostupanjsku odluku u točkama I. i II. izreke pobijaju 1. i 3. protustranke, poseban skrbnik, te Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

5.Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode svih žalitelja kao neosnovane.

6.Žalbe nisu osnovane.

7.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga svih žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

8.Nisu osnovani navodi žalitelja kojima upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome ni pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluke sadržane u točkama I. i II. izreke.

9.Naime, nakon donošenja ranije spomenuto ovosudne ukidne odluke, predlagatelj je dostavio prvostupanjskom sud novo Izvješće o okolnostima nakon donošenja rješenja suda prvog stupnja od 8. svibnja 2024.

10.1.Iz tog Izvješća u bitnome proizlazi:

-da su djeca po povratku kući nastojala primjenjivati pravila održavanja prostora u kojem borave, da je njihova majka promijenila škole za djecu, da je uspostavljena komunikacija između mlt. ŽU, FU i ĐU s ocem NU, da su kod mlt. ĐU uočene poteškoće u ponašanju u školi; da se 2. protustranka još uvijek nalazi u Kaznionici u Lipovici – Popovača,

-da je mlt. LU **.**.2024. upućen na izvršavanje izrečene odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu, da je prilikom izlazaka na vikend isti odnosno boravka kod kuće prema riječima 1. protustranke bio sklon agresivnim napadima, prijetnjama, majku nazivao pogrdnim imenima, da je i pobjegao iz navedene ustanove, ali je ubrzo bio vraćen po djelatnicima IV. PP Zagreb, i PGP Novska,

-da je iz izvješća Područnog ureda Novska od 18. listopada 2024. razvidno da mlt. VU tijekom poludnevnog boravka u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, remeti rad grupe i radionice, ne poštuje pravila ponašanja, da je neprimjerenog ponašanja prema voditeljici i odgajateljici, da ulazi u sukobe s drugim korisnicima, da je 1. protustranka upoznata sa mogućnosti uključivanja mlt. VU u tretman socijalnog pedagoga, no da je iskazala da će o tome razmisliti,

-da je 24. listopada 2024. Područni ured Novska zaprimio izvješće o odgojno obrazovnom statusu ostale mlt. djece, iz kojeg da je razvidno da mlt. FU redovno dolazi na nastavu, uglavnom ispunjava svoje obveze u školi, uglavnom ima potreban pribor za rad, da postiže dobar uspjeh, da je njen emocionalni i socijalni razvoj u skladu s dobi, te nema izrečenih pedagoških mjera; da je mlt. VU unatrag mjesec dana počeo često dolaziti u stručnu službu ili razrednici, žaleći se na bolove u trbuhu, da su ti bolovi jaki, da ga je majka vodila liječniku, te je dobio lijekove, da je posljednja dva puta to bilo kada su se pisale provjere znanja, da ne piše zadaće, nema pribor, često ometa nastavu, ne izvršava tražene obveze, ali da voli razgovarati sa stručnim suradnicima ili razrednicom o obiteljskoj situaciji; da se po povratku iz Lipika mlt. VU uopće ne pokušava uklopiti i sprijateljiti s učenicima u razredu, želi provoditi svoja pravila, sve mu je „glupo“, da kod njega treba poraditi na higijenskim navikama; da mlt. ŽU redovito pohađa nastavu, nema izostanaka, ni poteškoća u usvajanju nastavnog gradiva, te da su jedini izazov poteškoće u obiteljskom okruženju kad se kod kuće nešto događa i kad nema mira za učenje; mlt. KU da redovito dolazi na nastavu, iskazuje poteškoće u usvajanju nastavnog gradiva jer ima otklon pažnje i otežanu koncentraciju, izostaje rad kod kuće, nema razvijene radne navike, nedostaje disciplina rada, u školu da dolazi bez adekvatnog pribora za rad, zadaću napiše u sklopu dnevnog boravka, iskazuje probleme u ponašanju, da je samovoljna, bez strukture i discipline u ponašanju, udara drugu djecu, govori im „marš“, pokazuje da će ih ubiti, svađa se s učiteljicom, obija poštovati pravila, zbog čega da ovakvo ponašanje zahtijeva intervenciju, gotovo svakodnevno, te da ako nije pod kontrolom učiteljice da počne iskazivati neprimjereno ponašanje, emocionalni razvoj da je nezreliji za dob, a socijalni u skladu, da majka prihvaća sugestije, no traži učiteljicu ili stručnu službu da utječu na ponašanje jer da ona ne može, te mlt. KU nema izrečenih pedagoških mjera.

10.2.Sukladno prethodno navedenim utvrđenjima, sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku, analizira sadržaj Izvješća predlagatelja od 29. listopada 2024. iz kojeg u bitnome proizlazi da su mlt. djeca po isteku mjere došla u obitelji i da su u kontinuiranom praćenju od strane predlagatelja preko mjere iz nadležnosti predlagatelja koja je donesena 2. srpnja 2024. i traje godinu dana; da se mlt. LU ( koji je dijete protustranke – majke OU smješten u ustanovu radi poremećaja u ponašanju po odluci Općinskog suda poslovne oznake R1 Ob-149/2024) po dolascima za vikend ponašao agresivno, neprimjereno, opasno, prijeteći, da isti bježi iz ustanove, konzumira drogu i alkohol, čini kaznena djela, a koje majka, ovdje protustranka nije u moćnosti kontrolirati, te da predstavlja rizik za svu ostalu mlt. djecu protustranke koja su se zatekla u obitelji po isteku mjere koja je donesena u ovom predmetu. Osim toga, da i dalje egzistiraju iste poteškoće u savladavanju nastavnog gradiva, preuzimanju odgovornosti za školske obveze i ponašanju kod mlt. VU, mlt. KU i mlt. ŽU, a iako majka prihvaća sugestije ne može utjecati na pozitivne promjene kod mlt. djece.

Nadalje, sud utvrđuje da nakon što su sudionici postupka primili prednje spomenuto Izvješće predlagatelja, da se na isto nisu očitovali, niti ga osporili.

10.3.Nastavno tome, stav je prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja prava roditeljima da stanuju s svojom djecom u trajanju od godine dana, koliko je propisano čl. 158. st.1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ-a).

Istodobno prvostupanjski sud je mišljenja da je dužan saznati mišljenje mlt. djece i uzeti ga u obzir, da nije upitno da u provođenju postupka i donošenju odluke prednost trebaju dati najboljem interesu djeteta, a na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/93 i 20/97), kao i istovjetna odredba čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83, time da pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije o pravima djeteta (čl. 9), koje u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, te je ono dopušteno u izuzetnim slučajevima, uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta. Europski sud za ljudska prava, u svojim je odlukama, vezano za primjenu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97 i 4/02), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, time da se posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koje ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

10.4.Sukladno svim iznesenim razlozima, ocjena je suda prvog stupnja u ovoj konkretnoj situaciji, najbolji interes mlt. djece da mjera koja je izrečena radi zaštite njihovih interesa traje godinu dana kako to predviđa i Obiteljski zakon, unatoč iskazanim mišljenjima djece da im je želja vratiti se u obitelj.

No, uvažavajući činjenicu da nakon što je ranije izrečena mjera trajala do kraja nastavne školske godine i nakon što su se mlt. djeca vratila u obitelj, da iz izvješća predlagatelja ipak proizlazi da protustranka nije u mogućosti skrbiti o djeci na primjereni način, pa se isto manifestira kroz niz teškoća koja djeca imaju odnosno pokazuju, pa stoga drži da je u interesu mlt. djece da budu smještena u okruženje koje će im omogućiti pravila psihofizički rast i razvoj, za što su sada u obitelji uskraćeni. Pri tome svakako cijeni i to da kako je prva mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom izrečena rješenjem od 8. svibnja 2024. izvršavana do kraja nastavne školske godine, što je manje od godine dana, da se u ovu mjeru od godine dana ima uračunati i vrijeme kroz koje su mlt. djeca protustranaka već bila izdvojena iz obitelji po prvom rješenju od 8. svibnja 2024.

11.1.Vezano za žalbene navode 1. protustranke, valja naglasiti da nije u pravu 1. protustranka kada upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, tvrdeći da nije primila Izvješće predlagatelja od 29. listopada 2024., zbog čega da se nije mogla očitovati na navode predlagatelja iznesene u istome.

To stoga, što je iz stanja u spisu vidljivo da je isto zaprimila 6. studenog 2024., dok je pobijana odluka donesena 3. prosinca 2024., a u kojem razdoblju 1. protustranka nije dostavila prvostupanjskom sudu bilo kakvo očitovanje na predmetno Izvješće.

11.2.Pored toga, sagledavajući ne samo podatke sadržane u ranije navedenom Izvješću predlagatelja, već i cjelokupno stanje u spisu, odnosno sva ranija utvrđenja, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene navode 1. protustranka kojima pobija pravilnost stava prvostupanjskog suda o potrebi produljenja mjere izdvajanja mlt. djece iz obitelji na razdoblje od godine dana, osvrčući se pri tome na ponašanje mlt. LU. Naime, protivno tumačenju 1. protustranke, stajalište je ovog suda, da iz opširnog Izvješća predlagatelja od 24. listopada 20204., nepobitno proizlazi da su u konkretnoj pravnoj situaciji, ispunjene potrebne zakonske pretpostavke da se mlt. VU, FU i ŽU, kao i mlt. KU, izdvoje iz obitelji na vrijeme od ukupno godinu dana, budući da ponašanja imenovane mlt. djece podrobno opisana u spomenutom Izvješću, po ocjeni i ovog suda u potpunosti potkrijepljuju i opravdavaju osnovanost prijedloga predlagatelja.

Nastavno tome, prema prosudbi ovog suda nema govora o nikakvim podvalama predlagatelja koje spominje 1. protustranka u žalbi.

12.Što se tiče žalbe 3. protustranke, u kojem izražava protivljenje da se 1. protustranci oduzme pravo na stanovanje sa ranije imenovanom mlt. djeca na vrijeme od godine dana, ista također po ocjeni ovog suda nije osnovana, iz razloga koji su pojašnjeni u prethodnoj točki ove odluke, a koji važe ne samo za 1., već isto tako i za 3. protustranku.

13.Na žalbene navode Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik kojima osporavaju prvostupanjsku odluku, ali iz razloga jer da je kapacitet te ustanove 30 djece, a da ih trenutno u smještaju imaju 43, te da su od dana otpusta mlt. djece, zaprimili veliki broj žurnih smještaja i da u ovom trenutku nisu u mogućnosti pružiti adekvatan oblik skrbi istima jer da nemaju slobodnih kreveta i soba, valja odgovoriti da ti navodi prema uvjerenju ovog suda ne mogu predstavljati valjano zakonsko uporište temeljem kojeg bi se mogla promijeniti pobijana odluka na način da se ukine predmetna mjera odnosno da mlt. djeca borave sa majkom – 1. protustrankom. Ovo kako s jedne strane zbog toga što iz ranije opisanih ponašanja mlt. djece nije razvidno da je sa svima njima postignut toliki napredak da bez konstantnog boravka u ustanovi promijene svoje dosadašnje ponašanje i navike, tako i s druge strane zbog toga što iz svega do sada utvrđenog nije razvidno da je i 1. protustranka u dovoljnoj mjeri promijenila svoje ponašanje odnosno životni stil i otklonila rizike koji su utvrđeni u dosadašnjem tijeku ovog postupka.

Podredno se napominje, da ukoliko Centar doista u određenom trenutku nema dostatne kapacitete za smještaj mlt. djece, taj koji je u obvezi odraditi taj tehničko organizacijski dio, odnosno osigurati da se djeci osigura u smještaj u nekoj drugoj odgovarajućoj ustanovi.

14.1.Na žalbu posebnog skrbnika, u dijelu u kojem prvenstveno upire na to da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio bez održavanja rasprave, odnosno saslušanja roditelja mlt. djece, suprotno stavu istog, valja odgovorit da u konkretnim okolnostima, ti navodi nisu ni na koji način od utjecaja na pravilnost te odluke. Naime, uvjerenje je ovog suda da je u ovom slučaju, pravilno sud prvog stupnja postupio kada je na ovaj način odlučio o osnovanosti prijedloga predlagatelja, budući da postojeća utvrđenja doista opravdavaju određivanje mjere upravo u trajanju od godine dana, kako je to određeno točkama I. i II. izreke, pri čemu se sud dakle rukovodio kako podacima iz već ranije navedenog Izvješća predlagatelja, ali isto tako i sukladno čl. 3. Konvencije o pravima i interesima mlt. VU, FU, ŽU i KU, a što je i prema stajalištu ovog suda u konkretnim okolnostima, primarno i najvažnije.

Podredno u svezi s prednjim ukazuje i na to da je prije donošenja ranije prvostupanjske odluke, bilo održano ročište na kojem su se sudionici očitovali i osnovanosti prijedloga predlagatelja, a da je u konačnici odluka bila donesena temeljem pismene dokumentacije koja je bila dostavljena u spis. Posljedično tome, prosudba je i ovog suda, da su podaci u posljednjem Izvješću predlagatelja samo potvrdili osnovanost prijedloga za privremeno oduzimanje prava 1. -3. protustrankama da žive s mlt. djecom, budući da iz posljednjih podataka doista proizlazi da se situacija ni u odnosu na jedno od ranije imenovane mlt. djece s jedne strane nije promijenila na bolje u mjeri koja bi bila dovoljna da se ista mogu vratiti u obitelj, a isto tako ni da se situacija kod 1.-3. protustranaka promijenila na bolje u mjeri dostatnoj da određivanje ovakve mjere ne bi bilo neophodno.

14.2.Osim toga, nije u pravu poseban skrbnik kada smatra da je sud prvog stupnja, prilikom dostave Izvješća sudionicima u postupku, trebao dati do znanja koje su pravne posljedice ukoliko se u određenom roku ne očituju na navode iz tog Izvješća. To iz razloga, jer ukoliko je bilo tko od sudionika, imao ikakvih primjedbi na navode sadržane u istome, a time i potrebu da na isto reagira, tada po ocjeni ovog suda, nikog ne treba posebno pozivati ni upozoravati na posljedice nereagiranja.

14.3.Konačno, vezano za činjenicu da prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke nije naveo točan datum do kada traje oduzimanje prava na stanovanje sa mlt. djecom 1.-3. protustrankama, treba reći da to također po stavu ovog suda ne dovodi u pitanje zakonitost ovih odluka.

Ovo iz razloga, jer kako iz stanja u spisu proizlazi između ostalog da su mlt. djeca 21. lipnja 2024. bila otpuštena iz Centra za pružanje usluga Lipik, te da u vrijeme donošenja pobijane odluke, nije bilo razvidno kada će točno opet mlt. djeca tamo biti smještena, to ni sud prvog stupnja nije raspolagao s preciznim podacima na okolnost koliko je točno preostalo vremena kroz koje traje ovo oduzimanje prava na stanovanje sa mlt. djecom, odnosno kada će ista opet biti smještena u Centar.

15.Kako nitko od žalitelja ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost pobijanog rješenja, to se isto ukazuje pravilnom i utemeljenim na zakonu.

16.Zbog svih iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbe 1. i 3. protustranke, posebnog skrbnika i Centra za pružanje usluga Lipik, te potvrditi prvostupanjsku odluku, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

17.Rješenje suda prvog stupnja u odnosu na 2. protustranku kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić