Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UH zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-2/11737 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnica obiteljskog doma, mjesečna primanja u iznosu od 3.000,00 EUR, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, vlasnica obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 8. ožujka 2025. u 16,58 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 56, kao vozač vozila marke "Volkswagen", reg. oznake ŽU619BP, upravljala vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja LASERCAM4, LE1086,
dakle, što je upravljala brzinom za više od 40 km/h od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvijestotinepedeseteura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po primitku presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 166,67 EUR (stotinušezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena se u svojoj obrani izjasnila kako se smatra krivom za terećeni prekršaj, te navela kako je doista navedenoga događaja upravljala brzinom većom od dopuštene brzine. Izražava žaljenje i kajanje zbog toga, te moli sud da uzme u obzir da je vlasnica doma za starije osobe i vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje posla, do sada nije kažnjavana i nije izazvala nikakve štetne posljedice.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. (list 9).
4. Nakon provedenog žurnog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena inkriminiranog događaja počinila terećeni prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je upravljala vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja LASERCAM4, LE1086.
5. S obzirom da se okrivljena izjasnila krivom i da je priznanje okrivljene u skladu s izvedenim dokazima i kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, donijeta je odluka kao u izreci ove presude, te se u nastavku obrazloženja obrazlažu samo one okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo da okrivljena do sada nije nikada kažnjavana, izraženo žaljenje i kajanje, činjenicu da nije izazva štetne posljedice, izraženi samoprijekor nakon počinjenog djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene nije našao.
7. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem samo novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo da okrivljena do sada nikada nije kažnjavana, da nije izazvala štetne posljedice djela kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 12. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj UH
2. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-2/11737 URBROJ: 511-15-14-25-1
3. Spis
