Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1794/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Urbroj: 511-07-31-25-1, Klasa: 211-07/25-5/11601 od 12. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika MA, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TA, bez nadimka, sin RA i DA, rođen **.**.2006. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 4. svibnja 2025. u 21,20 sati u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama LA iz [adresa] kao vlasniku osobnog automobila ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem koji je od okrivljenika MA oduzet 4. svibnja 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1062337441.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, kao i troškova prijevoza vozila u iznosu od 197,72 eura.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je 12. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik TA je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da mu se otac bavi popravljanjem osobnih automobila te mu često u tomu pomaže pa je tako i kritične zgode radio s njim na popravku osobnog automobila vlasništvo LA, marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Kasnije je otac upravljao vozilom u prometu na cesti da vidi da li je s vozilom sada sve u redu. Međutim u večernjim satima vrata su dvorišta obiteljske kuće bila otvorena i u njihovo dvorište su službenim vozilom ušli policijski službenici te su nesavjesnim upravljanjem vozila gotovo pregazili njegovu majku i malog brata. Optužili su ga da je on upravljao vozilom što nije istina jer nije upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti jer niti nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima za niti jednu kategoriju. Dakle, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, niti je to činio te nisu točni navodi optužbe koje u cijelosti osporava. Međutim, ne spori da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan za upravljanje motornim vozilima prije stjecanja prava na upravljanje istim. Napomenuo bi da u [adresa] još jedna osoba upravlja BMW i to prevelikom brzinom te su često mještani to prijavljivali policijskim službenicima pa smatra da je došlo do zabune kada su policijski službenici njega optužili za terećeni prekršaj. Otac je jednog djeteta od dva mjeseca i sutra treba rješavati papire, odnosno dokumentaciju oko skrbi i viđanja djeteta i treba ići vidjeti dijete.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AA, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i svjedoka AA, te ispitao svjedoke RA i LA, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika MA, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvršio uvid u e-mail poslan OKCP PU Osječko-baranjske od strane građanina, list broj 13 spisa, račun Oryx assistance 3676-A-4, list broj 14 spisa, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između ŽA i LA, list broj 17 spisa, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, list broj 18 spisa, Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i prekršajni nalog PP Beli Manastir od 18. ožujka 2025.

4. Iz iskaza svjedoka GA proizlazi da je kritične zgode obnašao službu u vremenu od 18,00 do 06,00 sati sa policijskim vježbenikom IA sa službenim vozilom. Oko 20,50 sati zaprimili su dojavu od strane operativnog dežurstva Postaje prometne policije Osijek po dojavi od strane NN građanina koji je prijavio RA iz [adresa] kako upravlja sa osobnim automobilom marke BMW nepoznate reg. oznake na relaciji od [adresa] do adrese u Osijeku, Vinogradska 121. Izvršenim obilaskom mjesta Vinogradska nisu zatekli navedeno vozilo te su se uputili u [adresa], a na adresi [adresa] uočio je osobni automobil marke BMW, serije 1 reg. oznake [registarska oznaka] koji se kreće iz smjera zapada u smjeru istoka. Nakon što se sa istim mimoišao okrenuo se polukružno sa službenim vozilom, te se za istim uputio sa upaljenom svjetlosnom signalizacijom, plava svijetla u namjeri da istog zaustavi. Vozilo je u jednom trenutku skrenulo sa glavne ceste i zaustavilo se na nerazvrstanoj cesti na adresi [adresa]. Nakon što su se zaustavili sa vozačeve strane je izašao TA koji mu je poznat od prijašnjeg postupanja kao osoba koja upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te je od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu s kojom je on i potvrdio osobni identitet. Potom ga je upoznao sa razlogom zaustavljanja i počinjenim prekršajem da bi ga u jednom trenutku okružio njegov otac, majka, te dvoje, troje djece romske nacionalnosti u namjeri da mu objasne da TA nije upravljao navedenim vozilom i da je vozilo bilo parkirano. Kako su ga okružile te osobe u jednom trenutku TA je iskoristio situaciju i udaljio se od njih te otišao u dvorište kuće gdje mu se izgubio svaki trag. Odmah je obavijestio dežurstvo Postaje prometne policije Osijek da je osoba koju je zatekao u činjenju prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno koja je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim TA napustio mjesto događaja te je izdana mjera s ciljem pronalaska istoga budući ga nisu našli jer se radilo o neosvijetljenom i nepristupačnom terenu. Provjerom kroz sustav MUP-a RH-a utvrdio je da TA ne posjeduje vozačku dozvolu odnosno da je kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, a kako je naveo isti je recidivist u činjenju istovrsnog prekršaja i poznat mu je od ranije kao takav. Uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika MA oduzeli su vozilo marke BMW s ključevima, a utvrdili su da isto vozilo nije vlasništvo okrivljenika nego druge osobe, a nije mu poznat vlasnik vozila.

5. Tijekom provedenog dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika MA i svjedoka AA, okrivljenik TA je djelomice izmijenio svoj iskaz te izjavio da je ipak bio u vozilu marke BMW kada su došli policijski službenici, jer ga je popravljao ali nije s njim upravljao u prometu na cesti te je izašao iz vozila i dao policijskom službeniku osobnu iskaznicu. U trenutku kada su došli policijski službenici pored njega je bio otac, a kasnije je iz kuće izašla majka, dok je svjedok AA ostao kod ranije iznesenih navoda te ponovio da je uočio vozilo marke BMW koje se kretalo pored Azila i skrenulo prema kući u [adresa] te se tamo zaustavilo, a po zaustavljanju vozila marke BMW okrivljenik je izašao iz vozila. U dvorištu u trenutku zaustavljanja vozila nije bilo nikoga a kada su se oni zaustavili službenim vozilom iza vozila marke BMW i provjeravali njegov identitet iz obiteljske kuće izašli su njegovi otac, majka i djeca.

6. Iz iskaza svjedoka ŠA proizlazi da se kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa]. Ispred kuće bilo je parkirano vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je popravljao prijatelju LA jer je po struci automehaničar a na vozilu je otišlo crijevo za vodu i instalacije. Inače mu sin TA pomaže u automehaničarskom poslu jer se razumije u popravke vozila i automobil nije bio u voznom stanju. Dakle, sa automobilom sin nije mogao biti u prometu na cesti. Stoga se iznenadio kada je službeno vozilo velikom brzinom došlo ispred njegove kuće i na nerazvrstanoj cesti gotovo pregazilo njegovu suprugu i dijete. Njegov sin TA je bio u vozilu kada su došli policijski službenici te je izašao iz vozila i policijskim službenicima dao na uvid osobnu iskaznicu. Došao je do policijskog službenika i rekao mu da njegov sin nije upravljao vozilom i da isto takvo vozilo marke BMW često "divlja" po [adresa] i po Vinogradskoj ulici i da je vjerojatno došlo do zabune od strane policijskih službenika. Njegov sin je otišao s mjesta događaja jer nije htio ići s policijskim službenicima koji su ga htjeli uhititi. Međutim, tijekom današnjeg dana je njegov sin samoinicijativno došao u policijsku postaju jer je htio da se to riješi i da više policijski službenici ne tragaju za njim. Njegov sin nema položen vozački ispit a poznato mu je da je ranije upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim.

7. Iz iskaza svjedoka LA proizlazi da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] marke BMW kupio u Zagrebu od ŽA **.**.2025. te je sa istim vozilom došao kući u [adresa] i tijekom vožnje shvatio da vozilo ima neku grešku jer je nešto lupkalo u vozilu dok je s njime upravljao. Stoga je nazvao prijatelja ČA i pitao ga da li bi mogao pogledati što je s vozilom, te je on rekao da doveze vozilo kod njega u [adresa] što je on i učinio. Rekao mu je da je na vozilu otišlo crijevo za vodu i da će potražiti da li na otpadu imaju dijelovi da ih zamijeni. Vozilo je kod njega ostalo duže od dva tjedna da bi ga isti nazvao tijekom mjeseca svibnja 2025., ne može se sjetiti datuma i rekao mu je da je policija oduzela vozilo jer je navodno njegov sin upravljao istim. Otišao je u policiju da vidi može li dobiti natrag svoje vozilo koje je kupio pa su mu oni rekli da donese kupoprodajni ugovor što je u policiji i dostavio. Dakle, potvrđuje da je vozilo marke BMW njegovo vlasništvo i moli sud da mu ga vrati jer je vozilo u dobroj vjeri ostavio SA kako bi ga popravio. Dakle, tko je upravljao navedenim vozilom i da li je netko njime upravljao dok se nalazio na popravku kod ČA nije mu poznato.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika MA, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama okrivljenika MA u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnjama okrivljenika MA obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenik TA nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.

10. Nije sporno niti da je vozilo marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo LA.

11. Nije sporno niti da je PU osječko-baranjska putem okcp- a obavještena da je zaprimila prijavu NN osobe sadržaja: „Hađa vozi i divlja autom bmw iz [adresa] do Vinogradske ulice u Osijeku bez vozačke dozvole pokupit će dijete“ slijedom čega je policijski službenik AA upućen na teren radi provjere zaprimljene prijave.

12. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik TA kritične zgode upravljao navedenim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti u mjestu [adresa] kako mu se stavlja na teret optužbom.

13. Okrivljenik TA poriče da bi kritične zgode upravljao vozilom, te tvrdi da je u vrijeme počinjenja prekršaja sjedio u vozilu na adresi mjesta stanovanja u [adresa] i da vozilo nije bilo u prometu, te je u kritičnom razdoblju bilo na popravku kod njegovog oca okrivljenika ČA u [adresa], što je potvrdio i njegov otac HA.

14. Da je okrivljenik TA kritične zgode upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti sud je utvrdio iz iskaza svjedoka AA policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek koji je detaljno i uvjerljivo u svom iskazu izjavio da su kritične zgode postupali po dojavi od strane operativnog dežurstva Postaje prometne policije Osijek kojima je NN građanin prijavio RA iz [adresa] kako upravlja sa osobnim automobilom marke BMW nepoznate reg. oznake na relaciji od [adresa] do adrese u Osijeku, Vinogradska 121. Izvršenim obilaskom na adresi [adresa] uočio je osobni automobil marke BMW, serije 1 reg. oznake [registarska oznaka] koji se kreće iz smjera zapada u smjeru istoka, a nakon što se sa istim mimoišao okrenuo se polukružno sa službenim vozilom, te se za istim uputio sa upaljenom svjetlosnom signalizacijom, plava svijetla u namjeri da istog zaustavi. Vozilo je u jednom trenutku skrenulo sa glavne ceste i zaustavilo se na nerazvrstanoj cesti na adresi [adresa], te je iz vozila sa vozačeve strane izašao TA mu je poznat od prijašnjeg postupanja kao osoba koja upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te je od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu s kojom je on i potvrdio osobni identitet.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AA koji je nepristrano, dosljedno, jasno i uvjerljivo prepričao okolnosti spornog događaja i zaticanja okrivljenika ĐA u prometnom prekršaju. Stoga vjerodostojnost ovakvog njegovog detaljnog, logičnog i dosljednog iskaza nije dovedena u sumnju unatoč iznijetim primjedbama okrivljenika na njegov iskaz.

16. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika MA u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao vozilom i da je bio na adresi stanovanja u [adresa] pored vozila jer je njegova obrana neuvjerljiva i nelogična što potvrđuje i sama činjenica da je okrivljenik tijekom suočenja sa policijskim službenikom mijenjao svoj iskaz i potvrdio navode svjedoka da se ipak nalazio u vozilu, a ne pored vozila kako je ranije naveo, ali ističući da je u tom trenutku popravljao vozilo, što je sasvim nelogično s obzirom na vrijeme zaticanja u 21,20 sati.

17. Iz naprijed izloženog očigledno je i da je iskaz svjedoka ČA koji je potvrdio navode obrane okrivljenika da nije upravljao vozilom tendenciozan i dan s namjerom pogodovanja okrivljeniku kao svome sinu da izbjegne prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj, posebice stoga što je isti u svom iskazu izjavio da vozilo nije bilo u voznom stanju, a sam okrivljenik je potvrdio da je bilo u voznom stanju, jer je kako je izjavio u svojoj obrani vozilom prethodno upravljao njegov otac ZA kako bi provjerio da je s vozilom sada sve u redu. Nadalje, dolaskom policijskog službenika otac okrivljenika ZA i majka okrivljenika uvjeravali su policijskog službenika da okrivljenik nije bio vozilom u prometu na cesti, te je okrivljenik iskoristio tu situaciju i udaljio se sa mjesta događaja kako bi izbjegao daljnje postupanje policijskih službenika u konkretnom predmetu.

18. Prema tome ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, posebice iskazu policijskog službenika AA koji je tijekom suočenja sa okrivljenikom jasno potvrdio da ga je kao vozača vozila marke BMW zatekao u prometu na cesti te da je po zaustavljanju vozila iz istoga izašao, a okrivljenika poznaje od ranije sa intervencija kao osobu koja upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

19. Da je okrivljenik specijalni recidivist u prometu sud je utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga Policijske postaje Beli Manastir iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza policijskog službenika GA nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik TA kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila.

21. S obzirom da okrivljenik TA nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima kako je i sam u svojoj obrani priznao, a temeljem naprijed analiziranih i utvrđenih činjenica Sud je utvrdio da je okrivljenik TA kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje istim, to su se u njegovoj radnji u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku MA može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku MA za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i pravomoćnog i izvršnog naloga Policijske postaje Beli Manastir iz koje je razvidno da je okrivljenik u pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

24. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela a osoba je mlađe životne dobi (19 godina) da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

25. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

26. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama LA iz [adresa] kao vlasniku osobnog automobila temeljem kupoprodajnog ugovora (list broj 17 spisa) ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem koji je od okrivljenika MA oduzet 4. svibnja 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1062337441. Naime, čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu ovaj Sud je imao u vidu i čl. 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje mjeru oduzimanja vozila vlasništvo LA koji je kako je utvrđeno tijekom postupka kako iz njegovog iskaza i ostalih provedenih dokaza navedeno vozilo ostavio na popravku kod prijatelja, oca okrivljenika ČA slijedom čega nije niti mogao imati saznanja da će okrivljenik zlouporabiti povjerenje koje je imao u njegovog oca i upravljati vozilom pa je sud mišljenja da ne postoji opasnost od ponavljanja djela upravo navedenim vozilom te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju.

27. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a izrečenom kaznom zatvora će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

28. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 12. svibnja 2025,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Vlasniku vozila LA

LA

4. Arhivi.