Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: Psp-21/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice VJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, protiv tužene-protutužiteljice JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi smetanja posjeda i predaje u suposjed, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 9. travnja 2025. godine, u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, 12. svibnja 2025., javno objavivši,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljica-protutužena sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Tužena JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; smetala je tužiteljicu u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sve upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je skinula lanac i lokot sa ulazne kapije u dvorište istih nekretnina, kao i pokušaja neovlaštenog ulaska u objekte (kuća stanovanja i pomoćni gospodarski objekt) i na taj način smetala je posjed neovlaštenim ulaskom na nekretnine i otuđila lanac i lokot sa ulaznih vrata u dvorište, pa se tuženoj nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti lanac i lokot na mjesto na kojem je bio postavljen i zabranjuje joj se daljnje neovlašteni ulazak na posjed tužiteljice, sve u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 dana."

i p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tuženici-protutužiteljici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao punomoćnici suvlasnice nekretnina NJ preda ključeve novopostavljenih brava na kući i pomoćnim objektima koji se nalaze na nekretninama označenim kao kd.br. 33811 i 338/2 k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] da tuženici-protutužiteljici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi prouzrokovane troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužena-protutužiteljica sa viškom zatraženog parničnog troška koji se odnosi na putni trošak svjedokinje NJ, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica je ustala tužbom protiv tužene-protutužiteljice radi smetanja posjeda navodeći da je tužiteljica posljednji mirni i savjesni posjednik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine da se nalaze u suvlasništvu tužiteljice i njezine sestre NJ. U naravi da su nekretnine kuća i pomoćni objekti u kojoj tužiteljica živi i koristi, a da njezina sestra dođe povremeno. 20. kolovoza 2024. godine da je tužena sa kapije vrata ulaska u dvorište predmetnih nekretnina skinula i otuđila željezni lanac sa lokotom koji je tužiteljica stavila na kapiju dvorišta jer je prethodno otišla na put i nije bila kod kuće. Tužena da je nakon otvaranja vrata ušla u dvorište i pokušala otvoriti dvoja vrata na pomoćnom objektu kuće ključevima koje joj nije dala tužiteljica te da je cijeli događaj snimljen nadzornim kamerama postavljenim na kući i pomoćnom objektu. Kako tužena odbija uspostaviti ranije posjedovno stanje, to se predlaže donošenje rješenje kojim bi se utvrdila da je tužena smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu utuženih nekretnina na način naprijed opisan te da se tuženoj naloži uspostava posjedovnog stanja kakvog je bilo prije čina smetanja kao i da joj se zabrani daljnji neovlašteni ulazak, sve u roku od 8 dana.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu potvrđujući doista da je 20.8.2024. godine skinula lanac sa dvorišnih vrata predmetnih nekretnina, a sve kako bi mogla obići i provjeriti predmetne nekretnine koje su u suvlasništvu njezine i tužiteljičine sestre NJ iz [adresa]. Naime, da ju je NJ koja živi u [adresa] opunomoćila i dala naputak da obilazi predmetne nekretnine, da provjerava stvarno stanje kuće i pomoćnih objekata te da sukladno tome tuženica ne treba dopuštenje tužiteljice za radnje obilaska i provjere predmetnih nekretnina. Nadalje se navodi da su postavljeni lanac i lokot očita namjera tužiteljice da onemogućava suvlasnicu NJ da po punomoćnici, ovdje tuženici, obilazi i provjerava nekretnine. Stoga se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te se postavlja protutužbeni zahtjev, a sve iz razloga jer da je tužiteljica bez znanja suvlasnice NJ izmijenila brave ulaznih vrata kuće i ograde te postavila lanac s lokotom na ulazni dio ograde te se stoga predlaže donošenje presude povodom protutužbenog zahtjeva kao u izreci ove presude.

3. Tužiteljica-protutužena protivila se protutužbenom zahtjevu, a ističući i prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i pravnog osnova.

4. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Potvrdu PP Otočac, list 5 spisa, u punomoć, list 20 spisa, saslušani su svjedoci DJ, UJ, NJ, ŽJ, RJ te tužiteljica i tužena u svrhu dokazivanja, list 24 - 31 spisa.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan dok je protutužbeni zahtjev osnovan.

6. Naime, na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe da činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV-a). Citirana odredba propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da ju je tužena smetala u posljednjem suposjedu čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

8. Sud pruža ovu zaštitu (su)posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a kako je to propisano odredbom čl. 22. st. 2. citiranog Zakona.

9. Prema tome, tužiteljica je u ovom postupku trebala dokazati da je bila posljednji mirni posjednik, kao što je morala dokazati i čin smetanja.

Prvotno valja reći, da sukladno odredbi čl. 21. st. 3. citiranog Zakona pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

10. Navedeno tužena nije niti osporavala, a s obzirom da je tužba podnesena 13.9.2024. godine, to je očito da je tužba podnesena unutar roka od 30 dana od kada je tužiteljica saznala za navedeno smetanje.

11. S obzirom na izneseno, očito je da nije nastupila prekluzija podnošenja tužbe, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Svjedok DJ navodi da mu je poznato o kojoj se kući radi u ovom postupku te zna da su posjednice te kuće VJ, ovdje tužiteljica te NJ. Pojašnjava da NJ živi u [adresa] i dođe povremeno, možda jedanput ili dvaput godišnje, a da nije vidio tuženu da bi dolazila u ovu kuću.

13. Svjedok UJ navodi da je tužiteljica zadnju godinu u posjedu predmetne kuće te mu je poznato i da je tužena negdje u 8. mjesecu prošle godine "nasilno" ušla u dvorište te kuće i objekte. Nadalje pojašnjava da su u suposjedu predmetne kuće tužiteljica i sestra joj NJ koja da dolazi povremeno u tu kuću jer da živi u [adresa].

14. Svjedokinja NJ navodi da su ona i sestra joj VJ u posjedu predmetne kuće te pojašnjava da živi u [adresa], no, da u [adresa] dolazi svake godine, a ponekad i dva puta godišnje. Da je do prošle godine svaki puta prilikom svojih dolazaka iz Kanade odsjedala u predmetnoj kući koja nosi kbr. 60A, a da joj je prošle godine u 4. mjesecu kada je sa tužiteljicom pila jutarnju kavu, tužiteljica predložila da neka ona njoj da predmetnu kuću, a za uzvrat da će joj ona dati zemlji, a što ona nije mogla prihvatiti. Ističe da je dala punomoć svojoj sestri, ovdje tuženoj JJ da može obrađivati zemlju, a isto tako da joj je dala punomoć i za kuću u smislu "da može sve kao da je i ona, NJ tu". Tako da je tuženoj JJ ona dala sve ključeve koje je imala, a da su to ključevi od ulazne kapije, konobe, ljetne kuhinje, od ulaznih vrata kuće, od garaže. Isto tako, da ona, svjedokinja, ima u predmetnoj kući svoje osobne stvari te da joj tužiteljica sve do 9. mjeseca prošle godine nije branila boravak u kući. Također navodi da nema ključeve od te kuće jer da je tužiteljica promijenila brave te joj je kazala da će vratiti stare brave sutradan, a da je ona, svjedokinja u 3. mjesecu ove godine i prespavala u toj kući no, kada je ujutro otišla za Novi Vinodolski da je po povratku utvrdila da je kapija zaključana, a da je opazila i tužiteljicu kako joj nosi stvari.

15. Svjedoci ĐJ i ŽJ nemaju relevantnih saznanja vezano za posljednji mirni posjed predmetne nekretnine kao i sam čin smetanja.

16. Svjedoci RJ i GJ imaju saznanja da je nakon smrti roditelja u kući nastavila živjeti tužiteljica, a svake godine da je iz Kanade dolazila sestra NJ koja je odsjedala u toj kući.

17. Tužiteljica u svome iskazu potvrđuje da su ona i sestra suvlasnice predmetne kuće svaka u ½ dijela, no, navodi da ona živi u toj kući, a da je 20.8.2024. godine njihova sestra, ovdje tužena JJ, razbila lanac i lokot na ulaznoj kapiji u dvorište jer da je htjela ući u dvorišne objekte, a da je ona, tužiteljica, na tim objektima i promijenila brave odnosno cilindre upravo kako tužena ne bi imala ključeve od tih objekata. Navodi da sa sestrom NJ nema dogovor o tome koji dio nekretnine koja uživa, nadalje, da ju sestra nije obavijestila o punomoći kojom bi opunomoćila JJ i MJ "za sve potrebne radnje na predmetnim nekretninama" niti je tražila njezinu suglasnost za takvu punomoć, a da je zamijenila cilindre na ulaznim vratima kuće kada je na video nadzoru vidjela da tužena šeta po dvorištu, po ljetnoj kuhinji te da kuha kavu i sluša muziku. Također navodi da je obavijestila sestru NJ u [adresa] o promijeni cilindara brave, no, da joj nije dala po primjerak ključeva, da nije vratila stare brave odnosno cilindre. Također, da je omogućila sestri Ruži Bukovac 17.3. ove godine ulazak u kuću u kojoj je ista i prespavala, no, da joj nije predala primjerak ključeva jer da je mislila vratiti stare cilindre sutradan od kojih sestra NJ ima ključeve, no, da je te večeri NJ izjavila da je sve njezino i istjerala je iz sobe pa da joj zato nije dala nove ključeve.

18. Tužena u svome iskazu navodi da je njihov otac za života ostavio kuću na jednake dijelove sestri VJ i sestri NJ, da je nakon očeve smrti u kući ostala živjeti tužiteljica, a da je sestra NJ prilikom dolazaka iz Kanade svake godine odsjedala u toj kući. Potvrđuje da je 20.8.2024. prepilila lokot na ulaznoj kapiji u dvorište i to iz razloga što nije mogla ući sa ključem u dvorište iako joj je sestra NJ dala punomoć kao i sve ključeve pa i ključeve od predmetne ulazne kapije. Misli da je riječ o 9 ključeva, a koje nije mogla koristiti. Kada je pokušala koristiti ključ, da je naišla na lokot da ga je zato prepilila te da je željela ući u dvorište samo kako bi sebi i suprugu skuhala kavu u kuvariji jer je on nešto kosio. Pojašnjava da je sa ključevima koje je imala mogla otvoriti sve dvorišne zgrade, ali da nije mogla otvoriti vrata od kuće i kapiju od dvorišta. Naglašava da kada je toga 20.8.2024. prerezala lokot na ulaznoj kapiji u dvorište, da je prije toga NJ nije obavijestila da je promijenjena brava niti ju je o tome obavijestila tužiteljica. Isto tako, da ne zna koji dio točno koristi tužiteljica u kući, no, da joj je poznato da sestra NJ uvijek koristi i spava u velikoj sobi jer su joj tako dali još roditelji. Naposljetku, da je sestra NJ prilikom davanja punomoći nije upozorila da nešto ne bi smjela raditi temeljem ove punomoći.

19. Cijeneći izvedene dokaze, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno je da su u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina odnosno kuće bile i tužiteljica kao i sestra NJ odnosno sukladno izdanoj punomoći i sama tužena.

20. Većina saslušanih svjedoka ima saznanja da je u kući nakon smrti oca stranaka nastavila živjeti tužiteljica, no, istovremeno iznose i saznanja da je u predmetnu kuću redovito svake godine dolazila treća sestra NJ koja živi u [adresa]. Dapače, tužena izrijekom navodi da je sestra NJ prilikom tih odsjedanja uvijek spavala u velikoj sobi jer su joj tako dali još roditelji.

21. Iz priležeće punomoći, list 20 spisa, razvidno je da je suvlasnica NJ, ovdje saslušana svjedokinja, opunomoćila svoju sestru JJ (ovdje tuženu) i njezinog supruga MJ da u njezino ime i za njezin račun "neometano koriste i poduzimaju sve potrebne radnje koje se odnose na nekretnine k. o. [katastarska općina]", između ostalog, upisane i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u koji uložak je upisana nekretnina na kojoj se nalazi predmetna kuća.

22. S obzirom na izneseno, po ocjeni ovoga Suda, tužiteljica nije dokazala da je upravo ona u isključivom posljednjem mirnom posjedu odnosno suposjedu prijepornih nekretnina, budući je nedvojbeno da je svjedokinja odnosno suvlasnica NJ redovito, svake godine, odsjedala u predmetnoj kući vršeći na taj način svoje posjedovne čini, a vršenje kojih posjedovnih čini je sa valjanom punomoći prenijela na svoju sestru, ovdje tuženu JJ.

23. Također je nedvojbeno da je tužena kao punomoćnica svoje sestre, suposjednice NJ, imala sve potrebne ključeve kako za otvaranje ulazne kapije u dvorište tako i svih ulaznih vratiju na kući i objektima u dvorištu.

24. S druge pak strane, tužiteljica priznaje u svome iskazu da je zamijenila cilindre na ulaznim vratima kuće i to nakon što je na video nadzoru vidjela da "tužena šeta po dvorištu, da otvara dvorišne zgrade…", no, istovremeno priznaje da sestri NJ, suposjednici, nije predala po primjerak ključeva.

25. Dapače, sestra NJ izrijekom je u svome iskazu navela da je dala punomoć svojoj sestri, ovdje tuženoj JJ, da može, između ostalog, doći pokositi travu, iz garaže uzeti kosu koja se nalazi u garaži, a što je očito revoltiralo tužiteljicu te je pristupila promjeni cilindara brave na ulaznim vratima (kapiji u dvorište) te na ulaznim vratima kuće.

26. U situaciji kada suposjednica NJ daje urednu punomoć svojoj sestri, ovdje tuženoj JJ, da može umjesto nje vršiti posjedovne čine na predmetnim nekretninama te joj predaje i devet ključeva kako bi mogla ući u posjed dvorišta i svih objekata pa i kuće, a tužiteljica samoinicijativno i očito bez znanja suposjednice NJ mijenja cilindre na bravama, čime onemogućuje ovlaštenoj punomoćnici ulazak na imanje i vršenje posjedovnih čini na koje ju je NJ ovlastila, radnju skidanja lanca i lokota sa ulazne kapije od strane tužene, ovaj Sud ne može smetati smetanjem suposjeda budući Sud drži da je zapravo riječ o dopuštenoj samopomoći koju predviđa odredba čl. 27. ZV-a.

27. Naime, suprotno navodima tužiteljice, po ocjeni ovoga Suda, ista je promjenom cilindara brave oduzela suposjed NJ odnosno onemogućila njezinu punomoćnicu, ovdje tuženu, da izvršava posjedovne čine na koje ju je suposjednica ovlastila.

28. Iz tog razloga, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene.

29. S druge pak strane, protutužiteljica je ustala sa protutužbenim zahtjevom radi predaje ključeva novopostavljenih brava na kući i pomoćnim objektima.

30. Ovaj Sud drži da je protutužbeni zahtjev u svezi sa postavljenim tužbenim zahtjevom te da rješavanje u istoj parnici i protutužbenog zahtjeva doprinosi ekonomičnosti postupka te konačnom rješenju odnosa između stranaka iz kojeg razloga nije izdvojen protutužbeni zahtjev radi rješavanja u posebnoj parnici.

31. S druge pak strane, Sud je prihvatio da je kao protutužiteljica naznačena JJ, imajući u vidu upravo spomenutu punomoć kojom ju je suposjednica i suvlasnica NJ opunomoćila za "sve potrebne radnje" vezane za predmetne nekretnine, a što očito uključuje i podnošenje zahtjeva za predajom ključeva novopostavljenih brava na kući i pomoćnim objektima, a što zapravo predstavlja predaju u suposjed prijeporne nekretnine, na što NJ kao suposjednica nedvojbeno ima pravo sukladno čl. 24. citiranog Zakona.

32. Iz tog razloga valjalo je prihvatiti protutužbeni zahtjev u cijelosti.

33. Budući je tužena-protutužena uspjela u parnici, to joj je tužiteljica– protutužena dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP- a.

Trošak je odmjeren prema troškovniku danom na raspravni zapisnik, te je tako priznat trošak na ime jednokratne nagrade prema Trb. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što daje iznos od 500,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om od 125,00 eura daje iznos od 625,00 eura, nadalje priznat je trošak koji se odnosi na trošak vezan za protutužbeni zahtjev, a također u iznosu od 500,00 eura što uvećano za PDV daje iznos od 625,00 eura, a što daje ukupan iznos od 1.250,00 eura, a sve prema citiranoj Tarifi.

Sud nije priznao zatraženi trošak na ime putnog troška svjedokinje NJ s obzirom da tužena, a niti svjedokinja nisu dokumentirale navedeni trošak odnosno dostavile dokaz o visini istog, slijedom čega takav trošak koji nedvojbeno postoji u određenom iznosu, ima pasti isključivo na teret tužene koja je i predložila saslušanje navedene svjedokinje, a znala je da ista boravi u [adresa] te da će imati znatni trošak za pristup na ročište.

34. Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Otočcu 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji

2. Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu