REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-250/2019-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Velimiru Baniću, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, odvjetnika Velimira Banića, temeljem članka čl. 335. st. 4. ZPP-a, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 9.781,00 kn sa zakonskom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR (slovima: petsto šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 248,00 EUR (slovima: dvjesto četrdeset osam eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu pred ovim sudom 25. ožujka 2019., u kojoj navodi da je vanknjižni vlasnik garaža u objektu u kojem je tuženik bio predstavnik suvlasnika i istovremeno blagajnik te je od vlasnika garaža naplaćivao iznose za potrošenu električnu energiju i troškove čišćenja objekta. Tužitelj ističe da je tuženik kao blagajnik naplatio na ime potrošene električne energije i troškova čišćenja objekata kojih je tužitelj suvlasnik u iznosu od 1.298,16 EUR (9.781,00 kune.). Tužitelj ističe da je tuženik samoinicijativno, bez odluke vlasnika garaža naplaćivao novčane iznose za potrošenu električnu energiju i troškove čišćenja objekta. Naime, tužitelj navodi da tuženik, novac nije uplaćivao upravitelju niti je plaćao električnu energiju i troškove čišćenja objekta, što je tužitelj saznao u listopadu 2018. iz dopisa trgovačkog društva Upravitelj stan d.o.o. od 24. listopada 2018. Zaključno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.298,16 EUR uz troškove parničnog postupka i zakonske zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu od 6. svibnja 2019. (list 38-109 spisa), tuženik navodi da je priručnu blagajnu u garažnom objektu ustrojio na zahtjev prvog upravitelja garažnog objekta, odnosno GSKG-a, prvi predstavnik suvlasnika u garažnom objektu gospodin ĐS i to na temelju točke 7. Međuvlasničkog ugovora, sa ciljem naplate zajedničkih troškova. Tuženik nadalje navodi da je gospodina ĐS zamijenio gospodin GS te da je tuženik od navedenoga 30. svibnja 2003., temeljem odluke Savjeta vlasnika garaža i poslovnih prostora u garažnom objektu [adresa], preuzeo dužnost predstavnika suvlasnika i blagajnika priručne blagajne. Tuženik između ostaloga navodi da je tužitelj sa još nekoliko osoba, 16. siječnja 2009. Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu podnio kaznenu prijavu radi kaznenog djela zlouporabe položaja radi stjecanja protupravne imovinske koristi, da su izvršeni izvidi kaznenih djela te je naposljetku kaznena prijava odbačena kao neutemeljena. Tuženik nadalje navodi da je potpisnom listom koju je potpisalo 245 suvlasnika koji u svom vlasništvu imaju 64,86% od ukupne površine garažnog objekta donijeta odluka o usvajanju trogodišnjeg plana materijalno-financijskih potreba koje se financiraju putem blagajne suvlasnika sa godišnjom naknadom od 15,93 EUR (120,00 kuna) po garaži. Tuženik ističe da se navedena sredstva prikupljaju za isplatu honorara predstavniku suvlasnika, ujedno blagajniku, za čišćenje, pomoćnom električaru kao i za potrošni kancelarijski materijal, uplatnice, koverte, blagajničke izvještaje, papir za kompjuter, boju za printer i slično u garažnom objektu za period od 2009. do 2012. Tuženik ističe da postoji i potpisna lista za donošenje odluke o utrošku prikupljenih novčanih sredstava od malih potrošača električne energije u garažnom objektu u vremenskom periodu od 2009. do 2012. koju su potpisala 223 suvlasnika koji u svom vlasništvu imaju 61,72% od ukupne površine garažnog objekta. Tuženik ističe da su svi suvlasnici u priručnu blagajnu na ime režijskih troškova uplaćivali godišnju pristojbu i potrošnju električne energije u svojim garažama, prema očitanju utroška na kontrolnim brojilima. Tuženik navodi da je priručna blagajna u garažnom objektu prestala s radom 1. rujna 2011. na zahtjev upravitelja garažnog objekta po nalogu Državnog inspektorata. Zaključno, tuženik ukazuje na članke 225.,226. i 227. Zakona o obveznim odnosima te ističe da isti preciziraju rokove zastare materijalno-financijskih potraživanja te da se i iz navedenoga razloga može zaključiti da tužiteljevo materijalno- financijsko potraživanje nema nikakvog osnova.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: odgovor na dopis Upravitelj-stan d.o.o. od 24. listopada 2018. (list 4), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31. listopada 2018. (list 5), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. prosinca 2003. (list 6-7), presliku uplatnica (list 8-27), presliku Kupoprodajnog ugovora od 18. kolovoza 2003. (list 24-26), presliku Ugovora o prodaji od 18. siječnja 2008. (list 27-28), presliku Kupoprodajnog ugovora od 7. listopada 2004. (list 29-30), Međuvlasnički ugovor (list 46-47), presliku zapisnika o primopredaji dužnosti od 1. listopada 2012. (list 48-49), preslike potpisnih listi kandidata Župan JS prijavljenog na raspisani interni natječaj za popunu honorarnog radnog mjesta, predstavnika suvlasnika u garažnom objektu (list 50-60), dopis od 17. listopada 2012. (list 61), preslika kaznene prijave od 16. kolovoza 2012. (list 62), dopis od 13. kolovoza 2012. (list 63), dopis od 23. kolovoza 2012. (list 64), dopis od 13. kolovoza 2012. (list 65), dopis od 21. kolovoza 2012. (list 66), presliku tužbe za smetanje posjeda od strane g. ZS (list 67-68), zapisnik od 14. lipnja 2013. u predmetu Pp-162/12 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 69-70), kaznenu prijavu od 16. siječnja 2009. (poleđina lista 70), potpisana lista u odnosu na objekt: GŠBB, na adresi: [adresa] (list 71-80), potpisnu listu u odnosu na objekt: GŠBB, na adresi: [adresa] (list 81-90), pregled režijskih troškova (list 91-95), presliku Ugovora o upravljanju zgradom etažnih garaža i poslovnih prostora, [adresa] (list 96-99), presliku Međuvlasničkog ugovora (list 100-104), presliku presude Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PpG-4910/11 od 4. listopada 2012. (list 105-106), dopis od 8. travnja 2019. (list 107), dopis od 13. travnja 2019. (list 108), dopis od 11. travnja 2019. (list 109), presliku presude i rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovnog broja Povrv-560/2015 od 11. ožujka 2016. (list 113-), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. ožujka 2021. (list 191-193), izjavu od 13. kolovoza 2012. (list 246), presliku kaznene prijave protiv gospodina DS (list 247-248), saslušani su tužitelj i tuženik kao stranke postupka (list 464-466), saslušani su svjedoci: BSS (list 603 spisa), CS (list 604-605), svjedok RS (list 605) te su dopunski saslušani tužitelj i tuženik (list 605-605).

4. Sud nije uzeo u obzir sljedeću dokumentaciju, budući je ista predana sudu nakon zaključenja prethodnog postupka: presliku zapisnika o primopredaji dužnosti predstavnika suvlasnika od 1. listopada 2012. (list 254-256), dopis od 14. rujna 2012. (list 257-258), zapisnik o primopredaji dokumentacije garažnog objekta od 17. listopada 2012. (list 259-261), presliku Aneksa Ugovora broj 347-1/97 od 1. travnja 1998. (list 277), dopis od 7. kolovoza 1997. (list 278-279), Ugovor broj 347-1/97 o odvozu otpadaka (list 280-289), presliku dopisa od 30. lipnja 2011. (list 290), presliku dopisa od 1. rujna 2011. (list 291), presliku dopisa od 12. travnja 2019. (list 292), presliku dopisa od 8. travnja 2019. (list 293), rekapitulaciju prihoda za zgradu Garaža [adresa] (list 294-305), presliku dopisa od 13. rujna 2011. (list 306), presliku zahtjeva za uključenje/izmjene usluga na OT mreži (govorna usluga/OptiDSL) broj: 1022400239 (list 307-308), radni nalog broj: 454088.SWI.1 (list 309), presliku obavijesti o novom načinu isplate prispjelih računa za izvršenu uslugu, odvoza i odlaganja otpada (list 310), presliku potpisne liste u odnosu na objekt: GŠBB, na adresi: Garaža [adresa] (list 313-349), presliku potpisne liste u odnosu na objekt:

GŠBB, na adresi: [adresa] (list 350-369), presliku Aneksa Ugovora broj 347-1/97 o odvozu otpadaka (list 371), obavijest o promjeni cijene odvoza i deponiranja otpadaka (list 372-373), presliku Ugovora broj 347-1/97 o odvozu otpadaka (list 374-383), presliku dopisa od 1. rujna 2011. (list 384), presliku dopisa od 30. lipnja 2011. (list 385), presliku dopisa od 25. kolovoza 2004. (list 387), presliku dopisa od 13. rujna 2011. (list 388), zahtjev za uključenje/izmjene usluga na OT mreži (govorna usluga/OptiDSL) broj: 1022400239 (list 389-390), presliku radnog naloga broj: 454088.SWI. 1 (list 391), presliku realizacije naplate [adresa] (list 392- 401), rekapitulaciju prihoda za zgradu [adresa] (list 402-405), potpisnu listu, objekt: GŠBB, [adresa] (list 407-463), presliku Međuvlasničkog ugovora (list 469-475), Anex Međuvlasničkog ugovora kojim se definira ustroj pomoćne organizacije za zajedničku upravu garažnim objektom (list 476), presliku Informacija o pravnom statusu suvlasničkog vijeća garažnog objekta (list 477), presliku Ugovora o upravljanju zgradom etažnih garaža i poslovnih prostora, [adresa] (list 478-482), presliku zamolbe za produžetak rada Priručne blagajne garažnog objekta (list 487), presliku pregleda režijskih troškova vlasnika garaža u garažnom objektu (list 488-497), presliku pregleda odluka (list 498-499), presliku pregleda stupanja na snagu pravno valjanih odluka suvlasnika garažnog objekta [adresa] Utrina (list 500-501), obavijesti (list 502-504), presliku Izvješća o radu predstavnika suvlasnika u garažnom objektu [adresa] za period od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2011. (list 505- 507), presliku Izvješća o radu za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 28. veljače 2009. (list 509-511), presliku zapisnika sa održanog sastanka zbora suvlasnika garažnog objekta [adresa] od 9. ožujka 2009. (list 512-513), presliku zabilješke sa održanog sastanka zbora suvlasnika dne 11. veljače 2012. (list 514-516), presliku dopisa od 6. ožujka 2008. (list 517), presliku odobrenje 37/367 za povremeno – jednokratno korištenje prostora mjesne samouprave [adresa] (list 518-519), presliku dopisa od 20. lipnja 2008. (list 520), presliku zahtjeva za povremeno korištenje prostora mjesne samouprave (list 521), presliku obavijesti (list 522), presliku zapisnika sa sastanka Zbora suvlasnika održanog dne 7. travnja 2008. (list 523), presliku obavijesti (list 524), presliku zapisnika sa sastanka zbora suvlasnika garaža i poslovnih prostora zgrade [adresa] održanog 13. ožujka 2007. (list 525-528), presliku pregleda troškova u vremenu od 7. veljače 2022. do 27. travnja 2023. (list 529-539), presliku kaznene prijave od 16. siječnja 2009. (list 541-542), presliku prijave nepravilnosti poslovanja predstavnika suvlasnika podnesenu Državnom inspektoratu od 11. kolovoza 2011. (list 543-544), presliku pokretanja disciplinskog postupka protiv ŽS (list 545-547), presliku kaznene prijave od 16. siječnja 2009. (list 548-549), presliku računa (list 564-574), presliku računa (list 576-582), pregled isplaćenih novčanih sredstava preko priručne blagajne garažnog objekta u vremenu od 30. svibnja 2003. do 1. rujna 2011. (list 611 spisa). Također, sud nije saslušao svjedoke KS, VS, TS, GS, AS, FS, ES, IS, ŠS, HS, PS, US, nije provedeno financijsko vještačenje te nisu pregledani snimci video-nadzora, jer je prema ocjeni suda bilo moguće donijeti odluku bez izvođenja navedenih dokaza, a kako će to u nastavku biti obrazloženo.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 1.298,16 EUR uz troškove postupka i zakonske zatezne kamate na ime uplaćenih iznosa tuženiku za potrošenu električnu energiju i troškove čišćenja objekta u odnosu na garaže kojih je tužitelj suvlasnik na adresi: [adresa] u [adresa].

7. Između stranaka postupka nije sporno da je tužitelj suvlasnik garaža na adresi:

[adresa] u [adresa], nije sporno da je tuženik određeno razdoblje bio predstavnik suvlasnika objekta u kojem se nalaze predmetne garaže te nije sporno da je tuženik dok je bio predstavnik suvlasnika od suvlasnika objekta prikupljao novac za plaćanje električne energije kao i poslove tekućeg održavanja garažnog objekta.

8. Naime, između stranaka postupka sporno je pitanje do koje godine je tuženik bio predstavnik suvlasnika te je li tuženik imao ovlaštenje za prikupljanje novčanih sredstava od ostalih suvlasnika na adresi: [adresa] u [adresa] za potrebe plaćanja električne energije i tekuće poslove održavanja te je li prikupljenim sredstvima tuženik zaista plaćao troškove električne energije i tekuće održavanje za objekt na adresi: [adresa] u [adresa]. Zaključno, sporno je pitanje je li u konkretnom slučaju nastupila zastara utužene tražbine.

9. Saslušan kao stranka na ročištu od 16. ožujka 2023. (list 464-465 spisa), tužitelj je između ostaloga naveo da je tuženika upoznao 2007. kada je kupio garažu u [adresa] te da mu se tuženik predstavio kao predstavnik suvlasnika i blagajnik vlasnika garaža. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženiku uplaćivao novac misleći da plaća struju za garažu i pristojbu. Također, tužitelj je naveo da je tuženik govorio da sav novac predaje upravitelju suvlasnika "Upravitelj stan" te da je prestao s plaćanjem tuženiku 2017., kada su ga tužili zbog neplaćanja pričuve, troškova struje i pristojbe u blagajnu ŽS. Tužitelj je dalje pojasnio da ga je tužio "Upravitelj stan" zajedno s ŽS te da je predmet tog spora bilo razdoblje od 2017. na dalje. Isto tako, tužitelj je naveo da je utuženi iznos plaćao tuženiku u razdoblju od 2006. do 2017. te da se utuženi iznos odnosi na uplate tužitelja tuženiku, a ne i na uplate drugih suvlasnika. Tužitelj je naveo da se struja za garaže plaćala iz pričuve koju su plaćali svi suvlasnici garaža te da su suvlasnici garaža plaćali za struju i u blagajnu Bilić što se nije trošilo na struju.

10. Saslušan kao stranka na ročištu od 16. ožujka 2023. (list 464-465 spisa), tuženik je između ostaloga naveo da se u predmetnim garažama plaćala struja za cijeli objekt, ali i svaki vlasnik garaže posebno za svoju garažu u kojoj su bila kontrolna mjerila. Također, tuženik je naveo da je do 1. rujna 2011. vodio blagajnu i zaprimao novce od suvlasnika garaža te da je nakon što je blagajna ukinuta 2012. predao blagajnu Upravitelj stanu. Nadalje je tuženik naveo da od 2011. nije više zaprimao novce od suvlasnika garaža te da su se od 2012. troškovi koji su se uplaćivali u blagajnu uplaćivali na račun Upravitelj stana. Tuženik je nadalje naveo da je novac iz blagajne isplaćivan za potrebe honorara po osnovi Ugovora o djelu, uključujući njegov honorar, čistač garažnog objekta te da se novac trošio na troškove garažnog objekta poput zamjene startera, promjene neonskih cijevi, osigurača i slično te da novac iz blagajne nije trošio na privatne svrhe.

11. Saslušana kao svjedok na ročištu od 10. veljače 2025. (list 603-604 spisa), svjedokinja BSS navela je da nije suvlasnica nekretnine na adresi:

[adresa] u [adresa], ali da je bila punomoćnica izabranog upravitelja i to Upravitelj-Stan d.o.o. Nadalje je svjedokinja navela da je gospodin NS bio predstavnik suvlasnika do 2012. Svjedokinja je navela da joj nije poznato je li predstavnik suvlasnika bio ovlašten primati novčana sredstva od ostalih suvlasnika garažnih objekata, ali da bi to trebalo biti regulirano međuvlasničkim ugovorom.

12. Saslušan kao svjedok na ročištu od 10. veljače 2025. (list 604 spisa), svjedok CS naveo je da nije suvlasnik garažnog objekta na adresi [adresa] u [adresa], da je zastupao gospodina NS u jednom predmetu koji se odnosi na smetanje posjeda. Svjedok je nadalje naveo da ne zna ništa o tome tko je bio upravitelj tog garažnog objekta ni kako su bili dogovoreni načini plaćanja režijskih troškova, ali da misli da je 2012. došlo do izmjene predstavnika suvlasnika, da je do tada predstavnik suvlasnika bio gospodin NS, a da dalje ne zna.

13. Saslušan kao svjedok na ročištu od 10. veljače 2025. (list 605-606 spisa), svjedok RS između ostaloga naveo je da je jedan od suvlasnika na adresi [adresa] u [adresa] i to garažnog prostora. Nadalje je svjedok naveo da je uplaćivao struju kao i drugi suvlasnici predstavniku suvlasnika u njegovoj kancelariji kao i druge režijske troškove. Svjedok je nadalje naveo da je od Upravitelj-Stan d.o.o. kao izabranog upravitelja dobivao uplatnice koje su se odnosile na pričuvu te da sve garaže imaju električnu energiju i kontrolna brojila. Svjedok je nadalje naveo da je prije tuženika predstavnik suvlasnika bio gospodin ĐS, kojemu su također suvlasnici garažnog objekta plaćali troškove kao i tuženiku.

14. Nadalje, na ročištu od 10. veljače 2025. (list 606-607 spisa), saslušan je tužitelj dopunski kao stranka postupka. Na poseban upit suda tužitelj je odgovorio da tužbeni zahtjev temelji na računima koji su dostavljeni uz tužbu te da je mišljenja da se odnose na razdoblje od 2003. do 2012. Nadalje, na upit suda iz kojeg je razloga na ročištu od 12. studenoga 2024. naveo da se tužba odnosi na razdoblje od 2010. do 2018. – 2019., tužitelj je naveo da bi se razriješilo pitanje zastare jer da prati punomoćnika tuženika. Također, tužitelj je naveo da vidi kako se ovdje baca naglasak na zastarjelost, ali da bi istaknuo da je od Upravitelj-Stan d.o.o. tražio objašnjenje radi čega se vode dva računa za električnu energiju te da je od Upravitelj-Stan d.o.o., 2019. dobio dopis iz kojeg proizlazi da Upravitelj-Stan d.o.o. nikada nije ništa dobio od blagajne NS. Također, odgovarajući na pitanja punomoćnika tuženika, tužitelj je naveo da se garažni objekt vjerojatno čistio ali da ne zna pouzdano, da se smeće redovito odvozilo, da je tuženik kao predstavnik suvlasnika imao ured u kojem su se održavali i sastanci, da su imali električara VS te da objekt ima video kamere.

15. Također, na ročištu od 10. veljače 2025. (list 608-609), saslušan je i tuženik dopunski kao stranka postupka. Tuženik je između ostaloga naveo da je bio predstavnik suvlasnika od 30. svibnja 2003. do listopada 2012. do predaje dužnosti JS. Tuženik je nadalje naveo da je u Međuvlasničkom ugovoru od 17. svibnja 1998. u članku 7. stavak 4. navedena obveza predstavnika suvlasnika, a to je bio gospodin ĐS da je dužan organizirati naplatu zajedničkih troškova zgrade, a da se to odnosilo samo na garaže. Tuženik je nadalje naveo da je gospodin ĐS uveo godišnju pristojbu iz koje su se plaćali režijski troškovi; čistoća, za odvoz smeća i otpada po ugovoru i utrošak struje u garažnom objektu prema ispostavljenim računima. Tuženik je nadalje naveo da su raniji upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo i kasnije Upravitelj-Stan d.o.o. ispostavljali račune za pričuvu, dok se električna energija plaćala posebno. Na upit punomoćnika, tuženik je naveo da je preuzeo blagajnu zapisnikom od dotadašnjeg predstavnika suvlasnika te da je bio predstavnik suvlasnika i blagajnik do 1. rujna 2011. po odluci Prekršajnog suda u Novom Zagrebu.

16. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, tužitelja i tuženika jer su isti životni i logički uvjerljivi, ali navedeno nije odlučno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

17. Uvidom u račune dostavljene uz tužbe u odnosu na koje je tužitelj na ročištu od 10. veljače 2025. naveo da se na istima temelji tužbeni zahtjev (list 8-23) sud je utvrdio da se svi računi odnose na razdoblje od 2004. do zaključno 2011. godine. Tužba je u predmetnom postupku podnesena 25. ožujka 2019.

18. Iz sadržaja spisa proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o stjecanju bez osnove u smislu članka 1111. ZOO, koji određuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Slijedom navedenoga, zastara takvih tražbina počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze te se tražbina zastarijeva u roku od pet godina.

19. Člankom 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje ZOO), određeno je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stavkom 2. određeno je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. stavak 1. ZOO, određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 216. ZOO, određeno je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Člankom 225. ZOO, određeno je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

20. U konkretnom slučaju najstarije utuženi račun datiran je s danom 15. siječnja 2004. (list 22), dok je najmlađe utuženi račun datiran s datumom 31. prosinca 2011. (poleđina lista 18), dok je tužba u predmetnom postupku podnesena 25. ožujka 2019. Iz navedenoga proizlazi da je u odnosu na cjelokupnu tražbinu koja je predmet ovog postupka nastupila zastara iz kojeg je razloga valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarifa). Tuženiku obzirom je u cijelosti uspio u postupku te s obzirom da je zastupan po punomoćniku odvjetniku valjalo je priznati sljedeće od zatraženih troškova: iznos od 150,00 EUR za pristup na ročište od 16. ožujka 2023. (Tbr. 9 točka 1. Tarife), iznos od 150,00 EUR za pristup na ročište od 12. studenoga 2024. (Tbr. 9. točka 1. Tarife), iznos od 150,00 EUR za pristup na ročište od 10. veljače 2025., dakle ukupan iznos od 450,00 EUR, na koji je iznos u smislu Tbr. 46. Tarife valjalo priznati PDV po stopi od 25%, dakle iznos od 112,50 EUR. Slijedom navedenoga, ukupno priznati troškovi tuženika iznose 562,50 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Napominje se da tuženik nije potraživao zakonske zatezne kamate na troškove postupka.

22. Sud tuženiku nije priznao iznos od 100,00 EUR za izvid spisa u smislu Tbr. 38. Tarife, budući je nagrada za rad odvjetnika u konkretnom slučaju određena prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, a ne prema utrošenom satu. Također, sud tuženiku nije priznao iznos od 148,00 EUR za trošak osobnog dolaska na rasprave, budući prema ocjeni ovog suda navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

SUDAC:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku