REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11622/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-5/18600 od 15. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 12. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PŠ, sin P i Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, soboslikar, nezaposlen, prima naknadu od Centra za socijalnu skrb u iznosu od 300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je:

dana 11. srpnja 2023. u 10:30 sat u Zagrebu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je ispred trgovine „Lidl“, [adresa], iza leđa prišao ĐŠ koja je u tom trenutku bila zaustavljena a neposredno prije gurala dječja kolica u kojima se nalazio njezin sin SŠ (2022. god.), kojeg je isti primio otvorenim dlanom ruke za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima, a nakon toga ničim izazvan udario RŠ laktom u predjelu bicepsa njezine desne ruke da bi ju zatim udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njezina desnog obraza,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II) Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik PŠ, podaci kao pod toč. I),

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 11. srpnja 2023. u 10:30 sat u Zagrebu, ispred trgovine „Lidl“, izvršenom provjerom u ISMUP-a utvrđeno da je isti pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kbr. 8 posl. broj 84 Pp-10191/2023 proglašen krivim, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja odredbenog mjesta i to trgovine „Lidl“ na adresi u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci od dana 28.06.2023. godine

čime bi počinio prekršaj iz čl. 36. st. 2. i st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, broj NK211-07/23-5/18600 podnijela je 21. srpnja 2023., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 20.11.2023. iskazao da je točno da se dana 11. srpnja 2023. oko 10,30 sati nalazio u trgovini Lidl u [adresa], jer je htio otići do svoje sestre koja je tamo zaposlena, a izgubio je njen broj mobitela. Kako ju nije našao, jer nije radila, išao je prema izlazu i ne može sada reći iz kojih razloga, ali misli da ga je ženska osoba točnije RŠ možda verbalno rekla u vezi bicikla ili ga je možda dotakla ramenom, ne može se sada točno izjasniti, ali zna da ju je samo odgurnuo, dakle, sigurno ju nije laktom udario u predjelu bicepsa njezine desne ruke, niti ju je udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njenog desnog obraza. Ne može reći je li istoj rekao riječi "jebem ti mater u pičku" ali misli da joj to sigurno ne bi rekao jer inače ne izgovara takve riječi. Nakon toga vratio se u dućan i između polica, točnije gdje se nalazi voće i povrće, vidio je dječja kolica u kojima se nalazilo dijete, a koje mu je malo smetalo radila prolaska, radi čega je samo malo pomaknuo kolica i podragao dijete po glavi i nastavio dalje ići po dućanu radi kupovine. Sjeća se da ga je majka tog djeteta samo pogledala, a dijete mu se čak i nasmijalo. Nikakvu komunikaciju nije imao sa JŠ, tako da kategorički pobija navode optužnog prijedloga da je primio dijete otvorenim dlanom ruke za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima, te da bi isto izazvalo osjećaj strana i uznemirenosti kao i povredu dostojanstva. Navodi da mu je jako žao što je prvu gospođu odgurnuo ali sve ovo dalje ne odgovara istini. Dodaje da je više puta kažnjavan zbog prekršaja narušavanja javnog reda i mira, a vodio se i kazneni postupak, za što je osuđen, i da je sada trenutno u tretmanu, odnosno provodi se psihosocijalni tretman u trajanju od 2 godine, kojeg redovito polazi u bolnici u Vrapču, tako da se njegovo psihičko stanje redovito prati od psihijatra, koji svaki mjesec obavještava Općinski kazneni sud u Zagrebu i redovito ide na kontrole i prima terapiju u vidu lijekova.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 11. lipnja 2024. iskazao da je predmetne zgode odnosno 11.7.2023. u 10,30 sati išao u trgovinu Lidl, [adresa], iako mu je po pravomoćnoj presudi izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja navedene trgovine u trajanju od 6 mjeseci, a sve iz razloga jer mu je u to doba tamo radila sestra i morao je hitno s njom nešto razgovarati. Također, ističe da od listopada 2023. ima sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine, te je dobio terapiju.

4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju RŠ, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje RŠ, ispitane su svjedokinje EŠ i TŠ, ispitan je svjedok LŠ, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka LŠ, ispitana je svjedokinja ĐŠ, pročitana je dokumentacija dostavljena od strane tužitelja: obavijest iz čl. 109a PZ-a (str. 14 spisa), službena zabilješka o dojavi (str. 16 spisa), zapisnik o glavnoj raspravi od 11. lipnja 2024. (str. 30-32 spisa), podnesak VII PP Zagreb od 18.6.2026. (str. 41 spisa), zapisnik o glavnoj raspravi od 19.11.2024. (str. 43-46 spisa). Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda Pp-10191/2023 od 16. lipnja 2023. kojom je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (str. 52-54 spisa) te presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-669/2023 od 17.1.2025., pravomoćna 11.2.2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona te mu je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci (str. 55-62 spisa) te presudu poslovni broj K-23/2021 od 4.2.2021. kojim je okrivljenik proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 230. st.1. Kaznenog zakona te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati najdulje dvije (2) godine (str. 63-68 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu R1-57/2025 od 24.2.2025. kojim je po čl. 52. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj 76/14) pokrenut postupak radi provođenja pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-669/2023 od 17.1.2025., pravomoćna 11.2.2025., kojom je neubrojivoj osobi PŠ određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a postupak radi provođenja psihijatrijskog liječenja na slobodi PŠ započeo je s izvršnošću navede presude 11.2.2025. (str. 69-71 spisa).

5. Svjedokinja RŠ je izjavila da se sjeća da je dana 11. srpnja 2023., ne može točno reći u koliko sati, ali prijepodne, išla u trgovinu Lidl u [adresa] i kada je već obavila kupnju vraćala je kolica na svoje mjesto, te se konkretno nalazila na stazi prije ulaza u Lidl, u jednom trenutku vidjela je okrivljenika koji je dolazio biciklom kojim je upravljao i prilikom prolaska pored nje ju je okrznuo po ruci, na što je ona reagirala na način da mu je rekla "kako to voziš", a on je nastavio s vožnjom i nakon toga se vratio i udario joj je rukom šamar u desni obraz, te produžio. Tom prilikom nije joj rekao nikakve riječi niti joj je nešto opsovao, ostala je u šoku, a nakon toga prišao joj je zaštitar koji je to vidio i rekao da dođe pred ulaz u trgovinu Lidl, kako bi dala izjavu, gdje su već bile dvije gospođe koje su imale incident s okrivljenikom, a kojeg ona prethodno nije vidjela.

5.1. Na poseban upit okrivljenika svjedokinji da li je bila na poligrafskom ispitivanju, svjedokinja je odgovorila da nije bila na poligrafskom ispitivanju.

5.2. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje stavio primjedbu da on nije primjenjivao nikakvu silu jer nije takva osoba. Ističe da je ovaj konkretan događaj obuhvaćen u kaznenom postupku koji se vodi u Općinskom kaznenom sudu te predlaže provjeru podataka da li se u vezi ovog istog događaja vodi istovremeno i kazneni postupak.

6. U daljnjem tijeku postupka zbog kontradiktornosti u izjavama proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje RŠ, nakon što su pozvani da ustanu i okrenu lice jedan prema drugome, okrivljenik gledajući svjedokinju u oči je rekao: "Ja vas nisam udario, postoji mogućnost da sam vas eventualno okrznuo, ali sigurno vas nisam udario rukom u obraz". Svjedokinja okrenuta u pravcu okrivljenika te gledajući okrivljenika u oči je rekla: "Ja znam da ja nisam ništa izazvala, žao mi je zbog ovog događaja, a osim toga postoje i snimke kamere od trgovine Lidl pa se sve može vidjeti što se dogodilo".

6.1. Sud je konstatirao da su okrivljenik i svjedokinja gledali jedan drugoga u oči obraćajući se jadan drugome mirnim tonom, te je okrivljenik ponavljao što je već prethodno rekao da se protiv njega vodi i kazneni postupak i da su svjedokinje išle na poligrafsko testiranje te se na kraju uspostavilo da su djelomično iznosile istinu.

7. U postupku je vanraspravno ispitana svjedokinja EŠ koja je izjavila da sjeća da se dana 11. srpnja 2023. oko 10,30 nalazila u [adresa], točno ispred ulaza u trgovinu Lidl gdje je razgovarala sa tadašnjom voditeljicom dućana Lidl, s tim da je bila okrenuta prema samom ulazu trgovine. U jednom trenutku samo je čula ženski glas kako je doslovno vrištala i vikala "pustite mi dijete" na što se okrenula i vidjela je jednu žensku osobu i kraj nje kolica u kojima je sjedilo dijete, te okrivljenika koji je stajao kraj njih, i u tom trenutku je pješke napustio mjesto samog događaja. Dakle, što se prethodno dešavalo i da li je on napravio nešto tom djetetu to nije vidjela već je samo čula gospođu kako je prethodno opisala. Gospođa je rukama odmahivala oko kolica ispred djeteta kako da bi ga zaštitila i zna samo da je govorila "pustite mi dijete". Okrivljenik je u tom trenutku napustio pješice mjesto događaja, a naknadno ga je vidjela da je dva do tri puta kružio biciklom oko objekta. Ne sjeća se da li je okrivljenik toj gospođi nešto rekao, ostala joj je u sjećanju ta histerija i panika majke tog djeteta. Naknadno je vidjela dok je kružio biciklom oko objekta da je udario jednu stariju gospođu, a ona mu je rekla da li je normalan, međutim, on je nastavio samo s vožnjom i nije se zaustavio.

7.1. Okrivljeniku je na glavnoj raspravi kod ovog suda 19. studenog 2024. pročitan iskaz o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje EŠ nakon čega je je izjavio da stavlja primjedbu u svim dijelovima koji su u suprotnostima s njegovom obranom. Tom prilikom djetetu nije ništa napravio, samo ga je podragao po glavi kako je već rekao u obrani, a ovu drugu gospođu je slučajno okrznuo. Ne traži ponovno neposredno ispitivanje svjedokinje.

8. U postupku je vanraspravno ispitana svjedokinja TŠ koja je izjavila da se sjeća da se dana 11. srpnja 2023. sa kolegicom EŠ nalazila u internoj kontroli u trgovini Lidl, [adresa], i već su bile gotove s poslom, te je EŠ nešto ranije izašla i stajala ispred trgovine. U trenutku dok je izlazila iz trgovine i bila okrenuta prema samom događaju vidjela je da okrivljenik upravlja biciklom i doslovno sa tog bicikla sa rukom uhvatio dijete za glavu koje je bilo u kolicima, a majka djeteta je gurala kolica i držala vrećicu sa namirnicama u ruci, a sve skupa je bilo udaljeno od mene dva do tri metra. U tom trenutku majka djeteta se jako prepala i zna da ga je udarila po ruci i počela vikati pusti mi dijete, a okrivljenik je i dalje bio na biciklu i samo je produžio. Kako je to dosta otvoren prostor i sve je u staklu, pa se vidi, vidjela je da je nastavio vožnjom biciklom i točno uz cestu na stazici vidjela da je jednu gospođu udario na način da ju je udario s rukom šamar odnosno udario u desni obraz, a ona je tom trenutku prolazila tom stazom, da bi okrivljenik s biciklom nastavio s vožnjom. Da li je tom prilikom rekao nešto toj gospođi to nije čula. Nakon toga okrivljenik je napravio krug i vidjela je da je okrznuo jednu stariju gospođu. Kako je EŠ stajala s tadašnjom voditeljicom, pridružila im se i sve su pričekale policiju te im rekli što se dogodilo, a nakon toga su ona i EŠ s ovom gospođom koja je bila s djetetom otišle do zubne ordinacije Štimac gdje joj je suprug bio naručen, s obzirom da je bila jako uplašena i uzrujana.

8.1. Okrivljeniku je na glavnoj raspravi kod ovog suda 19. studenog 2024. pročitan iskaz o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje TŠ, nakon čega je je izjavio da stavlja primjedbu u svim dijelovima koji su u suprotnostima s njegovom obranom. Navodi da mu ovo sve skupa zvuči kao neka urota protiv njega jer nije mu jasno kako je s bicikla mogao uhvatiti dijete. Ne traži ponovno neposredno ispitivanje svjedokinje.

9. Svjedok LŠ je izjavio da se sjeća da se dana 11. srpnja 2023. oko 10,30 sati nalazio na ulaznim vratima dućana Lidl, [adresa], i to točno na mjestu gdje se nalaze kolica za dućan. Na udaljenosti od oko 10-ak metara od njega u jednom trenutku vidio je okrivljenika koji je došao na biciklu i naglo zakočio i to točno gdje se nalazila jedna gospođa koja je bila s djetetom u kolicima, vidio je da je okrivljenik pružio ruku prema tom djetetu u kolica i da mu se ruka tresla, to je trajalo veoma kratko, ali nije vidio da bi mu nešto napravio, jer se radi o dubokim kolicima koja imaju natkriven dio iznad glave. U tom trenutku majka tog djeteta je vrisnula i bila je šoku, a zna da je dijete počelo plakati, ne može se sada sjetiti da li je još nešto rekla ali zna da je okrivljenik nakon toga odmah sjeo na bicikl i dosta brzo otišao. Nakon toga otišao je do majke toga djeteta kako bi joj pomogao odnosno vidio što se desilo. Rekao joj je da ostane na tom mjestu, da će pozvati policiju, što je i učinio, a s gospođom je ostao na mjestu događaja do dolaska policije.

9.1. Okrivljenik je na iskaz svjedoka stavio primjedbu u svim dijelom koji su u suprotnosti s njegovom obranom, jer mu nije jasno kako je mogao čuti da je žena vrisnula s obzirom da je bio udaljen 10-ak metara. Također navodi da ga je ovdje nazočni svjedok u samom dućanu napao odnosno nasrnuo na njega dok je bio u samom dućanu Lidl iz čistog mira, dok je on samo šetao po Lidlu.

10. U daljnjem tijeku postupka zbog kontradiktornosti u izjavama proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka LŠ, nakon što su pozvani da ustanu i okrenu lice jedan prema drugome, okrivljenik gledajući svjedoka u oči je rekao: "Oni su svi u uroti ili dogovoru, vi ste u Lildu nasrnuli na mene." Svjedok okrenut u pravcu okrivljenika te gledajući ga u oči je rekao: "Tom prilikom nisam vas napao niti nasrnuo niti ste bili u dućanu, a događaj o kojem govorite se dogodio 6 mjeseci ranije kada ste maltretirali svoju sestru na radnom mjestu a što ne smijete raditi, te sam bio upozoren od djelatnika dućana da isti ne smije uznemiravati djelatnike Lidla pa ni svoju sestru, ali kao što sam već i rekao to nema veze s ovim događajem".

10.1.Okrivljenik i svjedok u postupku dokaza suočenja nisu iznosili nove činjenice već uglavnom ponavljali što su rekli u svojoj obrani odnosno iskazu. Sud je konstatirao da su se okrivljenik i svjedok gledali jedan drugoga u oči govoreći gore navedeno mirnim tonom.

11. U postupku je vanraspravno ispitana svjedokinja ĐŠ koja je iskazala da se sjeća da se dana 11.7.2023. oko 10,30 sati nalazila u [adresa], gdje je bila u trgovini Lidl sa svojim djetetom koje je tada imalo godinu dana, a dijete se nalazilo u kolicima. Kada je izišla iz trgovine Lidl zastala je ispred same trgovine kako bi stvari iz kolica prebacila u vrećice, i u jednom trenutku iza njenih leđa došao je okrivljenik koji je bio na biciklu i zaustavio se točno pored dječjih kolica i samo je promatrao njeno dijete. U tom trenutku mislila je da će ostaviti bicikl i otići u dućan, no kako je to potrajalo malo duže, barem jednu minutu, obratila je pažnju na njega, međutim isti je, još uvijek na biciklu, s rukom uhvatio njeno dijete za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima odnosno lijevo-desno. U tom trenutku se prepala i rekla mu da što radi s djetetom, da se makne od njenog djeteta, sa svojom rukom je odgurnula njegovu ruku kako bi zaštitila dijete, a on joj se u tom trenutku obratio i rekao "Čekam te na cesti" i nakon toga se udaljio biciklom. Neposredno prije nego što je uhvatio njeno dijete za glavu, dijete je mrmljalo i stekla je dojam da je upravo to okrivljeniku smetalo iz ne zna kojih razloga. U tom trenutku izašle su dvije gospođe iz Lidla i zaštitar koji su vidjeli što se dogodilo te su odmah došli do nje i dok su razgovarali o ovom događaju vidjeli su da okrivljenik na biciklu na površini za bicikle ili nogostupu koji je malo udaljeniji od njih, ne može sada procijeniti koliko metara, ali imali su pogled na njega, vidjeli da je jednu gospođu koja je stajala uhvatio za ruku i nakon toga ju je rukom udario u lice. Zaštitar je tada pozvao tu gospođu da dođe do njih i pozvao je policiju. Cijeli ovaj događaj izazvao je kod nje osjećaj straha, plakala je jer se bojala za svoje dijete, bila je veoma uznemirena i taj okrivljenik joj je povrijedio dostojanstvo s obzirom na način na koji se ponašao s njenim djetetom. Dok su čekali policiju zaštitar je rekao da je okrivljenik već poznat njima od ranije i da zna raditi probleme. Inače prije ovog događaja čekala je svog supruga koji je bio naručen u obližnjoj stomatološkoj ordinaciji, a s obzirom da je bila veoma uznemirena dvije gospođe iz Lidla s kojima je čekala policiju, nakon toga su je otpratile do njenog supruga. Na kraju navodi da dječja u kojem se nalazilo njeno dijete su bila tzv "kišobran" kolica, manja kolica i iznad glave ima zaštitu za glavu, ali je bilo otvoreno.

11.1. Okrivljeniku je na glavnoj raspravi kod ovog suda 8. svibnja 2025. pročitan iskaz o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje ĐŠ, nakon čega je izjavio da stavlja primjedbu u dijelu da je djetetu sa rukom tresao glavu u raznim smjerovima jer to ne odgovara istini, kao što je već prethodno izjavio on je dijete samo podragao po glavi. U tom trenutku nije bilo drugih gospođa a niti zaštitara. Ne traži ponovno neposredno ispitivanje svjedokinje.

12. Sud je dopisom 11. lipnja 2024.od tužitelja zatražio provjeru da li se u smislu čl. 10. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog djela koja obuhvaća prijavljeni prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po optužnom prijedlogu podnesenom ovom sudu. Tužitelj VII PP Zagreb je podneskom od 18. lipnja 2024. obavijestio ovaj sud da se protiv okrivljenika ne vodi kazneni postupak zbog djela koja obuhvaća prijavljeni prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po optužnom prijedlogu broj NK 211-07/23-5/18600.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 8. svibnja 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan: odluka II. policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 211-07/23-4/87384 od 16.11.2023., pravomoćnost: 09.12.2023., čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; odluka II. policijske postaje Čromerec-Susedgrad, broj: 211-07/23-4/87373 od 16.11.2023., pravomoćnost: 09.12.2023., čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-3468/2022 od 26.05.2022., pravomoćnost: 07.09.2022., čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-10191/2023 od 16.06.2023., pravomoćnost: 28.06.2023., čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (str. 50-51 spisa).

14. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer iste nije počinio, tom prilikom nije nikoga ozlijedio i smatra da je sve neki dogovor i sve se svodi na "rekla-kazala". Dodaje da nadalje ide na psihosocijalnu terapiju i da je u tretmanu u KB Vrapče.

15. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Naime, okrivljenik je kritične zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je ispred trgovine „Lidl“, [adresa], iza leđa prišao ĐŠ koja je u tom trenutku bila zaustavljena, a neposredno prije gurala dječja kolica u kojima se nalazio njezin sin SŠ (2022. god.) kojeg je isti primio otvorenim dlanom ruke za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima, a nakon toga ničim izazvan udario RŠ laktom u predjelu bicepsa njezine desne ruke da bi ju zatim udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njezina desnog obraza.

16. Da je tome tako proizlazi temeljem svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

17. Ostale dokaze dostavljene od strane tužitelja, odnosno Zapisnike o ispitivanju svjedoka koji su svjedoci dali u VII PP Zagreb, sud nije provodio i vrednovao tijekom dokaznog postupka, s obzirom se radi o nezakonitim dokazima budući da svjedoci nisu propisno prije ispitivanja upozoreni, jer nisu zaokruženi ponuđeni odgovori koji su dio obrasca, niti su pisana očitovanja, odnosno odgovori svjedoka uneseni u obrazac, pa se radi se o nezakonitim dokazima u smislu čl. 90. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona.

18. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

"Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

19. Dakle, za postojanje bića djela ovog prekršaja potrebno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, što je po mišljenju suda u konkretnom slučaju nesporno, budući je okrivljenikovo neprimjereno ponašanje bilo ispred trgovine „Lidl“, [adresa], pa je time ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da se predmetne zgode nalazio u trgovini Lidl u [adresa] i da je išao prema izlazu, misli da mu je RŠ rekla u vezi bicikla ili ga je možda dotakla ramenom, ali zna da ju je samo odgurnuo i nije ju laktom udario u predjelu bicepsa njezine. Tvrdio je da se nakon toga vratio u dućan i između polica, točnije gdje se nalazi voće i povrće, vidio je dječja kolica u kojima se nalazilo dijete, a koje mu je malo smetalo radila prolaska, radi čega je samo malo pomaknuo kolica i podragao dijete po glavi i nastavio dalje ići po dućanu radi kupovine. Sjeća se da ga je majka tog djeteta samo pogledala, a dijete mu se čak i nasmijalo, nikakvu komunikaciju nije imao sa JŠ, tako da je kategorički pobio navode optužnog prijedloga da je primio dijete otvorenim dlanom ruke za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima, te da bi isto izazvalo osjećaj strana i uznemirenosti kao i povredu dostojanstva.

21. Dakle, sporno je da li se okrivljenik predmetne zgode nalazio u trgovini Lidl ili ispred trgovine i da li je tom prilikom narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

22. Svjedokinja ĐŠ je u svom iskazu potvrdila da se predmetne zgode nalazila ispred trgovine Lidl i u jednom trenutku iza njenih leđa je došao okrivljenik na biciklu, zaustavio se točno pored dječjih kolica i u jednom je trenutku s rukom uhvatio njeno dijete za glavu i naglim pokretima tresao u raznim smjerovima odnosno lijevo-desno i nakon toga se udaljio biciklom. Nakon toga vidjela je da okrivljenik na biciklu na površini za bicikle ili nogostupu koji je malo udaljeniji jednu gospođu koja je stajala uhvatio za ruku i nakon toga ju je rukom udario u lice.

23. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje ĐŠ koja je na detaljan i okolnosan način opisala postupanje okrivljenika predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj pri čemu je svjedokinja iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a sud u njenom iskazu nije našao nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog postupanja predmetne prigode.

24. Svjedokinja RŠ je u svom iskazu potvrdila da je na stazi prije ulaza u Lidl, okrivljenik koji je dolazio biciklom kojim je upravljao prilikom prolaska pored nje, okrznuo ju je po ruci, na što je rekla "kako to voziš", a on je nastavio s vožnjom i nakon toga se vratio i udario joj je rukom šamar u desni obraz, te produžio.

25. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji RŠ koja je ovom sudu u odnosu na bitne činjenice za utvrđivanje prekršaja kako su opisani u optužnom prijedlogu dala detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Kod takvog svojeg iskaza svjedokinja je čvrsto ustrajala i prilikom suočenja sa okrivljenikom, gledajući okrivljenika cijelo vrijeme u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama kojima je teretila okrivljenika za neprimjereno ponašanje na javnom mjestu. Po mišljenju suca, vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje u bitnim činjenicama za utvrđivanje činjeničnog stanja, obrana okrivljenika, osim paušalnog prigovora na istinitost iskaza nije uspio osporiti niti jednim dovoljno snažnim argumentom.

26. Obranu okrivljenika da nije počinio prekršajno djelo koje mu se izrekom presude stavlja na teret osporena je i iskazima ostalih ispitanih svjedoka EŠ, TŠ i LŠ gdje su iskazivali pred ovim sudom na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnosno i gdje se njihovi iskazi u krucijalnom dijelu podudaraju sa samim optužnim prijedlogom te iskazima svedokinja ŠŠ i RŠ, radi čega je ovaj sud iskaze saslušanih svjedoka prihvatio kao uvjerljive i logične, smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanje kritične zgode počinio prekršaj zbog kojeg je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u izreci ove presude. Ovdje je također bitno naglasiti da je ispitani svjedok LŠ i tijekom provođenja radnje suočenja s okrivljenikom bio jasan, čvrst i decidiran u iznošenju svoje izjave odnosno odgovora te da ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost svog iskaza. Iskazi navedenih svjedoka predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, jer su u skladu s ostalim provedenim dokazima međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njihovu objektivnost u iskazivanju.

27. Ukupnost opisanog postupanja okrivljenika predmetne prigode (drsko ponašanje prema malodobnom djetetu, fizičko udaranje oštećenice RŠ) nedvojbeno upućuje na naročitu bezobzirnost i iskazanu upornost u činjenju prekršaja, odnosno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode na javnom mjestu ispred trgovine Lidl, [adresa], ponašao na naročito drzak i nepristojan način, koje u znatnoj mjeri odstupa od ustaljenih normi ponašanja, čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

28. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, nesuvisla i dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

29. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja terećenih prekršaja te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze jer bi se samo odugovlačio prekršajni postupak. Pri tome valja napomenuti da ni sam okrivljenik prilikom davanja obrane nije imao drugih dokaznih prijedloga.

30. Sud je ne dirajući u identitet optužbe prilagodio činjenični opis djela prekršaja dokaznim postupkom utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno u izreci presude je opisao događaj i preostali dio optuženja u smislu izgovorenih riječi je ispušten, a što je utvrđeno provedenim dokaznim postupkom, a na šta je sud ovlašten jer navedenom izmjenom nije dirao kvalifikaciju djela niti se na bilo koji drugi način dovodi u pitanje identitet djela iz optužbe.

31. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

32. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje pred sudom, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj, izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno ponašanje kao i činjenicu da se predmetni događaj zbio ispred trgovine Lidl, dakle na mjestu gdje je životno očekivati veći broj ljudi, a time i veći intenzitet narušavanja javnog reda i mira uslijed čega se radi o većem stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 20 (dvadeset) dana, međutim, uzimajući u obzir konkretni slučaj te okrivljenikovu osobnost i ponašanje tijekom provođenja postupka, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

33. U odnosu na prekršaj opisan u toč. II) izreke presude sud je razmatrajući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku podnesenim optužnim prijedlogom stavlja na teret, nije po propisu prekršaj, te ga je zbog toga oslobodio od optužbe.

34. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode izvršenom provjerom u ISMUP-a utvrđeno da je isti pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kbr. 8 posl. broj 84 Pp-10191/2023 proglašen krivim, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja odredbenog mjesta i to trgovine „Lidl“ na adresi u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci od dana 28.06.2023. godine, čime bi počinio prekršaj iz čl. 36. st. 2. i st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

35. Člankom 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

"Tko se u roku iz stava 4. ovoga člana ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

36. Dakle, u činjeničnom opisu podnesenog optužnog akta nije naveden konstitutivni element koji čini zakonsko obilježje terećenog prekršaja, a to je ponašanje okrivljenika suprotno citiranoj zakonskoj odredbi odnosno da je suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja bez opravdanog razloga se vratio na područje s koga je udaljen, pa zbog izostanka takvog navođenja, opisano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj, pa je zbog toga sud okrivljenika na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

37. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, to iz razloga što je okrivljeniku gore citiranim pravomoćnim presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati najdulje dvije (2) godine i određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a postupak radi provođenja psihijatrijskog liječenja na slobodi PŠ započeo je s izvršnošću navede presude 11.2.2025., a i sam okrivljenik je tijekom postupka isticao da je u tretmanu i redovito se javlja u Kliniku za psihijatriju Vrapče.

38. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika odnosno da prima naknadu Centra za socijalnu skrb u iznosu od 300,00 eura, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, PŠ, [adresa]

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb

3. spis