Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1140/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EKO ALEJA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, PL, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju KL, odvjetniku u [adresa], te žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 20. studenoga 2024. poslovni broj: Pp-1346/2023-22, ispravljene rješenjem od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki I.) izreke u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi EKO ALEJA d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi PL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I.1) izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) pravnoj osobi te novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) odgovornoj osobi.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, preinačuje se pobijana presuda u točki I.) izreke u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi EKO ALEJA d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi PL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I.2) izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 228. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće eura) pravnoj osobi te novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura) okrivljenoj odgovornoj osobi.

III. U ostalom se dijelu žalbe okrivljenika i tužitelja odbijaju kao neosnovane te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluka pod točkom I., II. i III. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se okrivljenicima, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.600,00 eura (tritisućešesto eura) okrivljenoj pravnoj osobi EKO ALEJA d.o.o., a okrivljenoj odgovornoj osobi PL ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset eura), koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba EKO ALEJA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, PL, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (točka I.1. izreke) te prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu (točka I.2. izreke), činjenično opisanih u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.160,00 eura (okrivljena pravna osoba) odnosno 530,00 eura (okrivljena odgovorna osoba). Točkom VI. izreke pobijane presude okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude tužitelj te okrivljenici po branitelju pravodobno su podnijeli žalbu.

2.1. Okrivljenici u žalbi u bitnome ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje utemeljivši odluku o krivnji isključivo na iskazu svjedokinje BL, inspektorice, bez da je saslušao svjedoke predložene od strane okrivljenika, kao i da sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir da je djelo počinjeno iz nehaja. Ujedno ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te predlažu da se prema okrivljenicima umjesto novčane kazne primijeni opomena.

2.2. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud okrivljenicima izrekao preniske novčane kazne s obzirom na težinu počinjenih djela te da se istim kaznama neće postići svrha kažnjavanja.

2.3. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz razloga iznijetih u žalbama, prihvate.

3. Žalba okrivljenika je neosnovana. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, dok je prekršaj okrivljenika činjenično i pravno opisan točkom 1) izreke pobijane presude, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, pravilno pravno označen, ako u točki II. izreke ove presude.

5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, po ocjeni ovog Suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, već je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni spisu predmeta.

6. Jednako tako, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima okrivljenici nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

6.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, činjenično stanje u provedenom postupku potpuno je i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu te je ispitana svjedokinja BL, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud rješenjem na zapisnik od dana 20. studenoga 2024. obrazložio svoju odluku o neprihvaćanju dokaznih prijedloga okrivljenika za saslušanjem svjedoka ŽL i CL. Navedeno po mišljenju ovog Suda nije imalo utjecaja na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno temeljem materijalne dokumentacije priležeće spisu te iskaza imenovane svjedokinje koji su međusobno suglasni. Okrivljenicima se napominje da je za odgovornost za prekršaj dovoljan je i nehaj počinitelja, kako je to propisano člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona.

7. Međutim, ovaj je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika kada je istima, unatoč tome što se u izreci pobijane presude poziva na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke I.1.) izreke pobijane odluke (djelo iz članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju) okrivljenicima utvrdio novčane kazne koje nisu ublažene, već su utvrđene u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za to djelo.

7.1. Stoga je ovaj Sud, primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona te cijeneći olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda, okrivljenoj pravnoj osobi za djelo iz točke I.1.) izreke pobijane presude utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

7.2. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika te im je, primjenjujući institut ublažavanja kazne, za djelo iz točke I.2) izreke (djelo iz članka 228. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu) utvrdio preblage novčane kazne.

7.3. Stoga je ovaj Sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te je okrivljenicima, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda, uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke I.2) izreke pobijane presude utvrdio kazne u nešto višem iznosu od kazne koju je utvrdio prvostupanjski sud, kako je odlučeno u točki II. izreke ove odluke.

7.4. Uslijed odluka iz točke I. i II. izreke ove presude, preinačena je odluka o ukupnim novčanim kaznama izrečenim okrivljenicima, kako je odlučeno u točki III. izreke ove presude. Ovaj Sud tako izrečene kazne smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.5. Neosnovano okrivljenici predlažu primjenu opomene umjesto novčane kazne jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, a budući se sukladno odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, što ovdje nije slučaj.

8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.