Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1038/2022-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, branjen po braniteljima ZOU Matković i Bezjak, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini(NN broj: 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20 i 33/23, dalje:ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/22-02/303 Urbroj:443-02-02-02-22-4 od 25. veljače 2022, podnesen 01. ožujka 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 08 svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, prisutnosti njegova branitelja i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OB, sin CB i DB, rođ. **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, u tijeku je prekršajni postupak zbog istog prekršaja, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

07. prosinca 2021.g. i 07. siječnja 2022. obavljao djelatnost trgovine na malo motornim vozilima na način da je isti kupio i prodao u svoje ime i za svoj račun, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine i to: Audi reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.12.2021., prodan u Buzetu, za tadašnjih 3.981,00 eura i Audi reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.01.2022.g., prodan u Karlovcu, za 5.574,36 eur,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, protivno članku 4. stavku 1. ZT,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. i podstavak 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura

(slovima: petsto trideset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (353,33 eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ oduzima se od okrivljenika imovinska korist u iznosu od 9.556,04 eura (devet tisuća petsto pedeset i šest eura i četiri centa), koju je okrivljenik dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude. Ako troškovi u cijelosti ili djelomično ne budu plaćeni u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 01. ožujka 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika IB, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Predlaže se okrivljenika proglasi krivim i da se od njega oduzme imovinska korist u iznosu od tadašnjih 72.000,00 kn / 9.556,04 eura.

2. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine 33/23). Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunatu u kune te e sud primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelja primjenom članka 3. stavka 3. PZ-a.

3. Za napomenuti je da je tijekom prekršajnog postupka utvrđeno da je Audi reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.01.2022.g., prodan u Karlovcu, za 5.574,36 eur, a ne kako je to navedeno u Rijeci, pa je sud ocijenio da se radi o očitoj omašci, ispravio mjesto kupoprodaje, držeći da okrivljenika nije osudio za drugo ili drukčije djelo prekršaja.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnu raspravu zakazanu za dan 03. veljače 2025. unatoč urednoj dostavi poziva, nije se odazvao niti je ispričao izostanak, a pristupio je njegov branitelj Franjo Matković iz ZOU Matković i Bezjak, odvj. iz Rijeke.

3. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete održana je glavna rasprava te je proveden dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedok je ispitan VB, koji je propisno upozoren iskazao da se ne može, sjetiti događaja niti okrivljenika IB, jer je da je bilo više postupaka protiv okrivljenika. Sve što piše u zapisniku kod toga da i stoji. Branitelje postavio pitanje svjedoku: "Ukoliko bi kupili i prodali dva vozila da li bi to značilo da se radi o obavljanju djelatnosti trgovine? Svjedok je odgovorio koliko da se sjeća, da se radilo o više vozila, a njegovo mišljenje da nije važno, da je važno mišljenje suda. Optužba da smatra da se radi o trgovini, pa da je izdan i optužni prijedlog. Na upit branitelja po čemu smatra da bi okrivljenik obavljao djelatnost trgovine na malo, obzirom se u konkretnom predmetu radi o dva u govora o kupoprodaji motornog vozila? Svjedok je odgovorio da obzirom nema predmet ispred sebe, a da je prošlo više od tri godine doista da se ne sjeća o čemu da se radi, a predmet da je preuzeo njegov kolega zbog njegova odlaska u mirovinu. Branitelj nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. U nastavku dokaznog postupka pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a (list spisa 6) te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika IB. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a kao dokazni prijedlog je istaknuo da se u svojstvu svjedoka ispitaju DB i CB, a na okolnost da je okrivljeni u ime i za račun istih kupio dva predmetna vozila. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja, te je određeno da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita DB i CB.

5. Nadalje, sud je zatražio podatak od Odvjetničke komore je li odvjetnička vježbenica KB iz ZOU Matković & Bezjak ima položen pravosudni ispit, a dobiven je odgovor da je ista pravosudni ispit položila 25. svibnja 2022.g.

6. Zatražen je i podatak o vlasništvu okrivljenog IB na motornim vozilima od dana 01. prosinca 2021. do dana dostave podataka te je tužitelj pozvan na dostavu ugovora o kupoprodaji motornih vozila i to do 07.12.2021. te od dana 07.01.2022.

7. Tužitelj je 26. ožujka 2025. sudu dostavio ugovore o kupoprodaji motornog vozila od 07. prosinca 2021. s ugovorom o kupnji tog vozila od 11.10.2021. i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 07.01.2022. s ugovorom o kupnji tog vozila od 01.12.2021.g.

8. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 08. svibnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, izostanak nije ispričao. Nisu pristupili niti svjedoci DB i CB također uredno pozvani, izostanci nisu ispričani.

9. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, u odsutnosti okrivljenika a u prisutnosti njegova branitelja nastavljena je glavna rasprava te je u dokaznom postupku pročitan dopis Hrvatske odvjetničke komore (list spisa 19), (listovi spisa 27 – 31 koji predstavljaju dopis tužitelja te ugovore o kupoprodaji motornog vozila. Pročitano je uvjerenje o vlasništvu vozila za vremensko razdoblje od 1. prosinca 2021. do 25. ožujka 2025. (listovi spisa 32 – 33). Nije pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe OB (listovi spisa 3-5) obzirom je isti nezakonit. Braniteljici su dani na uvid naprijed pročitani ugovori te naprijed pročitano uvjerenje. Izvršen je uvid i pročitan a je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika IB. Braniteljica nije imal primjedbi na provedene dokaze te je navela da je okrivljenik poslovno spriječen pristupiti sudu (na dan održavanja predmetne glavne rasprave) jer da ima otvaranje salona u Zagrebu, te da su s njime i njegovi roditelji.

4. Utvrđeno je da je okrivljenik poziv uredno zaprimio 7. travnja 2025. kao i svjedoci DB i CB te je ocjenjeno da su isti imali dovoljno vremena opravdati izostanak s predmetne glavne rasprave.

5. Braniteljica je kao dokazne prijedloge istaknula da se ustraje da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci DB i CB te da se zaključenje glavne rasprave odgodi te je predložila da joj sud ostavi rok za dostavu pisane obrane.

6. Odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno provođenjem dokaznog postupka, a okrivljenik je imao vremena opravdati izostanak i/ili dostaviti pisanu obranu do ročišta za glavnu raspravu. U završnoj riječi braniteljica je navela da obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe obzirom nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine u svrhu stjecanja imovinske koristi te obzirom da je glavni dokaz na kojem tužitelj temelji optužni prijedlog izdvojen kao nezakonit u slučaju da bi sud ipak oglasio okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj mole da se uzme u obzir olakotne okolnosti, a to su ranija prekršajna nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, činjenice da u postupku inspekcijskog nadzora nije bio branjen po ovlaštenom branitelju te da je nakon navedenog događaja poduzeo mjere kako bi se registrirao za ovlaštenu prodaju vozila, a što je vidljivo iz činjenice da je otvorio salon za prodaju vozila.

10. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Naime, temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik OB, kritične zgode obavljao djelatnost trgovine na malo motornim vozilima na način da je isti kupio i prodao u svoje ime i za svoj račun, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine i to: Audi reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.12.2021., prodan u [adresa], za tadašnjih 3.981,00 eura i Audi reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.01.2022.g., prodan u Rijeci, za 5.574,36,00 eur. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario bitno obilježje djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. točka 4. Zakona o trgovini.

11. Naime, iz ugovora dostavljenih po tužitelju te pročitanih na glavnoj raspravi i to list spisa 28 - Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 07.12.2021. sklopljenog između IB kao prodavatelja iz [adresa] i LB iz [adresa], kao kupca u bitnome je utvrđeno je da je prodavatelj prodao kupcu motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke Audi broja šasije [broj šasije], datum prve registracije 22.04.2016., prodajna cijena 30.000,00 kuna. Nadalje, iz lista spisa 29, Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 11.10.2021. sklopljenog između ŽB (kao prodavatelja) iz [adresa] i IB, iz [adresa], kao kupca u bitnome je utvrđeno da je vozilo marke Audi broja šasije [broj šasije] registarskih oznaka [registarska oznaka] prodano kupcu FB. Iz lista spisa 31 Ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog između MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao prodavatelja te IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao kupca 01.12.2021. u bitnome je utvrđeno da je vozilo marke Audi broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], OB kupio od MB.

12. Iz lista spisa 30 utvrđeno je da je OB kao prodavatelj 07.01.2022. prodao vozilo Audi registarske oznake [registarska oznaka] kupcu JB za 42.000,00 kuna.

13. Iz lista spisa 32 - Uvjerenje o vlasništvu vozila od 24.03.2025. izdanog po Centru vozila Hrvatske d.d. Stanica za tehnički pregled vozila, H-152 CVH STP 2 „ZAGREB I“, Zagreb utvrđeno je da za vremensko razdoblje od 01.12.2021. do 25.03.2025. prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) je vlasnik vozila: M1 MERCEDES BENZ KLASA E 350 CDI 4MATIC godina proizvodnje 2010. broja šasije [broj šasije], vlasnik od 14. veljače 2025. reg. [registarska oznaka] broj prometne dozvole: [broj prometne dozvole], datum izdavanja 14.02.2025. važenje prometne dozvole produžen do 14.02.2026., za vozilo M1, BMW serija 4 420D godina proizvodnje 2014., broj šasije [broj šasije], vlasnik od 15.07.2021. do 22.02.2022. broj prometne dozvole [broj prometne dozvole] datum izdavanja 15.07.2021. do 22.02.2022., za vozilo M1 Audi Q5 3.0 TDI QUATTRO, godina proizvodnje 2009. broj šasije [broj šasije] vlasnik od 22.10.2021. do 12.01.2022. broj prometne dozvole [broj prometne dozvole], datum izdavanja 22.10.2021. vrijedi do 12.01.2022. registracijska oznaka [registarska oznaka], produženja važenja prometne dozvole: 11.08.2021. – 12.08.2022. za vozilo L3DEREBI MULHACEN 125, godina proizvodnje 2008. broj šasije [broj šasije] vlasnik od 08.05.2015. do 26.07.2024.

14. Dakle, iz pročitanih ugovora koji prileže spisu utvrđeno je okrivljenik OB u roku od jednog mjeseca dva puta sklopio kupoprodajni ugovor (07.12.2021. u [adresa] i 07.01.2022. u Karlovcu) te je iz takve radnje okrivljenika po ovome sudu ocijenjeno da je imao namjeru steći imovinsku korist. Nužno je istaknuti da se iz sklopljenih ugovora vidi kontinuitet i namjera okrivljenika da stekne imovinsku korist takvim postupcima. Za istaknuti je da je okrivljenik prema navodima njegove obrane, naknadno registrirao upravo djelatnost prodaje vozila. Dakle, ovaj sud je ocijenio da navedeno predstavlja indicije koje ukazuju upravo na zaključak suda da je okrivljenik prodajom automobila iz izreke presude u kratkom vremenu nakon što ih je kupio, jedan automobil prodao manje od 2 mjeseca nakon što ga je kupio, a drugi je prodao nešto više od mjesec dana nakon kupnje (01.12.2021-07.01.2022.), a k tome je istovremeno bio i vlasnik još barem tri drugih vozila (prema podacima CVH) - doista obavljao djelatnost trgovine za koju nije registriran.

15. Za istaknuti je da ostvarivanje djelatnosti trgovine nije odlučno da je doista ostvarena imovinska korist jer je to rizik poslovanja, već je dovoljno da se djelatnost obavlja u svrhu ostvarenja iste.

16. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno niti okrivljenik to tvrdi da bi bio registriran za djelatnost trgovine.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je ocijenio da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa bi daljnjim izvođenjem dokaza u vidu ispitivanja predloženih svjedoka isto bilo suvišno i protivno načelu ekonomičnosti.

18. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

19. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

20. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.

21. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

22. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što mu je olakotno uzeto dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istih ili istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

23. Cijeneći naprijed navedenu okolnost okrivljeniku je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, bez ublažavanja.

24. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

25. Člankom 76. stavkom 1. i 5. ZT određeno je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. U hrvatskom zakonodavstvu primjenjuje se bruto načelo koje podrazumijeva da se imovinska korist ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje, počinjene ili sudjelovanje u prekršaju (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-322/2019 od 13. 6. 2019.).

25.1. Ovlašteni tužitelj traži da se od okrivljenika oduzme protupravna imovinska korist od 72.000,00 kn što primjenom Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) iznosi 9.556,04 eura.

25.2. Imajući u vidu da je okrivljenik proglašen krivim za optuženi prekršaj, da iz provedenog postupka slijedi da je okrivljenik pribavljena vozila prodao za ukupno 72.000,00 kn (sada 9.556,04 eura), valjalo je predloženi iznos oduzeti od okrivljenika te mu odrediti rok u kojem ga je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna.

26. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u

iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini

trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje