REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-1538/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/197, URBROJ: 443-02-02-20-24-5 od 8. kolovoza 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (tri tisuće i sedamsto i pedeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u ostalom dijelu odbija za nadoknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/197, URBROJ: 443-02-02-20-24-5 od 8. kolovoza 2024., točkom 1. se naređuje tužitelju kao investitoru/vlasniku, uklanjanje: prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 10,40 x 7,20 m, visine 3,30 m, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja grada [adresa], na poljoprivrednom području oznake "vrijedno obradivo tlo", u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 21. veljače 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. se upozorava investitor da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozorava investitor da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava investitor da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da osporava da bi on bio vlasnik predmetne nekretnine na kojoj se nalazi predmetni objekt. Tuženo tijelo da nije egzaktnim tehničkim metodama i sredstvima utvrđivalo položaj objekta na nekretnini i u prostoru već neposrednim opažanjem službene osobe, što za nespornu identifikaciju da nije dovoljno niti moguće. Tužitelj osporava da bi on gradio predmetni objekt koji se spominje u prvostupanjskom rješenju i da bi on uopće naložio nekakvu gradnju objekta. To što je on upisani vlasnik na jednoj nekretnini da nije dovoljno da bi se nesporno zaključilo da je on vlasnik nekretnine i da je gradio objekt. Da li je on uočen od tuženika pri nadzoru kod objekta na nekretnini i identificiran? Nije. Osporava da bi objekt imao dimenzije kako to tvrdi tuženo tijelo. Iz rješenja tuženog tijela da nije vidljivo što je to dostavljeno tužitelju, te na što se on to nije očitovao. Nije vidljivo niti kada je nešto dostavljano i kako. Iz rješenja da nije vidljivo kako je to tuženo tijelo utvrdilo da je upravo tužitelj gradio bez građevinske dozvole, te da je nejasno kako je tuženo tijelo utvrdilo da bi predmetna građevina bila izgrađena upravo na predmetnoj k. č. br., da bi bila dimenzija kako se tvrdi u rješenju, da bi bila izgrađena od tužitelja, da bi tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine. Kojim da je to sredstvima utvrđeno. U sudskom postupku da vještak identificira nekretnine, u policijskom postupanju test alkohola vrši se pomoću uređaja, a i brzina se mjeri pomoću uređaja. Tužitelj o navedenom da nije obavještavan, niti da se zna što mu je navodno slano na očitovanje, ako uopće jest' i kada, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev. Podneskom od 5. veljače 2025. tuženik dostavlja Zapisnik o provedenom nadzoru od 21. veljače 2024. koji je da je dostavljen pisanim putem bivšem vlasniku AO, na kućnu adresu sadašnjeg vlasnika OO, a koji da se nisu očitovali na isti.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 10. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod dokaznih prijedloga i predlaže da se tuženiku dostavi podnesak tuženika od 7. veljače 2025. s prilozima, obzirom da isti nisu dostavljeni. Također navodi kako je rješenje tuženika neovisno o naprijed navedenom neodrživo jer ovdje tužitelju da nije omogućeno da sudjeluje u postupku, obzirom da je zapisnik dostavljen njegovu ocu koji tada nije bio stranka u postupku.

6. Podneskom od 5. svibnja 2025. tužitelj navodi da je iz povijesnog vlasničkog lista vidljivo da je AO, koji nije stranka ovog, ali i upravnog postupka, stekao nekretninu kupoprodajom 16. svibnja 2022. i to od CO. Iz povijesnog vlasničkog lista da je vidljivo da je OO, koji je stranka ovog, ali zapravo nije bio stranka upravnog postupka, stekao nekretninu darovanjem 14. travnja 2023. i to od ĐO. Odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji, posebno člankom 19. i 20. da je regulirano pitanje kome se i kako dostavlja rješenje. Odredbama Zakonom o općem upravnom postupku, posebno člankom 6. da se regulira pitanje zaštite stranke u postupku, a članak 76. istog zakona da regulira pitanje zapisnika koji se mora dostaviti stranci. Stranci ovog postupka, a to je OO da nije dostavljen zapisnik inspekcijskog postupka, jer očito nije bio stranka upravnog postupka do donošenja rješenja. Nesporna da je činjenica da stranka ovog postupka nije sudjelovala u postupku što je njeno Ustavno i Zakonsko pravo, niti je dostava uredno izvršena (zapisnik i drugo). Nije sporno tko je vlasnik nekretnine već da je sporno tko je investitor radova, da li je nekretnina legalna ili nije, a stranka da nije zbog nemogućnosti sudjelovanja i neuredne dostave mogla dostaviti tijelu potrebnu dokumentaciju, da je sporno i kako je inspekcijsko tijelo i kojim uređajem utvrdilo da su se radovi obavljali baš na predmetnoj nekretnini koja je trenutno u vlasništvu stranke i da je sporno i kako je utvrđeno da su radovi izvedeni baš u tom periodu, da nisu izvedeni npr. prije 20 godina, te je dostavio stručni članak A, C, Prava stranaka u provedbi inspekcijskog nadzora Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 46, br. 1, 135-161 (2025).

7. Dana 5. svibnja 2025. nastavljena je rasprava od 10. ožujka 2025. u prisustvu opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod kasnijih podnesaka.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Prema čanku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

12. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 21. veljače 2024. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje zgrade, izvan građevinskog područja, te je izvršeno fotografiranje i mjerenje na licu mjesta. Uvidom u važeći prostorni plan PPUG [adresa] je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi na poljoprivrednom zemljištu oznake "vrijedno obradivo tlo", izvan granica građevinskog područja, a provjerom u nadležnom uredu grada [adresa] je utvrđeno da za predmetno građenje nije izdana građevinska dozvola. Izvršenim uvidom u zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje, utvrđeno je tužitelja vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta oranica Lama, površine 15964 m[2] .

14. Za zakonitost osporavanog rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022. Međutim, odlučno je to što je Zapisnik o izvršenom nadzoru dostavljen AO iz [adresa], čemu kao dokaz spisu prileže spisu dostavnica. Naime, iz povijesnog vlasničkog lista je vidljivo da je upisano pravo vlasništava na predmetnoj nekretnini na ime AO, koji je nekretninu stekao kupoprodajom 16. svibnja 2022 od VO, a ovdje tužitelj OO je istu nekretninu stekao darovanjem 14. travnja 2023. od AO, koji nije bio niti stranka u upravnom postupku.

15. Obzirom da ovdje osporavano rješenje tuženika glasi na tužitelja FO kao investitora/vlasnik, ovaj Sud je mišljenja da je Zapisnik o izvršenom nadzoru trebalo istome i uručiti kako bi se izjasnio o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

16. Stoga slijedom svega gore navedenoga, Sud smatra da činjenično stanje u provedenom upravnom postupku nije u potpunosti utvrđeno te da stoga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

17. Slijedom svega navedenoga, to je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud poništio osporavano tuženikovo rješenje, te je predmet radi upotpunjavanja postupka vratio tuženiku na ponovni postupak.

18. U ponovnom postupku nakon ove presude potrebno je, imajući u vidu prethodno navedeno, prvostupanjsko tijelo je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a dužno u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti novu odluku pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedbi ovog Suda iznesenih u ovoj presudi.

19. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, za pristupa na ročište 5. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura i za pristup na ročište 12. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, što iznosi 3.000,00 eura, uvećano za PDV od 25%, 00ukupno iznosi 3.750,00 eura.

20. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 5. svibnja 2025., niti zatraženi trošak sudskih pristojbi iz razloga što tužitelj nije imao trošak plaćanja sudskih pristojbi, budući da je u konkretnom sporu Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i vratio predmet tuženiku na ponovni postupak. Tužitelju nije priznat trošak sastava naprijed navedenog podneska iz razloga što se radi o ponovljenim tužbenim razlozima, odnosno ne radi se o nekim novim činjenicama i dokazima, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

21. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23, dalje ZSP).

U Rijeci 12. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv točke II. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 4,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8