REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-99/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 11.400,33 eura (jedanaest tisuća četiristo eura i trideset i tri centa) sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.000,00 eura teku od 25. siječnja 2024., a na iznos od 10.400,33 eura od 3. svibnja 2024., oboje do isplate i po stopi 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 363,08 eura (tristo šezdeset tri eura i osam centi) sa zateznim kamatama od 12. svibnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. veljače 2025. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 11.400,33 eura sa zateznim kamatama na iznos od 1.000,00 eura od 25. siječnja 2024., i na iznos od 10.400,33 eura od 3. svibnja 2024., oboje do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da se 15. prosinca 2023. dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik pod utjecajem alkohola u organizmu vršio radnju mimoilaženja s vozilom, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je vozilom prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku i prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao, udario prednji lijevi dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CT. Za nastanak predmetne prometne nezgode je u cijelosti odgovoran tuženik, a vozilom je upravljao pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 1,19 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0.5 g/kg i više (prema čl. 3. st. 1. t. 4. uvjeta osiguranja). U predmetnom štetnom događaju nastala je neimovinska i imovinska šteta uslijed tjelesnih povreda MT kao i imovinska šteta na vozilu, te je oštećeniku naknađeno 1.000,00 eura 24. siječnja 2024. te 10.400,33 eura 2. svibnja 2024. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom (više puta) za isplatom isplaćenih iznosa oštećeniku, ali tuženik nije postupio po istom.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (14. ožujka 2025.) nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).

5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrda o nastanku prometne nezgode, nalozi za isplatu, regresni zahtjev, medicinska dokumentacija, fotodokumentacija prometne nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati zatraženi iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 75,39 eura (jer je imao mogućnost plaćanja polovice) i 37,69 eura na presudu zbog ogluhe (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu (150,77 eura) i presudu zbog ogluhe (37,69 eura)

– tuženik.