REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1375/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agram Leasing d.o.o. za prodaju vozila, Zagreb, Remetinečka cesta 98, OIB: 48922277230, protiv ovršenika GR iz [adresa], zastupan po punomoćniku KR, zastupanog po punomoćniku Zajednički odvjetnički ured Dražan Crnković & Alen Pešušić, radi ovrhe, dana 12. svibnja 2025,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene pod poslovnim brojem OV- 9010/23, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, a odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim će biti donesena nakon donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1375/2025.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Agram Leasing d.o.o., OIB: 48922277230, za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene pod poslovnim brojem OV-9010/23, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – bjanko zadužnice potvrđene pod poslovnim brojem OV-9010/23, a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, uz obrazloženje da nikada nije bio u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem, već je osnova za plaćanje izdana od strane LR koji je krivotvorio potpis ovršenika kao što je na temelju krivotvorene dokumentacije sklopio i Ugovor o leasingu u ime ovršenika, a zbog čega je ovršenik podnio kaznenu prijavu protiv LR.

5. U podnesku od 14. travnja 2025. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

6. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga ili se o njemu nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

7. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

8. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik navodi da je ostvaren razlog iz članka 65. stavak 1. točka 10. OZ-a budući se protiv LR vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti te je kao dokaz svoje tvrdnje podnio presliku kaznene prijave te navodi da bi provedbom izravne naplate bila ugrožena njegova egzistencija, a čime bi mu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

9. U podnesku od 14. travnja 2025. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

10. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

11. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

12. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

14. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

15. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

16. Suprotno navodima ovršenika, u ovom postupku (zasada) nije ostvaren razlog iz članka 65. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

17. Naime, razlog iz članka 65. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a postoji ako se u odnosu na tražbinu vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti.

18. Na temelju navoda ovršenika i dokaza koje je isti podnio, sud može utvrditi samo da je protiv LR podnesena kaznena prijava, međutim podnošenje kaznene prijave nije istovjetno pokretanju kaznenog postupka budući kazneni postupak ne počinje podnošenjem kaznene prijave nego poduzimanjem radnji iz članka 17. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08 – 72/25), slijedom čega nije ispunjen razlog propisan člankom 65. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

19. U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, sud ističe da navedeno primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

20. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično).

21. Ovršenik ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine odnosno ako u kaznenom postupku bude utvrđeno da je potpis ovršenika krivotvoren, već vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete obrazlaže navodeći da bi provedba postupka izravne naplate bila otegotna za njegovu egzistenciju, međutim navedeno nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a.

22. Naime, u postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja (vjerovnika), a čime se prisilno umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe. Stoga, kada bi se navedeno smatralo štetom u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u svakom postupku prisilnog namirenja bi bile ispunjene pretpostavke za odgodu, a što nije smisao instituta odgode. Naime institut odgode, a što proizlazi i iz same odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, se primjenjuje samo iznimno, što znači samo u onim situacijama u kojima je opravdaniji interes ovršenika da zaštiti svoju imovinu od mogućeg neosnovanog umanjenja nego interes ovrhovoditelja da bez odgađanja namiri svoju tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom (osnovom za plaćanje).

23. Stoga, zauzimanje stava prema kojem se svaki negativan utjecaj prisilnog namirenja tražbine na egzistenciju ovršenika smatra štetom u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a bi primjenu instituta odgode prijenosa učinilo pravilom, a ne iznimkom, što bi imalo za posljedicu odgađanje provedbe prisilne naplate u svakom postupku prisilnog namirenja, slijedom čega je jasno da bi takav pravni stav bio rezultat pogrešnog tumačenja odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.

24. Slijedom navedenog, sama okolnost što je provedba postupka izravne naplate otegotna za egzistenciju ovršenika, nije dostatna za primjenu instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava.

25. U konačnici, sud još ističe da ovršenik nije dokazao niti vjerojatnost uspjeha u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na pokretanje koje je upućen.

26. Naime, ovršenik je samo dokazao da je podnio kaznenu prijavu radi prijevare i krivotvorenja isprave, međutim podnesena kaznena prijava je samo dokaz da je ovršenik istu podnio, ne i da je predmetno kazneno djelo doista i počinjeno.

27. S druge strane, bjanko zadužnica je potvrđena od javnog bilježnika koji je utvrdio istovjetnost ovršenika kao njezinog potpisnika odnosno izdavatelja.

28. Stoga, budući je bjanko zadužnica potvrđena od javnog bilježnika, a ovršenik je kao dokaz svojih tvrdnji dostavio samo presliku kaznene prijave, ne i neke druge dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da postoji vjerojatnost da isti nije sklopio ugovor s ovrhovoditeljem odnosno da nije izdao zadužnicu, ovršenik nije dokazao vjerojatnost uspjeha u sporu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

29. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

30. Obzirom je prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ- a, slijedom čega je zahtjev za naknadu troška sastava navedenog prijedloga odbijen, dok će analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti navedenog prijedloga (točka II. izreke).

31. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 7. svibnja 2025. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno odluka o navedenim prijedlozima ovršenika bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a (točka III. izreke rješenja).

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku