Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-405/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste SF, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog prekršaja kažnjivog po članku 131. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/3764 od 13. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, Brune Milinkovića, odvjetnika iz Zagreba, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, O, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, SSS, vlasnik OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. rujna 2023. u 15:30 sati u Velikom Svinjičkom kod kbr. 26, kao otac ostavio bez nadzora dijete OF (2021.), koja je prelazila kolnik nerazvrstane ceste u naseljenom mjestu ispred kbr. 26, na mjestu gdje ne postoji obilježeni pješački prijelaz, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno koja je na kolnik izašla iz dvorišta kbr. 26, krećući se prema ocu ZF, koji je stajao sa suprotne strane kolnika, kojom prilikom je uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste i gustoći prometa, na istom dijelu kolnika došlo do udara u dijete prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je pod utjecajem alkohola upravljao FF, krećući se središnjim dijelom kolnika nerazvrstane ceste kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, pri čemu je od siline udara dijete OF odbačena ulijevo van kolnika na travnatu površinu i pri tome zadobila teške tjelesne ozljede (prijelom desne potkoljenice), a na vozilu je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 131. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 131. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/3764 od 13. siječnja 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane. Iskazao je da je prethodno tog popodneva kćer spavala u kući, a njegova supruga je otišla u trgovinu koja se nalazila oko 50 m dalje. Iskazao je da se supruga vratila iz trgovine, da se njegova kćer probudila te da su njih dvije bile u dvorištu. Iskazao je da je sam morao razgovarati na mobitel te je prešao na drugu stranu ceste gdje mu je bolji signal. Iskazao je da su supruga i kćer bile na kolnom ulazu u njihovo dvorište kada se kolnikom dovezao FF i vozilom naletio na njegovu kćer koja se nalazila na kolnom ulazu, a ne na kolniku. Iskazao je da je njegova supruga od kćeri bila udaljena jedan metar, dakle bila je uz kćer što znači da kćer nije bila bez nadzora. Naveo je da je tada FF svojim vozilom udario u njegovu kćer. U pisanoj obrani je naveo da je taj njegova kćer teško nastradala u prometnoj nesreći uzrokovanoj po pijanom vozaču. Naveo je da je OF cijelo vrijeme prvo bila s majkom (u kući je spavala), a po izlasku iz kuće mu je bila u neposrednoj blizini na dohvat ruke. Naveo je da ne zna da li je OF vidjela auto prije njega pa se pokušala izmaknuti ali da nije bila bez nadzora. Moli sud da ga oslobodi optužbe jer kod OF ostaju problemi sa zdravljem pa mu je nevjerojatno da netko želi prikazati da je on na bilo koji način doprinio teškom stradavanju mlt. kćeri koju je pokosio pijani vozač na kućnom pragu. Naveo je da niti on niti majka djevojčice nisu ispitani ni na koji način osim obavijesno, na licu mjesta, pod vidnim šokom. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da policija nije mogla razgovarati sa njegovom suprugom jer je supruga sa kćeri otišla vozilom hitne pomoći u bolnicu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke DF, FF i MF te pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotoelaboratom prometne nesreće, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu FF, bolničku prijavu OB Dr. Ivo Pedišić Sisak o zadobivenim ozljedama OF, liječničku dokumentaciju za ZF i DF, fotoelaborat prometne nesreće i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitana svjedokinja DF iskazala je da je 27. rujna 2023. oko 15:30 sati bila sa kćeri na kolnom ulazu u njihovo dvorište. Iskazala je da je od kćeri OF bila udaljena jedan metar i pazila na nju. Iskazala je da su bile na kolnom ulazu kada je na OF naletio FF osobnim automobilom. Navela je da je OF odletjela nakon udara, da se jako uplašila te su odmah pozvali hitnu pomoć i policiju. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da nije čekala dolazak policije već da je sa djetetom otišla kolima hitne pomoći. Sud je konstatirao da je svjedokinja tijekom davanja iskaza bila vidno uznemirena i da je plakala.

5. Ispitani svjedok FF iskazao je da je 27. rujna 2023. u 15:30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je dolaskom do kbr. 26 vidio da sa njegove desne strane uz traktor stoji ZF kojeg poznaje od ranije. Naveo je da je tada na kolnik sa njegove lijeve strane istrčalo Draganovo dijete, kćer OF te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u dijete. Iskazao je da dijete nije bilo na kolnom ulazu u trenutku udara, već je istrčalo na kolnik. Iskazao je da je uz dijete bila njegova majka, dok je ZF bio na drugoj strani kolnika. Iskazao je da je vidio da je neposredno prije udara majka djeteta od OF bila udaljena koji metar, te da je dijete, OF istrčalo na kolnik. Iskazao je da je, nakon što je udario OF, počeo kočiti. Napomenuo je da se sa lijeve strane uz kolnik nalazio traktor koji mu je zaklanjao pogled na kolni ulaz. Tek kada je prošao traktor, vidio je OF koja je istrčala na kolnik. Na upit branitelja svjedok je naveo da je nalet vozila bio više uz lijevi rub kolnika. Naveo je da je kolnik bio uzak, da se vozio po sredini kolnika, nešto manje od jednog metra udaljen od ruba kolnika kada je OF istrčala na kolnik te je došlo do udara.

Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka koji je relevantan u ovom predmetu.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik MF iskazao je da je 27. rujna 2023. u popodnevnim satima započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 15:30 sati u Velikom Svinjičkom kod kbr. 26. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je FF upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] središnjim dijelom kolnika nerazvrstane ceste kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga te da je kod kbr. 26 na kolnik istrčalo dijete, OF te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] u tijelo djeteta. Napomenuo je da je očevidom utvrđeno da se FF kretao kolnikom i da nije vozilom silazio s kolnika jer na travnatoj površini niti na kolnom ulazu kbr. 26 nije bilo nikakvih tragova pneumatika vozila FF koji bi upućivali da se isti kretao kolnim ulazom. Napomenuo je da na mjestu prometne nesreće nisu imali nikakvih materijalnih tragova na kolniku koji bi upućivali na dinamiku prometne nesreće. Iskazao je da su na vozilu nastala oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela. Iskazao je da je na temelju iskaza sudionika i to ZF i FF utvrđeno da je ZF ostavio dijete bez nadzora. Na upit branitelja svjedok je naveo da ne zna da li je dijete bilo odbačeno na travnatu površinu već da su tamo zatekli maramice sa tragovima krvi. Nadalje je naveo da nije razgovarao s majkom djeteta koja je sa djetetom otišla na hitnu pomoć. Na upit branitelja svjedok je naveo da je u prometnoj nesreći djetetu ozlijeđena desna potkoljenica iz čega se da zaključiti da je dijete zakoračilo prema ocu odnosno iz dvorišta prema ocu koji se nalazio s druge strane kolnika.

Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Okrivljenik je naveo da ga nitko od policijskih službenika nije pitao gdje se nalazila majka djeteta neposredno prije i u trenutku udara. Naveo je da su samo pitali gdje je on bio.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotoelaboratom prometne nesreće, sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 27. rujna 2023. u 15:30 sati u Velikom Svinjičkom kod kbr. 26. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali FF koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ZF i OF, rođena **.**.2021. koja je u prometnoj nesreći zadobila teške prometne ozljede. Vidljivo je da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenjeno u toj mjeri što je unesrećeno dijete prevezeno vozilom HMP u Opću bolnicu Sisak radi pružanja liječničke pomoći.

9. Uvidom u bolničku prijavu OB Dr. Ivo Pedišić Sisak o zadobivenim ozljedama OF, sud je utvrdio da je ista u prometnoj nesreći zadobila kontuziju glave, gornje usne i prijelom desne goljenične kosti.

10. Uvidom u liječničku dokumentaciju za ZF i DF, sud je utvrdio da isti odlaze na liječničke preglede kod psihijatra zbog psihičkih problema nastalih zbog stradavanja kćeri u predmetnoj prometnoj nesreći.

11. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode ostavio bez nadzora svoje dijete OF, rođenu 2021., koja je prelazila kolnik nerazvrstane ceste u naseljenom mjestu, a koja bi na kolnik izašla iz dvorišta kbr. 26 krećući se prema svom ocu, okrivljeniku koji je stajao sa suprotne strane kolnika te da je tom prilikom na OF naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FF. Okrivljenik je u obrani naveo da je uz OF bila njezina majka DF te da je majka imala nadzor nad OF, dok se on nalazio s druge strane kolnika. Svjedokinja DF je također navela da je ona bila uz OF, da je od nje bila udaljena oko jedan metar i pazila na nju, kada je na istu naletio FF svojim vozilom kojim ju je udario. Također ispitani svjedok FF, koji je vozilom udario u dijete, je naveo da je majka djeteta bila od djeteta udaljena koji metar kada je dijete OF istrčala na kolnik, dok se okrivljenik nalazio s druge strane ceste. Svjedok, policijski službenik je naveo da je na temelju iskaza ZF i FF utvrdio da je okrivljenik ostavio dijete bez nadzora te da je uslijed toga došlo do opisane prometne nesreće. Kako okrivljenik i ispitani svjedoci DF i FF navode da je uz dijete neposredno prije prometne nesreće bila majka DF te da se okrivljenik nalazio s druge strane kolnika to sud utvrđuje da je majka imala nadzor nad djetetom, odnosno da je pazila dijete jer je bila uz nju. Iz navedenog sud utvrđuje da okrivljenik nije ostavio dijete bez nadzora uslijed čega bi došlo do opisane prometne nesreće odnosno da nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je sud za isti oslobodio od optužbe.

12. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- s p i s