Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-458/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika KB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-35/2022 od 31. siječnja 2022., zaprimljene 3. veljače 2022., nakon javne rasprave, dana 26. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni KB,  sin K  i OB rođene O, rođen **.**.1967. u [adresa],  sprebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, zaposlen u vlastitom

k r i v  j e

što je:

I. u vremenskom periodu od 01. prosinca 2021. do 11. prosinca 2021. u cilju da ga zastraši podstanaru ZB telefonski u više navrata govorio da ukoliko se ne iseli iz njegovog stana da će ga ubiti, da će ubiti cijelu njegovu porodicu, da ima prijatelje koji će to riješiti i koji ga mogu smaknuti, a potom mu se dana 12. prosinca 2022. osobno obratio govoreći mu da će ga riješiti, da će dobiti svoje i da će ga ubiti, a što je sve kod ZB izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. dana 06. ili 07. prosinca 2021. između 14,00 i 15,00 sati u [adresa] ispred stambene zgrade u cilju da ju ustraši, podstanarki ČB rekao da moraju iseliti iz stana i ukoliko se ne isele da on ima mafiju iz okolice Belavića koja će ih pobiti, a što je sve kod ČB izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11.

IV.te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku u odnosu na GB u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

V.te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku u odnosu na ČB

ČB u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

VI.te se na temelju članka 51. KZ/11 okr. KB

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VII.pa se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku KB

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VIII.time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3

(tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. . Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika KB, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18,126719 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), sve u svezi č lanka 51.KZ/11.

2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane , te su saslušani svjedoci GB, ČB, ŠB, KBŠ, pročitan je podnesak tužitelja od 12. svibnja 2022. i rješenje od 12. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka GB sa lista 60-61 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČB , BB sa lista 151 i KBŠ sa lista 151,152 spisa te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE sa lista 43 spisa.

4. Svjedok GB, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja na raspravi 7.ožujka 2023.Naveo je da je sa ČB bio podstanar u stanu KB, u stvari gradskom stanu ,za koji je platio 1.900,00 kn najamnine. Dodao je da ih je dva tjedna nakon što su bili u tom stanu okrivljeni izbacio iz stana uz prijetnje. Istaknuo je da je jednom prilikom istukao dvojicu pasa dok ih nije bilo u stanu te da mu je govorio da će ih ubiti, ismijavao ga, govorio da će ga progutati noć, da mu jebe majku. Dodao je da ga je okrivljenik nekoliko puta nazvao putem telefona , tom prilikom vikao na njega, govorio mu da mu jebe mater i da će doći kod njega u stan. Izjavio je da mu je okrivljeni jednom prilikom prijetio u samoj zgradi na adresi [adresa] sa balkona u nazočnosti ČB, da će ih ubiti, da se moraju iseliti iz stana, da će ih izbaciti silom, a što na kraju nije učinio.

4.1. Na pitanje ODO da li mu je putem telefona prijetio ubojstvom, odgovorio je da mu je jebao mater te da je rekao da će doći u stan i da će biti krš i lom, a što je i napravio. Na pitanje ODO da li je telefonskim razgovorom ili osobno prijetio odgovorio je da mu je rekao da on ima mafiju, a prijetnje su trajale tri tjedna za redom. Na pitanje ODO kako je shvatio te riječi prijetnje, odgovorio je da ih je shvatio ozbiljno, osjećao se uplašeno, bojao se za svoj život. Na pitanje ODO koji je bio razlog takvog ponašanja od strane osumnjičenog, odgovara da ga je silom htio izbaciti iz stana iako je platio najamninu.

4.2. Na pitanje branitelja okr. da li je KB promijenio bravu na stanu, odgovorio je da jest, a nakon toga je ušao unutra na način da je promijenio bravu i stavio svoju. Na pitanje branitelja kako to da je provalio u stan, a bojao se okrivljenika, odgovorio je da je on išao u stan samo po svoje stvari i da je ostao u stanu dva tjedna.

5. Svjedokinja ČB u cijelosti je ostala kod svjedočenja na raspravi od 7. ožujka 2023.Potvrdila je da je sa ZB bila podstanarka u stanu okrivljenika a koji je gradski stan. Navela je da se sve dogodilo u nedjelju, da je to katastrofa, strašno. Istaknula je da su platili podstanarstvo, čak prodali auto, da je okr. pobrao sve novce, a nakon petnaest dana je došao preko balkona u stan, iskopčao struju i rekao im da se sele van. Prijetio im je da ima mafiju, govorio je svašta, bilo je užasno, a ona je te prijetnje ozbiljno shvatila i od svega bila ustrašena. Dodala je da nju okrivljenik nije zvao na telefon, da je zvao možda ZB, da ne zna. Okrivljenik im je prijetio da ima mafiju, a to je govorio kada je silazio preko balkona prema stepenicama.

5.1. Na pitanje ODO da li se sjeća kada je to bilo, odgovorila je da se ne sjeća godine i mjeseca kada im je okrivljenik prijetio jer da je radila stalno i jednostavno se više ne može sjetiti. Na pitanje ODO da li joj je te prigode još nešto rekao osim mafije, odgovorila je da ako se ne odsele iz stana, a to je gradski stan, da će ih izbaciti, pobacati na gelendere, da je to njegov stan. Na pitanje ODO da li zna razlog zašto je to napravio, odgovorila je da je to sve zbog novaca. Na daljnje pitanje ODO da li je bila nazočna kada je prijetio njezinom suprugu, odgovorila je da jest, da su se međusobno pljuvali, da je pokazivao srednji prst. Na pitanje ODO da li se sjeća nekih konkretnih riječi koje je govorio, odgovorila je da se ne može sjetiti riječi, da ima problema, da joj nije lako.

5.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su čuli susjedi kada joj je prijetio preko balkona, odgovorila je da su čuli, da je došao predsjednik zgrade k njima. Na pitanje branitelja da li je okrivljenik promijenio bravu na stanu, odgovorila je da jest, te da su oni ponovo ušli u stan u kojem su bili još neko vrijeme, ne dugo. Na slijedeće pitanje branitelja kako su ušli u stan a bojali su se okrivljenika, odgovorila je da nije imala šta drugo za napraviti.

5.3. Na pitanje suda da li se može sjetiti riječi koje joj je izgovorio okrivljenik, odgovorila je da će ih ubiti ,da ima mafiju, da on može sve, da on ima odvjetnika Davora Popovića, da ga on može štititi.

6. Svjedok ŠB, predstavnik stanara zgrade, izjavio je da o događaju od 6. ili 7. prosinca 2021. između 14,00 i 15,00 sati u [adresa] u [adresa] ne zna baš ništa. Jedino što mu je poznato je da je KB bio u konfliktu sa ČB, a što mu je ona sama rekla jednom prilikom. Naveo je da je kao predstavnik stanara imao kontakte i sa okrivljenikom i sa ČB, ali da nije nazočio događaju kada je navodno došlo do prijetnji niti o tome bilo šta zna. Poziv da dođe svjedočiti ga je iznenadio jer mu uopće nije bilo jasno na šta se odnosi i o čemu bi trebao iskazivati.

7. Svjedokinja KBŠ, supruga okrivljenika, izjavila je da su događanja sa podstanarima ZB i ČB počela 20.12.2021. kada su došli po prvu stanarinu koju su im bili dužni isplatiti. Oboje su im rekli da nemaju novaca za platiti a bilo je dogovoreno da će platiti stanarinu nakon 15-og u mjesecu kada GB dobije plaću. Istaknula je da su trebali ići kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor i potpisati solemizaciju, ali da se ZB uopće nije pojavio prema dogovoru. Obzirom da nikada nisu isplatili prvu stanarinu, rekla im je da idu van iz stana, da im nisu ništa dužni, da se samo maknu, a oni su stalno nešto izmišljali, lagali i tražili razlog da ostanu u stanu, a u kojem su i bili do četvrtog mjeseca 2022.Dodala je da su u jednom trenutku ušli u stan, promijenili bravu, to je bilo misli 12.01.2022., a dan nakon toga su ZB i ČB tužili njezinog supruga za prijetnje. Izjavila je da su provalili u stan u kojem su boravili još nekoliko mjeseci s time da su im u stanu napravili veliki nered, a držali su dva psa bez njihovog znanja. Navela je da do 20.12.2021. uopće nije imala kontakt sa podstanarima te da nije nazočila događaju od 6. ili 7. prosinca 2021.

7.1. Na pitanje ODO povodom čega je došla policija, odgovorila je da kada su ušli u stan, pozvali su policiju koja je došla i napravila očevid, te su ponovno došli kako bi ZB i ČB iznijeli svoje stvari van iz stana, a što oni nisu željeli učiniti taj dan.

8. Branitelj okrivljenika izvijestio je sud da je protiv ZB i ČB podnesena kaznena prijava zbog protupravnog ulaska u dom, jer su sa metalnom šipkom razvalili vrata, vlasništvo stana okrivljenika, a što i oni ne osporavaju u svojim iskazima. Također je podnesena tužba radi iseljenja iz stana protiv oštećenika, te je ista povučena obzirom su u mjesecu travnju sami izašli iz stana.

9. Branitelj okrivljenika predao je u predmet podnesak tužitelja o povlačenju tužbe od 12. svibnja 2022. gdje je naveden razlog povlačenja jer je tužitelj u nazočnosti djelatnika PU karlovačke ušao u posjed svog stana, te rješenje Općinskog suda u Karlovcu po sucu Josipu Štrucelju broj 3 Ps-1-2022-13 od 12. svibnja 2022. iz kojeg je razvidno da je tužba povučena, a u koju je ovaj sud izvršio uvid.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GB kod PU Karlovačke, sa lista 60-61 spisa, vidljivo je da je svjedočio da je bio podstanar u iznajmljenom stanu, navodno vlasništva KB ,kojeg su on i supruga iznajmili 25.10.2021. te mu platili predujam od 1.900,00 kuna i u 11 mjesecu 2021. još 2.700,00 kuna za najam, a trebali su potpisati ugovor kod javnog bilježnika, koji nisu odmah uspjeli riješiti. Naveo je da ih je KB tražio da se isele te da ga je u vremenskom periodu od 1.12. do 11.12.2021. nazivao jedan puta dnevno na mobitel uporno tražeći da isele iz stana te da im je prijetio riječima "ubit ću te, ubit ću cijelu tvoju porodicu, imam prijatelje koji će to riješiti i koji će te smaknuti". Naveo je da je u tom periodu zvao njegovog poslodavca SB kojem je isto rekao da će ga ubiti, te da mu je dana 12.12.2021. oko 15,30 sati ponovno prijetio da će ga riješiti, da će ga ubiti, a što je sve shvatio kao prijetnju ubojstvom. Istaknuo je da je tog dana došao u stan na kojem je okrivljenik promijenio bravu, tako da nisu mogli ući unutra te da o svemu zna predstavnik stanara zgrade. Dodao je da je 13.12.2021. u večernjim satima promijenio bravu na spornom stanu te da tamo ponovno živi, a da zbog prijetnji strahuje od okrivljenika.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČB kod PU Karlovačke, sa lista 62-63 spisa razvidno je da je ista izjavila da je sa suprugom iznajmila stan od KB, da su mu dali predujam od 1.900,00 kuna te u 11 mjesecu 2021. još 4.500,00 kn najma za iduća tri mjeseca, te da su trebali potpisati ugovor o najmu, a da ih je od početka 12 mjeseca okrivljenik tražio da izađu iz stana. Navela je da je dana 06. ili 07.12.2021. ispred stambene zgrade susrela okrivljenika koji ju je upozorio da treba iseliti iz stana te da joj je tom prilikom zaprijetio riječima da ukoliko se ne isele, da ima mafiju iz okolice Belavića koja će ih pobiti. Dodala je da je 12.12.2021. okrivljenik promijenio bravu na stanu, da nisu mogli unutra, da su joj susjedi rekli da je okrivljenik vikao pred njima da su GB i ona kriminalci, a da najviše od svega zna predstavnik stanara zgrade kojem ona ne zna ime. Navela je da su sljedeći dan u večernjim satima ponovno ušli u stan u kojem žive iako im je isključena struja. Istaknula je da se okrivljenika boji i da se osjeća nelagodno i uznemireno.

12. Iz iskaza svjedoka DB kod PU Karlovačke vidljivo je da je on vlasnik poduzeća u kojem je bio zaposlen GB. Poznato mu je da je došlo do problema između okr. kao najmodavca i GB, sjeća se da ga je okr. zvao telefonom u nekoliko navrata u vezi tih problema, ali se uslijed proteka vremena više ne sjeća što mu je on rekao te je potpuno zaboravio te događaje.

13. U svojoj obrani na raspravi 26. travnja 2023. okr. je izjavio da u cijelosti ostaje kod svega što je iznio kod PU Karlovačke PP Karlovac dana 14. prosinca 2021.Iskazao je da su supruga i on kao suvlasnici iznajmili stan u koji su podstanari GB i ČB ušli dana 24. listopada 2021. navečer. Istaknuo je da mu je plaćeno sveukupno samo 400, 00 kuna za najamninu , a da su ugovorili veći iznos od 1500 kuna, tako da su mu podstanari ostali dužni 2500,00 kuna. Naveo je da su u stanu držali protupravno dva psa koji su nanijeli znatnu štetu, izgrebali parkete i unutra vršili nuždu, pa je iste i iz tog razloga, pored neplaćanja najamnine, tražio da isele iz stana. Na to ga je podstanar vrijeđao govoreći da mu je otac kriminalac. U konačnici je izjavio da on nikada nije prijetio svojim podstanarima, da je samo tražio da se isele van iz stana te da su na kraju i izašli.

13.1. U svojoj obrani na raspravi 12. ožujka 2025. okr. je izjavio da ih je primio u stan u svojoj lakomislenosti i lakovjernosti, dali su mu 1.900,00 kuna, rekli su da im je hitno u stan, da će ugovor napraviti poslije, na što je sve pristao. Nakon mjesec dana došao je po stanarinu, nisu ga puštali u stan, izašli su na balkon sa dva velika psa, a on nije dozvolio da se uvode psi u stan, pitao je kada će mu platiti stanarinu i kada će potpisati ugovor, želio je da se ugovor ovjeri kod bilježnika, jer je vidio da će biti problema. Došli su kod javne bilježnice Augustinović, gdje se pojavila gospođa ČB, dok GB nije došao, nije se ovjerilo obzirom su oboje morali biti prisutni, ČB je rekla da nema novaca za platiti stan, jedino da opljačka banku. Bilo je verbalne komunikacije na ulici, gospođi je rekao da će sve riješiti a ona je vikala na njega. Dodao je da je sa svojim ključem ušao u svoj stan, psi su izašli van, promijenio je cilindar, žao mu je što nije izbacio njihove stvari jer je oštećeni ZB provalio u stan nakon nekoliko dana kad je bio odsutan. Nakon provale u stan ZB ga je optužio da mu je prijetio da će ga ubiti, vjerojatno iz razloga da ostane u stanu. Dodao je da je morao ući silom u stan, sa svojim ključem, tada još nije bio promijenjen cilindar, a ZB je onda silom ušao u stan i policija je napravila zapisnik. Napomenuo je da on živi na taj način da ljude ''valja'' mijenja adrese svaki drugi dan, svako malo.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okr. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom odnosno da je prijetio svojim podstanarima GB i ČB da će ih ubiti.

15. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu najmodavca iznajmio svoj stan VB i ČB u svojstvu podstanara od 1. prosinca 2021.Nije sporno da su mu na ime najamnine platili određeni iznos. Neprijeporno je da je okr. u prosincu, nakon 15. prosinca 2021. tražio od podstanara da se isele iz stana, a što su svojim iskazima potvrdili i okr. kao i saslušani svjedoci GB i ČB. Nadalje, nije upitno da je između okr. kao najmodavca i ošt. kao najmoprimaca došlo do neslaganja i nesuglasica u svezi plaćanja i korištenja iznajmljenog stana, pa je okr. u jednom trenutku promijenio bravu na stanu koji su oni koristili i nakon toga su podstanari ušli u stan nasilno. Sporno je da li je okr. u više navrata prijetio podstanaru GB telefonskim putem i podstanarki ČB ispred stambene zgrade, da će ih ubiti.

16. Sud je povjerovao iskazu svjedoka GB koji je izjavio da je bio sa ČB podstanar kod okr. i da mu je on prijetio putem telefona., da ima mafiju, da će ga ubiti i to je sve trajalo oko tri tjedna za redom. Prihvaćeno je svjedočenje ČB koja je suglasno sa svjedokom GB izjavila da su bili podstanari u stanu okr., da im je prijetio mafijom, da se odsele iz stana, da će ih izbaciti, da će ih ubiti, da on može sve. Njihova svjedočenja su međusobno suglasna u činjenici da im je okr. prijetio smrću, mafijom, izbacivanjem iz stana. Svjedok GB je precizno, detaljno iznio riječi kojima mu je okr. prijetio kritične zgode te je naveo da se bojao za vlastiti život uslijed takvih prijetnji. Svjedokinja ČB također je točno navela riječi kojima joj je prijetio okr. te da je bila preplašena, da je sve bilo užasno.

17. Cijenjeno je istinitim svjedočenje BB, koji je navodno nazočio događaju od 6. ili 7. prosinca, a koji je izjavio da o tome ne zna ništa, da mu nije nazočio, da ga je poziv za svjedočenje iznenadio i jedino mu je poznato da je okr. bio u konfliktu sa UB.

18. Svjedok DB čiji iskaz je cjenjen istinitim nije potvrdio nikakve prijetnje od strane okr. koje je on navodno izrekao prilikom telefonske komunikacije.

19. Svjedočenje KBŠ cijenjeno je pristranim, jer se radi o supruzi okr. koja je kao njegova supruga sasvim sigurno zainteresiran za ishod ovog postupka da bude povoljan po njezinog supruga. Ona i nema neposredna saznanja o utuženim događajima. Njezino svjedočenje cijenjeno je istinitim u svezi činjenice da sa oštećenicima nisu bili u korektnim odnosima, dok u odnosu na sporne događaje niti nema neposredna saznanja.

20. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti. On je istaknuo da je bio u neslaganju sa oštećenicima kojima je iznajmio stan, a poradi plaćanja najamnine, ovjeravanja ugovora o najmu i održavanja stana te da ga žrtve neosnovano prijavljuju nakon što je zatražio da se isele iz stana i da im uopće nije prijetio. Međutim, provedeni dokazi zasebno i u međusobnoj korelaciji jedan s drugim, upućuju na suprotan zaključak. Povjerovano je međusobno suglasnim iskazima svjedoka očevidaca koji su detaljno iskazivali o spornom događaju sa okr., navodeći riječi prijetnje koje im je uputio okr. kritičnih zgoda.

21. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ/11. Naime, riječi "iseli se iz stana ili ću te ubiti, ubit ću cijelu tvoju porodicu, imam prijatelje koji će to riješiti i koji te mogu smaknuti" upućene oštećeniku GB telefonski u više navrata te da ima mafiju iz okolice Belavića koja će ih pobiti, upućene žrtvi ČB osobno, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život, posebno uzevši u obzir postojeće okolnosti koje su prethodile ovim prijetnjama. Oni su to i potvrdili iznoseći svoje svjedočenje i očito su prijetnje shvatili ozbiljno, pa su ga , upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavili policiji.

22. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenike ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oba oštećenika ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da su se isti bojali i da su sve prijavili nadležnim tijelima, a što su potvrdili i prilikom svjedočenja.

23. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnim prijetnjama, prijetnji smrću oštećenicima i da će to kod njih izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

24. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje stavljena mu na teret, prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 43 spisa, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio dva kaznena djela prijetnje u stjecaju.

26. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je za svako kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Na temelju članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

.

U Karlovcu,12. ožujka 2025.

Sutkinja

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO Karlovac na broj KO-DO-35/2022

2. Okrivljeni KB, [adresa]

3. Oštećeni GB, [adresa]

4. Oštećena ČB, [adresa]

5. Spis