REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5111/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PR zbog prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 52. stavak 4. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25- 4/2960, urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i F, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, primanja oko 1.300,00 eura (opterećen sa dva kredita), lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 10. siječnja 2025. u 22:18 sati u Solinu, na križanja Ulice Ivana Pavla II i Splitske ulice, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka] te istim naglo povećao brzinu kretanja istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača vozila,

dakle, kao vozač naglo povećavao brzinu vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora i pri čemu je došlo do proklizavanja kotača vozila, čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola 0,85 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 52 stavak 4. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 eura (petsto dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i također da je točno da je došlo do tzv. "šlajfanja" kotača istog točnije do proklizavanja kotača ovog vozila usred naglog povećanja brzine kretanja pri čemu je došlo do postizanja gornje granice dopuštenog broja okretaja motora. Naime, ovo vozilo da nije u njegovom vlasništvu već da je u vlasništvu njegovog klijenta i nakon popravka istog da ga je išao provozati da vidi je li sve u redu. S obzirom da je riječ o vozilu koji spada u kategoriju "benzinca", a on da inače vozi "dizelaša", da je dodao više gasa nego što je to bilo potrebno i zbog toga da je došlo do navedenog proklizavanja kotača označenog vozila. Okrivljenik je naveo da mu je jasno da ga navedena okolnost ne može ispričati za ovaj prekršaj, ali da želi samo naglasiti da predmetne prigode nije divljao po cesti. Također da je točno i to da je ove prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 0,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Predmetne prigode kolega i on da su konzumirali pivo. Zbog predmetnih prekršaja okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje zbog istih te je obećao da se ovako nešto više nikada neće dogoditi. Zamolio je sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza (supruga da mu je trudna sa drugim djetetom, a ona da inače ne vozi, a kući da imaju dijete od nepune dvije godine).

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 10. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 10. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 10. siječnja 2025. te račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 24. ožujka 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 6. svibnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a nije sporno ni to da je označenim automobilom naglo povećao brzinu kretanja pri čemu je došlo do postizanja gornje granice dopuštenog broja okretaja motora i istodobno do proklizavanja kotača vozila. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola 0,85 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, u suglasnosti je sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 10. siječnja 2025. u 22:18 sati u [adresa], na križanja Ulice Ivana Pavla II i Splitske ulice, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka] te istim naglo povećao brzinu kretanja istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača vozila te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 0,85 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih te spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršajnih djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ utvrdio novčanu kaznu u iznosu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog ovakvih ili težih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis