REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-82/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IE [adresa], zastupana po punomoćniku Marijanu Betlach, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grad Slavonski Brod OIB: 58007872049, Vukovarska 1, zastupan po NE, punomoćnici po zaposlenju, i umješača na strani tuženika ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt] iz [adresa], zastupan po punomoćniku TE, odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 1. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Marijana Betlach, odvjetnika,. punomoćnika tuženika NE i punomoćnika umješača TE, odvjetnika, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod, OIB:58007872049, Vukovarska br. 1, Slavonski Brod da tužiteljici DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime povrede prava osobnosti plati iznos od 5.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 15. lipnja 2020.g. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod, OIB:58007872049, Vukovarska br. 1, Slavonski Brod da tužiteljici DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime potrebe tuđe pomoći plati iznos od 318.53 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod, OIB:58007872049, Vukovarska br. 1, Slavonski Brod da tužiteljici DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime troškova liječenja plati iznos od 100,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod, OIB:58007872049, Vukovarska br. 1, Slavonski Brod da tužiteljici DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime troškova postupka isplati iznos od 3.656,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, koji glasi:

"Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod (OIB-58007872049) Vukovarska br. I Slav. Brod da tužiteljici DE (OB-56774057260 iz [adresa], IE [adresa] na ime troškova postupka osiguranja dokaza koji se kod Općinskog suda Slavonski Brod vodio pod brojem RI129/2020 plati iznos 218 71 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po ČI 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana".

VI. Odbija se tužiteljica s dijelom troškova postupka u iznosu od 1.654,80

eura, kao neosnovanim.

VII. Odbijaju se tuženik i umješač sa troškovima postupka u cijelosti kao neosnovanim

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 29.11.2019. u [adresa]. (ispred zgrade Poslovnice Raiffeisen Banke d.d.) kao suvozač u automobilu kojim je upravljao njezin zet, nakon parkiranja vozila sa desne strane ceste na obilježenom parkirnom mjestu, izašla iz vozila, desnom nogom stala na bankinu a sa lijevom nogom na zelenu površinu neposredno pokraj bankine. U tom trenutku lijeva noga na koju se bila oslonila radi zadržavanja ravnoteže upala je u rupu koja se nalazila u zemlji pokrivena suhom travom i time nevidljiva.

1.1. Navodi da je naknadnim pregledom ustanovljeno da se radi o cijevnom otvoru promjera 15 cm i dubine 55 cm na zemljanoj površini izvan kolnika udaljen od ruba 0,52 m uz temelj stupa, a što je potvrđeno nalazom prometnog vještaka u postupku osiguranja dokaza provedenom kod istoga suda pod poslovnim brojem R1-129/2020 gdje se nalaze i fotografije lica mjesta kao i simulacija nastanka štete.

1.2. Navodi da je pala na zemlju i osjetila veliku bol u lijevoj nozi pa su joj kćer BE, zet KE i ZE koji se slučajno našao na licu mjesta pomogli da uđe u automobil te je kćerka tužiteljicu odvezla na Hitan prijem OB Dr. Josip Benčević u Slav. Brodu.

1.3. Ističe da joj je ustanovljen prijelom lijevog gležnja i kontuzije, oguljotine lijeve potkoljenice koje su i danas vidljive te tužiteljici izazivaju duševne boli. Dalje, da je 3 tjedna nosila longetu koju su nakon toga morali skinuti radi otoka noge, da je za sve to vrijeme nosila je podpazušne štake 2 mjeseca te je bila ograničena u kretanju i obavljanju svakodnevnih poslova i bila joj je potrebna tuda pomoć od najmanje 2 mjeseca u trajanju od 2 sata dnevno za obavljanje kućanskih poslova, odlazak liječniku, u trgovinu, kupanje i oblačenje, odvoženje na fizikalnu terapiju i dr., da je obavila fizikalnu terapiju u periodu od 30.12.2019. do 30.1.2020. i to 21 terapiju koje je zbog nedostatka dopunskog medicinskog osiguranja plaćala po 25,00 kn svaku terapiju, da je plaćala liječnike preglede po računima u ukupnom iznosu odd 755,87 kuna. Nadalje, da je platila troškove vještačenja u predmetu R1-129/2020 u iznosu od 1.397, 92 kn naknade i 250,00 kuna na ime pristojbi.

1.4. Navodi da i nakon dvije godine od štetnog događaja ima problema i osjeća bolove u lijevom skočnom zglobu, da ne može duže hodati i opterećivati nogu a posebno joj je teško čučnuti i nositi teže terete na lijevoj strani tijela zbog čega smatra da joj je zaostala trajna posljedica od najmanje 10% umanjenja životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli.

1.5. Nadalje da je osjećala jake bolove nekoliko dana te srednje jake za vrijeme liječenja a posebno kod rehabilitacije u trajanju od najmanje 30 dana a nakon toga lake bolove. Da je osjetila i strah nakon samog događaja a i za vrijeme liječenja od neizvjesnog ishoda i otežane mogućnosti obavljanja kućnih poslova jer je kućanica.

1.6. Ima vidljivu brazgotinu na lijevoj potkoljenici ispod razine suknje pa subjektivno ovu brazgotinu smatra naruženjem dime trpi duševne boli zbog naruženosti.

1.7. Potražuje neimovinsku štetu odnosnu satisfakciju zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 30.000,00 kuna, na ime potrebe tuđe pomoći potražuje naknadu za 60 dana po 2 sata dnevno u ukupnom iznosu od 2.400 00 kuna, na ime troškova liječenja potražuje materijalnu štetu u iznosu od 755,87 kuna i na ime troškova postupka osiguranja dokaza iznos od 1397,92 kn za vještačenje i 250,00 kn na ime pristojbi ili ukupno na ime materijalne štete za ove vidove iznos od 2.375,39 kn.

1.8. Tužiteljica se putem punomoćnika obratila tuženiku odštetnim zahtjevom 15.6.2020. koji je tuženik otklonio ne pronalazeći svoju odgovornost za naknadu štete, iako iz nalaza prometnog vještaka u postupku osiguranja dokaza jasno je vidljivo mjesto nezgode na Trgu pobjede 50 m zračne linije od zgrade Općinskog suda u Slav. Brodu, da je tužiteljica izlazila iz automobila koji je bio propisno zaustavljen, odnosno parkiran na cesti koja u naravi predstavlja kč. br. [katastarska čestica] i upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika Grad Slavonski Brod, da katastarska čestica predstavlja nerazvrstanu cestu prema Odluci o nerazvrstanim cestama i u nadležnosti je tuženika u smislu obveze održavanja.

1.9. Poziva se na Odluku o nerazvrstanim cestama Grada Slav. Brod (SL.glasnik grada Slav. Broda br.2/2016) gdje člankom 3. definirano što su nerazvrstane ceste a u čl. 30 je definirano da su komunalni redari ovlašteni i dužni pregledati radove koji se obavljaju uz nerazvrstane ceste, ali ovdje se ne radi o prostoru uz nerazvrstanu cestu već se radi o zoni nerazvrstane ceste kako je to definirano čl.4 Zakona o cestama koji definira da javnu cestu čini i zemljišni pojas oko ceste širine najmanje jedan metar. Navedena rupa nalazila se udaljena manje od jedan metar od bankine što je utvrđeno vještačenjem i očevidnom na licu mjesta tako da tuženik odgovara za štetu koja je nastala uslijed neodržavanja nerazvrstane ceste i to u zoni grada u kojoj je velika fluktuacija pješaka, gotovo u centru grada.

1.10. Predlaže usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

2.1. Predlaže Naslovnom sudu da u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozove Meixner d.o.o, Zagreb, Hermanova 16/G i [obrt], ĆE, [adresa] na okolnosti obavljanja radova na izgradnji i održavanju javne rasvjete na području grada.

2.2. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari.

2.3. Osporava da je kod tužiteljice zaostalo smanjenje životnih aktivnosti kao i smatra da okolnosti slučaja ne daju osnova za dosuđenje novčane naknade jer da iz priložene medicinske dokumentacije razvidno je da se ne radi o ozljedama na temelju kojih bi tužiteljici pripadalo pravo na naknadu štete radi povrede prava osobnosti.

2.4. Osporava štetni događaj, mjesto štete i okolnosti nastanka.

2.5. Tuženik ukazuje i na nedostatak materijalnih dokaza u ovom sporu, te slijedom toga predlaže da se od tužiteljice zatraže fotografije mjesta štetnog događaja sačinjene od MUP-a i to sa danom nastanka nezgode, odnosno 29. studenog 2019.

2.6. Osporava da bi pokretanje postupka osiguranja dokaza pred naslovnim sudom bilo od bitnog utjecaja na osnovanost ovog tužbenog zahtjeva, budući da se vještačenje u istome bazira na očevidu koji je proveden jedanaest mjeseci nakon nastanka štetnog događaja, točnije 9. listopada 2020.

2.7. Zaključno osporava osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, svoju pasivnu legitimaciju i ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastali štetni događaj i prigovor zastare potraživanja.

3. U nastavku postupka parnične stranke su u bitnom ostale kod svojih prvotnih navoda.

4. Po prijedlogu tuženika sud je pozvao kao umješače na strani tuženika društvo Meixner d.o.o, Zagreb i Elektroinstalater monter, ĆE.

5. Podneskom od 14. prosinca 2023. (str. 139 spisa), pozvano društvo Meixner d.o.o. Zagreb odbilo je stupiti kao umješač na strani tuženika.

6. Istovremeno pozvani ĆE, vl. Elektroinstalater monter iz [adresa] je prihvatio miješenje na strani tuženika i prihvatio sve navode tuženika u dotadašnjem tijeku postupka. Navodi da tužiteljica odgovornost tuženika nije potkrijepila niti jednim materijalnim dokazom, a posebice ne očevidom policije, da bi se predmetni događaj zaista dogodio na licu mjesta i pod navedenim okolnostima. Istakao je da je nejasno zašto je tužiteljica odlazila na zelenu travnatu površinu izvan parkirališta, to tim više što prema komunalnom redu tuženika tužiteljica nije niti smjela vršiti uporabu zelene površine za izlazak ili ulazak iz automobila. Nadalje da je pravno nejasan i prijeporan status lica mjesta, tj. da li lice mjesta predstavlja nerazvrstanu cestu ili lice mjesta predstavlja parkiralište kako to tvrdi tužiteljica, a što sve ima daljnje pravne implikacije glede odgovornosti tuženika.

6.1. Ističe da kako je navodna rupa u parku bila na zelenoj travnatoj površini po kojoj se tužiteljica nije smjela kretati, to za postojanje rupe i posljedice u svezi postojanja iste, ne može odgovarati tuženik, već samo tužiteljica, koja je sama pristala da uporabljuje gradsku površinu, za koju je znala ili morala znati da ju ne smije uporabljivati, a istovremeno je kod tužiteljice izostao minimalni stupanj pažnje, jer bi svaki prosječan građanin mogao vidjeti rupu na licu mjesta i iz razumljivih razloga ne bi u takvu rupu stao, a nemoguće je da bi takva rupa tih dimenzija mogla biti prekrivena travom ili slično, s obzirom da je to fizički nemoguće, a pak s druge strane, o tome ne postoje bilo kakvi dokazi, a posebice ne materijalni.

6.2. Osporava da u koliko se i radi o nerazvrstanoj cesti, da bi se na postojanje zemljišnog pojasa za održavanje ceste određivala zona koju je prezentirao vještak građevinske struke, već bi se ta zona morala odrediti prema odredbi čl. 100. Zakona o cestama, a gdje je propisano da se zemljišni pojas za nerazvrstanu cestu utvrđuje posebnim projektom, kojeg tužiteljica nije dostavila sudu.

6.3. Ističe da je tuženik održavanje tog dijela infrastrukture posebnim ugovorom prenio u koncesiju trećoj pravnoj osobi, a samo ta treća pravna osoba, može eventualno biti odgovorna za propuste u održavanju, pa je samim time osnovan prigovor tuženika glede promašene pasivne pravne legitimacije.

6.4. Priznaje da je umješač za potrebe tuženika održavao svjetlosnu rasvjetu, na rasvjetnim stupovima, no međutim, za potrebe promjene svjetlosnih uređaja (sijalica i dr.), nije imao potrebe kopati nikakve rupe, niti je takvu rupu kopao na licu mjesta, pa samim time ne može biti odgovoran za bilo što u svezi sa potraživanjem tužiteljice iz tužbe.

6.5. Opreza radi, umješač osporava osnov, obim i visinu tužbenog zahtjeva, a dosadašnje sprovedene dokaze smatra nebitnim za ovu pravnu stvar. Predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju kao neosnovani.

7. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u odštetni zahtjev od 15.6.2020. (str. 6 spisa), u potvrdu MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod od 17.3.2020. (str. 7 spisa), u nadopunu Potvrde MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod od 23.9.2020. (str. 8 spisa), u dokumentaciju spisa ovoga suda poslovni broj R1 129/2020 (str. 9-20 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 21-36 spisa), u uplatnice i račune učešća (str. 41-75 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Maria Tomić (str. 101- 106 spisa), u dopis MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 7. prosinca 2023 (str. 136 spisa), u nalaz vještaka medicinske struke dr. Hrvoja Palenkić (str. 143-144 spisa), u dopunu nalaza medicinskog vještaka od 1. srpnja 2024. (str. 157-158 spisa), u dopis MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 8. listopada 2024. (str. 164 spisa). Proveden je dopis uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-129/2020. Proveden je i očevid na licu mjesta, dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanje i svjedoka SE, FE i BE, te neposrednim saslušanjem liječnika vještaka Hrvoja Palenkić.

8. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka nesporno je utvrđeno:

- temeljem uvida u potvrdu MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod od 17.3.2020. (str. 7 spisa), u nadopunu Potvrde MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod od 23.9.2020. (str. 8 spisa) i ), u dopis MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 8. listopada 2024. (str. 164 spisa) da se štetni događaja dogodio 29.12.2019. u [adresa]. ispred Raffeisen banke,

- da je u istom učestvovala tužiteljica koja je zadobila tjelesne ozljede prilikom izlaska iz parkiranog vozila.

9. Sporno je mjesto nastanka štetnog događaja i sam način nastanka, sporna je pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari. Sporno je da li postoji odgovornost tužiteljice za nastali događaj i štetu. Sporno je koje tjelesne ozljede je tužiteljica zadobila, njihov obim i visina. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja naknade štete.

10. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u materijalnu dokumentaciju spisa, očevidom na licu mjesta, uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-129/2020, saslušanjem tužiteljice i svjedoka te dokaz geodetskim i medicinskim vještačenjem.

11. Tužiteljica, saslušana u svrhu dokazivanja, u svom iskazu je navela da se sjeća da su 29.11.2019. njezina kćerka i ona došli s vozilom na Trg pobjede u blizini RBA banke i da je kćerka parkirala vozilo uz sami rub ceste kraj bankine tako da je vozilo prednjim krajem bilo okrenuto prema sudu, da se nalazila na mjestu suvozača i prilikom izlaska iz vozila stala desnom nogom na samu bankinu, a kada je htjela izaći s lijevom nogom ona joj je propala u rupu. Nije se mogla izjasniti točno koliko je rupa bila daleko od bankine ali da rupu nije vidjela, jer je bila puna lišća, odnosno pokrivena lišćem. Lijeva noga joj je direktno upala u rupu i misli da je rupa bila uža od njezinog stopala i pod određenim nagibom stopala propala joj je noga do koljena. Pokušala je izvući nogu iz rupe i kada je to učinila jako ju je boljelo. Kćerka ju je nakon toga odvela na hitnu pomoć i nisu tada zvali nikoga. Sjeća se da je kćerka parkirala vozilo na obilježenom parkirnom mjestu te da se linije parkirnog mjesta protežu skroz do bankine. Sjeća se da joj je rtg obrada učinjena nakon prijema u bolnicu i stavljena langeta na lijevu nogu u području potkoljenice. Gips joj nisu mogli staviti zbog otoka noge, i nakon toga je puštena kući. Tri tjedna je imala langetu i na kraju su je morali skinuti jer je noga i dalje bila pod otokom. Nakon toga određen joj je hod sa štakama s tim da se morala oslanjati se na prste, odnosno nije smjela stajati punim stopalom, kako je doktor rekao opterećenje 20 %. Provedena je fizikalna rehabilitacija. U jednom trenutku bila joj je preporučena operacija radi loma nekakve kosti koja je smetala funkciji cijele noge, ali joj je naknadno ortoped rekao da ne mora ići na operaciju jer ionako više ništa od te noge, bojali su se za funkciju noge zbog moguće povrede mišića. Ne sjeća se koliko je ukupno liječenje trajalo, misli oko pola godine a kada je došla iz bolnice nije mogla ništa raditi i muž joj je pružao pomoć, ne zna koliko dugo. Nije se mogla sjetiti niti perioda kada je nosila štake jer je sve bilo dosta davno. Kao posljedica ostalo je ograničenje funkcije te noge jer joj kod hodanja otiče, boli ju povremeno, misli da ima i ograničenja u funkciji zglobova i zbog toga odlazi kod liječnika. U nekoliko navrata joj je snimana noga gdje su vidljiva puknuća kosti, a doktori su joj rekli da je to tako i da se to neće puno popraviti. Nitko joj više ne preporuča da bi taj lom kosti trebala operirati. Iskazala je da joj stvara problem također i nošenje tereta. Posebno napominje da kod kratkih relacija kada hoda ne šepa, ali nakon malo dužih kretanja noga ju jako počne boljeti i tada šepa. Ako u toku dana veći dio provede u stajanju ili hodanju tada ju noga boli. Posebno upitana vezano uz ožiljak navodi da je bio ožiljak na mjestu gdje ju je cijev ozlijedila koji je s vremenom izblijedio ali je i dalje ostao otok koji je stalan. Inače ta cijev se nalazila u toj rupi i virila je iz nje, možda do 5 cm. U to vrijeme nije imala dopunsko zdravstveno osiguranje i sve preglede je morala plaćati. Upravo iz tog razloga nije niti bila podvrgnuta operaciji koja je tada koštala oko 1.500 eura. Ne zna kada i u kojem trenutku i da li je prije ovog postupka obavijestila ovdje tuženika o samom štetnom događaju. U vrijeme nastanka štetnog događaja zna da je bio dan. Kada je izlazila gledala je gdje staje upravo zbog toga je stala na bankinu, a nakon toga morala je stati jednom nogom i na površinu pokraj bankine kako bi zatvorila vrata. Tužiteljica navodi da ju je vještak prije davanja nalaza pregledao i to u bolnici, ali se ne može sjetiti koji je to dan bio. U vozilu su se nalazili ona, kćer i dijete malo od kćerke.

12. Kćerka tužiteljice BE u svom iskazu je navela da se sjeća da su navedenog dana majka, sin i ona imali namjeru otići u banku RBA, pa je zbog toga parkirala vozilo na parkirališnom prostoru preko puta banke na bočnom parkingu, da je ona bila vozač, a majka suvozač u vozilu, a sin se nalazio na stražnjem dijelu u sjedalici. Kada je parkirala vozilo desna bočna strana vozila se nalazila uz rub kolnika, a lijeva bočna strana do ceste. Rekla je tada majci da izađe iz vozila i preuzme dijete sa stražnjeg sjedala što je ona i započela, a istovremeno je ona izašla na stranu do ceste i kada se okrenula prema majci vidjela je da nje nema. Prišla je do mjesta gdje je izašla i vidjela da se majci noga negdje nalazi odnosno u početku nije vidjela rupu, a kad je prišla vidjela je da joj je lijeva noga propala u rupu. Pokušala joj je pomoći kako bi izašla, odnosno izvadila nogu iz rupe u čemu nije uspjela jer je majka vikala da je jako boli, tako da ju nije mogla podići. U tom trenutku prišao im je gospodin ZE nakon čega su on i ona izvadili majčinu nogu iz rupe. Majka je govorila da ju jako boli noga i stavili su ju da sjedi u vozilo i pričekala je supruga kraj vozila a kasnije ju je odvezla u bolnicu. Ostavila ju je u bolnici i nakon što se vratila vidjela je da je majka dobila langetu i otpuštena na kućno liječenje. Majka živi u kući sa ocem, dva brata i sestrom, a ona je odlazila kod nje svaki dan. Navod da je noga jako boljela mjesec i pol do dva i da je oticala, a da ju i dan danas boli posebno kod promjene vremena. Nije se mogla sa sigurnošću sjetiti kolika je širina rupe, ali zna da je noga propala s tim da ne može reći ni pod kojim kutom je ušla u rupu. Sjeća se da kada je prišla majci da je noga bila u rupi skoro do koljena. Po njezinoj procjeni rupa je udaljenosti oko 50 cm udaljenosti od ruba bankine. Nije se mogla sjetiti koliko dugo je majka nosila langetu. Sjeća se da je nosila štake ali ne zna koliko dugo. Ne zna da li su roditelji obavijestili tuženika o nastalom događaju, ali zna da ona nije. Sjeća se da su majci vadili nekakve uzorke iz kostiju, ne zna na kojem području, ali nije imala operaciju jer koliko je njoj poznato majci su rekli da joj neće biti ništa bolje ni nakon te operacije. Pojasnila je da je majka stradala odmah prilikom izlaska iz vozila, a prethodno su bile dogovorile da će nakon izlaska izvaditi sa stražnjeg sjedala njezinog sina, međutim stradala je odmah prilikom izlaska.

13. Saslušan kao svjedok ZE je iskazao da se sjeća da se navedenog dana nalazio blizu mjesta događaja na pješačkom prijelazu jer je išao prema PBZ banci, i ugledao da je ovdje tužiteljica koju nije poznavao pala, da se kraj nje nalazi mlađa ženska osoba i beba zbog čega je odlučio da im ponudim svoju pomoć. Kada im je prišao tada je vidio da je tužiteljica u nekakvom polu sjedećem položaju pri čemu je vidio da joj je jedna noga u rupi koja se nalazila pokraj vozila, nadalje da ju je on osobno uhvatio ispod ruke odnosno pazuha, a tužiteljica je sama izvukla nogu iz rupe. Sjeća se da je noga bila u rupi do nivoa koljena. Nakon toga ponudio im je daljnju pomoć, ali mu je rečeno da više ne treba i razmijenio je kontakt s tužiteljicom ukoliko bude bilo što potrebno. Ne sjećam se da li je vidio tužiteljicu da bi sjela u vozilo. Iskazao je da je tužiteljica i prilikom njegovog prilaska pokušala izvući nogu iz rupe, ali joj je u konačnici on pomogao kada ju je pridržao. Njezina se kćerka nalazila odmah pokraj njih. Nije vidio nikakve krvi, a koliko se može sjetiti tužiteljica je tada imala trenerku na sebi. Posebno upitan iskazao je da se sjeća da je do nezgode došlo 29.11., jer na taj dan ima rođendan u obitelji na koji je i išao poslije ovoga, a misli da je bilo 2019.godine. Zna da je tužiteljica ozlijedila lijevu nogu. Sjeća se da je znao povremeno viđati u gradu tužiteljicu kada ga je u jednom trenutku i obavijestila da je navela njega kao svjedoka sa čime je on bio suglasan.

14. Saslušan kao svjedok ČE, policijski službenik, je iskazao da je neposredno prije ovog događaja počeo raditi u krim policiji, odnosno 1.11.2019. Nakon toga da im je stigla prijava bolnice, odnosno obavijest bolnice, i da su imali saznanja da se ovdje tužiteljica ozlijedila, ali se nije mogao točno sjetiti kako je doznao, da li je od liječnika, da li od nekoga tko je povezan s tužiteljicom, jer je išao na lice mjesta tražiti tužiteljicu, uglavnom otišao je u kratkom vremenu nakon zaprimanja obavijesti bolnice, na lice mjesta gdje je utvrdio da postoji kružna rupa u koju je moguće da noga upadne. Mišljenja je da ne može cijela noga upasti, ali da može zapeti. Posebno upitan vezano uz navode potvrde PP Slavonski Brod od 8.10.2024. u kojoj se navodi u stavku 3. da je 3.1.2023. obišao mjesto događaja, svjedok navodi da je očito da se radi o grešci jer je sve obavljeno u kratkom periodu nakon zaprimanja obavijesti, a nikako nije moglo biti nakon dvije godine. Nije se mogao sjetiti da bi ikada razgovarao s tužiteljicom ali se sjeća da ju je išao tražiti kući gdje mu je starija osoba rekla da se tužiteljica nalazi na terapijama. Vjeruje da je razgovarao s tužiteljicom zbog obrade predmeta u smislu isključivanja postojanja elemenata kaznenog djela.

Na poseban upit kada mu se predočio nalaz vještaka broj 158/20 od listopada 2020. uložen u spis ovoga suda R1-129/2020, svjedok potvrđuje da je na fotografijama na listu 3 prikazano mjesto događaja koje je i on obišao, a na stranici 4 je prikazana rupa o kojoj je svjedok iskazao.

15. Neposrednim očevidom na licu mjesta provedenim 22. studenog 2021. u nazočnosti vještaka geodetske struke Maria Tomić pregledana je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrđeno da se mjesto štetnog događaja, po pokazivanju tužiteljice, nalazi uz rub parkirnog mjesta te da se odmah uz mjesto štetnog događaja nalazi i rasvjetni stup koji ima betonsku podlogu cca 40x50 cm.

16. Zbog objektivnog utvrđivanja činjenica vezanih uz sam mjesto šetnog događaja proveden je dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke Mariu Tomić koji je nakon neposrednog očevida sačinio pisani nalaz i mišljenje.

17. Vještak Mario Tomić u svom nalazu i mišljenju navodi nakon je na licu mjesta prema pokazivanju tužiteljice gdje se nalazila rupa i gdje se dogodio štetni događaj, izvršio identifikaciju nekretnina te utvrdio da se rupa nalazila na k. č. [katastarska čestica] Pilareva ulica park sa 6115 m2 koja je u suvlasništvo tuženika Grada Sl.Brod sa 979/1000 dijela i Republike Hrvatske sa 21/1000 dijela upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].Brod. Navodi da je tužiteljica izlazila iz vozila koje se parkiralo na k. č. [katastarska čestica] Ulica na Trgu Pobjede sa 8209 m2 upisana kao nerazvrstane ceste-javno dobro u općoj uporabi u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Sl.Brod u vlasništvu Grad Sl.Brod, prikazana na kopiji plana sa orto-foto podlogom i povećanoj skici lica mjesta.

17.1. Zaključno vještak navodi da je izvršio potrebna premjeravanja, utvrđivanje medašnih točaka parcele te temeljem pokazivanja tužiteljice utvrdio da se rupa nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] na udaljenosti cca 40 cm od ruba kolnika i ivičnjaka koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica].

17.2. Na traženje suda da se očituje da li je mjesto štetnog događaja u zoni nerazvrstane ceste vještak se pozvao na članak 4. Zakona o cestama gdje se navodi da javnu cestu čine, prema stavku 3. zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste, etc.

18. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-129/2020. na temelju fotodokumentacije očevida od 9. listopada 2020. i nalaza vještaka cestovnog prometa Darka Konjević utvrđeno je da je neposredno uz desni rub ceste, u odnosu na parkirano vozilo, nalazi ivičnjak otvor cijevi udaljen 52-67 cm od ruba kolnika, dubine 55 cm. Utvrđeno je i da je širina rupe, otvora cijevi, 15 cm. Vještak je konstatirao da je rupa u stvarnosti cijevni otvor promjera 15 cm, dubine 55 cm, na zemljanoj površini izvan kolnika, udaljen od ruba kolnika 0,52 m, koji se nalazi uz temelj stupa.

19. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da se šteti događaj dogodio na način kako to tužiteljica i da je tuženik odgovoran za nastanka istog te da nema doprinosa tužiteljice nastanku događaja i štete.

20. Nesporno je temeljem materijalne dokumentacije u spisu i dokaza saslušanjem tužiteljice i svjedoka BE, FE i policijskog službenika SE kojima sud priklanja vjeru u cijelosti jer su suglasni, logični i u skladu sa svim drugim dokazima spisa, utvrđeno da je:

- tužiteljica 29. studenog 2019. na parkirališnom prostoru na [adresa] u [adresa], preko puta Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb izlazeći iz vozila s mjesta suvozača, doživjela nezgodu,

- da je do nezgode došlo u trenutku kada je desnom nogom sala na ivičnjak ceste i nakon toga lijevom na travnatu površinu na kojoj se nalazila rupa, u naravi otvor cijevi promjera 15 cm, dubine 55 cm, udaljen od ruba kolnika 0,52 m, koji se nalazi uz temelj stupa,

- da je tužiteljica izlazila iz vozila i imala namjeru sa zadnjeg sjedišta u vozilu preuzeti svoje unuče, zbog čega je izvršila radnju rotacijom tijela u smjeru suprotnom od položaja vozila i zbog čega je dijete lijevom nogom stala na zemljanu površinu pokraj ivičnjaka,

- da je ruba na travnatoj površini po svom položaju i izgledu kao i dimenzijama (promjera 15 cm, neobilježena) predstavljala neočekivanu pojavu za tužiteljicu,

- da nema propusta u načinu izlaska tužiteljice iz vozila a time niti dprinosa nastanku štete,

- da se rupa nalazi na k. č. [katastarska čestica] Pilareva ulica park sa 6115 m2 koja je u suvlasništvo tuženika Grada Sl.Brod sa 979/1000 dijela i Republike Hrvatske sa 21/1000 dijela upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].Brod

- da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari kao suvlasnik čestice na kojoj se rupa nalazi,

- da je tuženik odgovoran za nastanka štete pozivom na Zakon o cestama (»Narodne novine«, br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) važećem u vrije nastanka štete u kojem se u članku 4.navodi da, između ostalog, da javnu cestu čini i "-zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste,..".

21. Činjenica da je tuženik povjerio na održavanje navedenu česticu trećoj osobi, ne oslobađa kao vlasnika od odgovornosti u ovom postupku.

22. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da tužitelji pripada pravo na naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

23. Odredbom članka 1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika tuženika.

24. Istovremeno odredbom članka 1046.ZOO definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

25. Na okolnost pretrpljene štete proveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Hrvoju Palenkić.

26. U svom nalazu (str. 143-144 spisa) i dopuni nalaza medicinskog vještaka od 1. srpnja 2024. (str. 157-158 spisa) vještak navodi da je tužiteljica 29.11.2019. stradala pri izlasku iz osobnog automobila s desne strane prilikom čega je lijevom nogom upala u rupu na zelenoj površini uz sam automobil. Isti dan je pregledana i dijagnostički obrađena u OB „Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod. Postavljena joj je potkoljenična sadrena udlaga (longeta) te joj je preporučena terapija mirovanja s nogom na z

povišenom, hladni oblozi, analgetici i hod u pomoć štaka. Pregledana po kirurgu traumatologu 04.12.2019. koji preporuča nastavka dalje iste terapije i preporučena kontrola 12.12.2019. uz kontrolnu rtg snimku lijevog gležnja. Na kontroli 12.12.2019. nakon kontrolnog rtg-a odstranjena joj je imobilizacija i preporučen hod sa štakama s opterećenjem do granice boli uz dalje analgetika, te kontrola 20.12.2019. Sljedeća kontrola 20.12.2019. kada je preporučen nastavak terapije po fizijatru, analgetici po potrebi te kontrola za 4 tjedna. Potom liječenja po fizijatru od 24.12.2019. kada je uz fizikalnu terapiju određena terapija Nalgesin forte 550 mg po potrebi, Lupocet 500 mg do 4 dnevno te Neopfen gel lokalno na lijevi gležanj. Na kontroli kod kirurga traumatologa 20.01.2020.g. uočena deformacija hoda u smislu šepanja te je dalje preporučena fizikalna terapija, analgetici po potrebi te hod s punim opterećenjem. Fizijatar na kontroli 23.01.2020. određuje još 5 fizikalnih terapija i nastavaka prije određene terapije. Završno 21.03.2021. ortoped preporuča artroskopsko operativno liječenje u svrhu odstranjenja koštanih fragmenata.

26.1. Vještak navodi da je liječenje provedeno po pravilima struke.

26.1. U svom mišljenju vještak konstatira da je tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljedu opisanu kao lom vrha donjeg okrajka lijeve lisne kosti i nagnječenje lijeve potkoljenice.

26.2. Tužiteljica je kao posljedice ozljeda trpjela jake bolove 7 dana, srednje bolove 3 tjedna, lake bolove 2 mjeseca, a povremeno i dalje

26.3. Tužiteljica je pretrpjela kratkotrajan primarni strah, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 tjedan, sekundarni strah srednjeg intenziteta 3 tjedna te slabog intenziteta 2 mjeseca, a sve zbog zabrinutosti za ishod liječenja.

26.4. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna 2 sata dnevno kroz 1 mjeseca te 1 sat kroz još 2 mjeseca, a sastojala se u pomoći oko provođenja preporučenog liječenja, nabavke lijekova, provođenja osobne higijene, nabavke namirnica.

26.5. Umanjenje opće životne aktivnosti, nakon fizikalnog pregleda i proučene medicinske dokumentacije tužiteljice, cijenim na 10% obzirom na trajno poremećenu funkciju i samim tim poremećen hod uz pojačane napore te konstanto prisutne bolove u predjelu Ioma što tužiteljici otežava svakodnevne aktivnosti.

26.6. Nakon iznesenih primjedbi vještak u dopuni nalaza opisuje ocjenu umanjenja opće životne i radne aktivnosti navodeći da fizikalnim pregledom tužiteljice nalazi ograničenje pokreta u svim smjerovima lijevog gležnja za oko 20% punog opsega pokreta uspoređujući ozlijeđeni lijevi i zdravi desni gležanj. Nalazi i krepitacije kao rezultat interpoliranja slobodnih fragmenata vrha fibularnog maleola u prostor samog zgloba. Istakao je da je proučio zdravstveni karton tužiteljice te ne nalazi prethodno registriranih tegoba vezanih za ozlijeđeni ekstremitet.

27. Tuženik i umješač su ustrajali u primjedbama na nalaz vještaka te je isti neposredno saslušan na raspravi 1. travnja 2025. i istakao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i dopune nalaza od 1. srpnja 2024. u kojem se očitovao na sve primjedbe tuženika i umješača. Prilikom davanja svog nalaza izvršio je uvid u zdravstveni karton tužiteljice i medicinsku dokumentaciju u spisu. Vezano uz zaostalo šepanje nakon operacije skočnog zgloba i zaostalog ožiljka iza operacije, vještak je iskazao da je zaostalo naruženje blagog stupnja koje je uvijek vidljivo na način da se šepanje manifestira zbog nedostatka punog opsega pokreta zgloba, a ožiljak je blago naruženje sezonski vidljivo jer se radi o zaostalom ožiljku od par centimetara koji ima i drugu boju u odnosu na boju zdravog tkiva. Posebno navodi da je omaškom u nalazu naveo da je tužiteljica stradala na biciklu, a svakako mu je bilo poznato i svoj nalaz je dao vezano uz način nastanka štetnog događaja kako je on naveden u tužbi i medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Poznato mu je da je tužiteljica stradala prilikom izlaska iz vozila kada joj je noga propala u rupu. Naveo je da je pregledao tužiteljicu prije davanja nalaza, a da je uvid u karton izvršio prije davanja dopune nalaza. Pregled je izvršen u bolnici na odjelu Opće kirurgije, ali se točnog datuma ne može sjetiti. Navodi da je tužiteljicu ponovno pregledao prilikom davanja dopune nalaza jer je u međuvremenu izvršena operacija artroskopsko operativni zahvat iza kojeg je bio vidljiv prilikom drugog pregleda i gore navedeni ožiljak.

27.1. Vještak posebno ističe da je posljedica opisana kao umanjenja opće životne aktivnosti od 10 % u vidu ograničenja pokreta u zglobu bila vidljiva i prilikom prvog i prilikom drugog pregleda tužiteljice iza koje je zaostalo opisano lagano šepanje.

27.2. Iskazao je da u spisu nema dokumentacije da bi bilo operativnog zahvata koji je bio preporučen 21.3.2021., ali da je kod pregleda vidio promjene na koži u vidu ožiljka koje su upućivale da je mogla biti provedena artroskopska operacija ali da dozvoljava i da ožiljak potječe i iz nekog drugog događaja. Činjenica da li je bila ili nije bila operacija ne mijenja njegov nalaz i mišljenje u pogledu kvalifikacije zadobivenih ozljeda i svih vidova pretrpljene štete izuzev blagog naruženja u kojem je opisao da bi se isto sastojalo i od duševnih boli zbog zaostalog ožiljka.

27.3. Istakao je a vezano uz pitanje da li bi stanje tužiteljice bilo drugačije da je po preporuci ortopeda provela artroskopsko operativno liječenje u svrhu odstranjenja koštanih fragmenata, da bi njegova ocjena bila ista, jer se operacijom samo odstranjuju koštani fragmenti koji povremeno mogu dovesti do zakočenja zgloba ali da opseg odnosno ograničenje opsega cijelog pokreta zgloba bi ostala ista. Provođenje fizikalne terapije u konkretnom slučaju provođeno je radi poboljšanja odnosno povećanja opsega pokreta i očuvanja funkcije zgloba tako da preporučena operacija nije u vezi sa provođenjem fizikalne terapije. Posebno pojašnjava da je uvažavajući opisani način nastanka štetnog događaja moguće da su se dogodile ozljede opisane medicinskom dokumentacijom, odnosno da su one tipične za situaciju kada noga osobe nepripremljeno propada u rupu, zbog čega pored frakture vrha donjeg okrajka lijeve lisne kosti dolazi i do kontuzije lijeve potkoljenice, kod koje su mišići u tom trenutku bili opušteni zbog neočekivane situacije propadanja. Natučenje lijeve potkoljenice nije bilo vidljivo prilikom pregleda tužiteljice ali je konstatirano medicinskom dokumentacijom. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja datira nakon dana štetnog događaja nije vidljivo koji dio potkoljenice je ozlijeđen, ali se kontinuirano navodi u daljnjoj medicinskoj dokumentaciji.

28. Tuženik i umješač su i dalje ostali kod svojih primjedbi na nalaz medicinskog vještaka i nisu predlagali daljnje dokaze.

29. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz medicinskog vještaka kao stručan i objektivan, sačinjenu skladu s pravilima struke, te u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka donio odluku o visini štete.

30. Podneskom od 4. travnja 2024., nakon davanja nalaza medicinskog vještaka, tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da na ime neimovinske štete potražuje 5.600,00 eura a u cijelosti ostaje kod postavljenog traženja na ime tuđe njege i pomoći, troškova liječenja i troškova prethodnog postupka za osiguranje dokaza.

31. Nitko od stranka se nije protivio preinaci tužbenog zahtjeva koju je ovaj sud dopustio jer je ista postavljena nakon provedenog vještačenja, sve temeljem odredbe čl. 190. st.3. ZPP-a. Dopuštanje preinake svrsishodno je za konačno rješenje spora između stranaka i iz razloga što bi nedopuštanjem preinake tužbe tužiteljici bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine –Međunarodni ugovori“ broj: 18/97,6/99-pročišćeni tekst,8/99-isp., 14/02 i 1/06) te je stoga u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu. U situaciji kada tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva bez prethodnog medicinskog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti i odrediti štetu, već je nužno i u pravilu potrebno provesti vještačenje nakon kojega je i tek tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane uz visinu tužbenog zahtjeva, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu i trajanje ovoga postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužiteljici ostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegovog prava na naknadu štete, čime se tužiteljici dalje nameće prekomjeran teret. Stoga, odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljičina prava na pristup sudu.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

33. Prema odredbi članka 1085. stavka 3. ZOO kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a prema odredbi članka 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

34. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

35. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobila tužiteljica, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob tužiteljice, postojanje i intenzitet straha, duševne boli zbog trajnog umanjenja opće životne i radne aktivnosti, sve u smislu odredbe čl. 1100.st.2.ZOO.

36. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

36.1. Na ime pretrpljenih fizičkih bolova sud je tužiteljici dodijelio pravo na iznosu od 1.800,00 eura uvažavajući činjenicu da je trpjela bolove jakog intenziteta 7 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 21 dana, slabog intenziteta 60 dana te dalje i povremeno bolovi slabog intenziteta još 20 dana.

36.2. Na ime pretrpljenog straha, uvažavajući činjenicu da je pretrpjela kratkotrajan primarni strah, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 tjedan, sekundarni strah srednjeg intenziteta 3 tjedna te slabog intenziteta 2 mjeseca, a sve zbog zabrinutosti za ishod liječenja, sud joj je dodijelio pravo na naknadu u visini od 1.300,00 eura.

36.3. Na ime trajnog umanjenja opće životne i radne aktivnosti od 10%, koje se manifestira u vidu ograničenje pokreta u svim smjerovima lijevog gležnja za oko 20% punog opsega pokreta uspoređujući ozlijeđeni lijevi i zdravi desni gležanj, sud je tužiteljici dodijelio pravo na naknadu u iznosu od 1.500,00 eura

36.4. Na ime duševnih bolova zbog naruženja lakog stupnja sud je dodijelio tužiteljici pravo na iznos od 1.000,00 eura, uvažavajući činjenicu da se naruženje očituje u naravi u povremenom šepanju koje posebno kod ženske osobe zasigurno stvara nelagodu.

37. Slijedom navedenog, tužiteljici se ukupno na ime neimovinske štete dodjeljuje pravo na naknadu štete u zatraženom iznosu od 5.600,00 eura, kako je to i odlučeno pod I. izreke presude.

38. Naknade za potrebnu tuđu njegu i pomoć tužiteljica potražuje iznos od 318,53 eura koji iznos joj se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući iskazanih 2 sata dnevno 1 mjesec, te 1 sat kroz 1 mjesec ili 90 sati ukupno potrebne tuđe njege i pomoći i cijene pružanja tuđe njege i pomoći u zatraženom iznosu od 3,54 eura za jedan sat.

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

40. Tužiteljica je zatražila naknadu na ime plaćanja troškova participacija za liječenje u ukupnom iznosu od 100,32 eura koje je sud u cijelosti priznaje jer njihova osnovanost proizlazi iz priloženih računa.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

42. Nije sporno da je tužiteljica imala i troškove postupka osigurana dokaza u iznosu od 218,71 eura , a što je utvrđeno uvidom u predmetu R1-129/2020. Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom pogrešno potražuje naknadu štete i za navedene troškove, pa je taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti kako je to navedeno u točki V. izreke. Naime, ovi troškovi osiguranja dokaza spadaju u dio ukupnih troškova ovog parničnog postupka pa je sud tužiteljici iste dosudio u odluci o troškovima parničnog postupka.

43. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29., 1103.

(neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO.

44. Dospijeće pravične novčane naknade neimovinske štete određeno je čl. 1103. ZOO-a. Prema toj odredbi obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je tužiteljica 15. lipnja 2020. podnijela odštetni zahtjev, koju činjenicu tuženik nije osporavao, i kako iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je do tada nastupila sva zatražena šteta, pripada joj pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

45. Tužiteljica tužbom potražuje kamatu na imovinsku štetu, za troškove liječenja i tuđu njegu i pomoć počev od dana presuđenja što joj sud i dodjeljuje, posebice vezano uz tuđu njegu i pomoć jer je naknada po navedenom vidu zatražene štete dosuđena prema cijeni u vrijeme presuđenja.

46. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužiteljici dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

47. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 5.310,94 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (6.018,85 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 27.9.2021., 13.2.2025. i 1.4.2025. za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak za pristup na očevid u iznosu od 200,00 eura Tbr. 9/7 Tarife) trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 18.5.2021., 16.12.2021., 15.12.2023. i 4.4.2024., za svaki 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.900,00 eura skupa s pripadajućim PDV od 475,00 eura, ukupno 2.375,00 eura.

48. Tužiteljici je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 46,23 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 106,64 eura, trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 161,00 eura i trošak naknade za geodetsko vještačenje i očevid u iznosu od 248,56 eura.

49. Tužiteljici se dodjeljuje pravo i na troškove postupka osiguranja dokaza u iznosu od 218,71 eura na ime pristojbe na prijedlog, troškove očevida i vještaka prometne struke, kao trošak sastava prijedloga u iznosu od 200,00 eura s pridodanim PDV-om ukupno 250,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife) jednako toliko za pristup očevidu u postupku osiguranja dokaza.

50. Ukupni priznati troškovi tužiteljice iznose 3.656,14 eura.

51. Na priznati trošak tužiteljici su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

52. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod IV. izreke presude.

53. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za daljnji zatraženi trošak u iznosu od 1.654,80 eura kao neosnovan a koji se sastoji u troškovima na ime sastava podnesak preko priznatih četiri potrebnih i obrazloženih podnesaka, troška pristojbe na tužbu preko plaćenih 46,23 eura i troškova za geodetsko vještačenje preko priznatih i plaćenih 248,56 eura.

54. Slijedom navedenog odlučen je kao pod VI. izreke presude.

55. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku u pogledu osnova i visine tužbenog zahtjeva, odbijeni su tuženik i umješač na strani tuženika sa svojim zahtjevima za naknadom troškova postupka kao neosnovanim, kako je to odlučeno pod VII. Izreke presude.

Slavonski Brod, 12. svibnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Marijan Betlach, Slavonski Bod,

2. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod,

3. Odvj. Petar Krnić, Slavonski Brod.