Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-319/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 ZI, [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u zadru poslovni broj P-1575/2023-6 od 24. veljače 2025., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1575/2023-6 od 24. veljače 2025. i predmet se vraća sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. U ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi čl. 213. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, određuje se prekid postupka do donošenja odluke povodom prijedloga koji je pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske zaprimljen pod poslovnim brojem Gop-4/2024.

II. Postupak će se nastaviti kad se objavi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava broj Gop-4/2024."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka, sukladno odredbi članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prvostupanjskog postupka je zahtjev potrošača za utvrđenje ništetnosti cjelokupnog ugovora o kreditu.

5. Tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka zatražio da se odredi prekid postupka radi rješavanja prethodnog pitanja budući je Trgovački sud u Varaždinu uputio 7. studenog 2024. Vrhovnom sudu RH zahtjev za pokretanje oglednog postupka radi rješavanja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava sukladno čl. 502. i.- 502. n. Zakona o parničnom postupku koji postupak je u tijeku pod poslovnim brojem Gop-4/2024. Pitanja u odnosu na koja je zatraženo pokretanje oglednog postupka su: Je li ništetna ugovorna valutna klauzula čiji tečaj se određuje odlukom banke?; Je li ništetan ugovor čija je valutna klauzula ništetna?; Je li ništetna promjenjiva kamatna stopa bez parametara promjenjivosti odnosno s parametrima koji nisu povezani metodologijom promjene kamatne stope? i Je li ugovor s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom ništetan u cijelosti?

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem sukladno članku 502. i.- 502. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odredio prekid postupka i odredio da će se postupak nastaviti kada se objavi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava, kako to propisuje odredba članka 215. stavak 5. ZPP-a.

7. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski Sud donoseći pobijano Rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u vezi s odredbom članka 213. stavak 2. točka 3. ZPP-a, a koja je u vezi s odredbom članka 12. stavak 1. i članka 2. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, odredba članka 213. ZPP-a propisuje da sud može odrediti prekid postupka u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

9. Dakle, sud ne može po svom nahođenju odlučiti o prekidu postupka na temelju navedene zakonske odredbe članka 213. stavak 2. toćka 3. ZPP-a, već odluka o prekidu u tom slučaju jedino i isključivo se može temeljiti na objavljenom rješenju kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje navedenog pravnog shvaćanja.

10. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da bi u trenutku pisanja pobijane odluke na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova bilo objavljeno rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zaprimljeno pod poslovnim brojem Gop-4/2024, to je prvostupanjski sud prekinuvši predmetni postupak na temelju članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP pogrešno primijenio tu postupovnu odredbu pa je stoga na temelju članka 380. točke 3. ZPP ovaj sud uvažio žalbu tuženika i ukinuo pobijano rješenje.

10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP -a.

U Gospiću, 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Tatjna Radaković Bašić