REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1052/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK zbog prekršaja iz čl. 66. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Slunj klasa: 211-07/24- 5/11696, urudžbeni broj: 511-05-11-24-1 od 04. svibnja 2024. nakon provedene glavne rasprave dana 08. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude dana 12. svibnja 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

okrivljenik OK, sin Z i O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, turistički informator, zaposlen kao sezonski radnik, mjesečnih primanja od oko 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 04. svibnja 2024. u 12,25 sati u mjestu Broćanac, Broćanac kbr. BB, općina Rakovica, na kolniku državne ceste broj 1, stacionaža 39 km + 800 m, okrivljenik:

1. upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se 11. dionicom DC-1 od smjera Slunja u smjeru Rakovice, te je na navedenoj stacionaži DC-1 nepropisno svršio radnju pretjecanja na duploj neisprekidanoj liniji, te je prilikom vraćanja u svoju prometnu traku stražnjim desnim dijelom svojeg teretnog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake i broja W10548P (A) kojim je u istom smjeru ispred njega upravljala VK, državljanka Srbije, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 66. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. nakon prometne nesreće sa navedenim teretnim automobilom napustio je mjesto događaja prometne nesreće a da nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura), za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (pedstodvadeseteura).

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u roku od 4 (četiri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 650,00 €.

VII. Temeljem odredbe čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedno) mjeseca, a koju mjeru će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna PP Slunj, prema mjestu prebivališta okrivljenika.

VIII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 €, trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 €, a sve u roku od 15 dana, po primitku presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac podnijela je dana 04. svibnja 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/11696, urudžbeni broj: 511-05-11-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kao i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog istog dana.

2. Kako je okrivljenik bio uhićen 04. svibnja 2024. u 13,35 sati to je proveden žurni prekršajni postupak. Kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, a osporavao počinjenje prekršaja zbog kojih se vodi ovaj postupak to je iz razloga procesne ekonomičnosti postupak razdvojen. Stoga je 05. svibnja 2024. u odnosu na okrivljenika donesena presuda pod poslovnim brojem Pp-1050/2024-4 kojom je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, te odgovarajuće kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.579,64 €, uz koju mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te određen trošak postupka u paušalnom iznosu od 31,00 €. Presuda je postala pravomoćna istog dana jer su se okrivljenik i tužitelj odrekli prava na žalbu.

3. Kako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je za donošenje meritorne odluke bilo potrebno ispitivanje svjedoka, to je doneseno Rješenje o razdvajanju postupka koji se u odnosu na navedene prekršaje vodi pod poslovnim brojem Pp-1052/2024.

4. U odnosu na navedene prekršaje proveden je redovni prekršajni postupak.

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 05. svibnja 2025. iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. U vrijeme koje je navedeno u optužnom prijedlogu tvrdi da se nije kretao DC-1 kroz naselje Broćanac niti je prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa samim time nije imao niti potrebu popuniti i potpisati Europsko izviješće ili na drugi način razmijeniti podatke kada prometnu nesreću nije prouzročio. Podredno je zamolio sud da ukoliko donese osuđujuću presudu prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir da je sezonski radnik što je dokazao ugovorom o radu na određeno vrijeme sklopljenim 25.03.2025., a iz priložene potvrde o njegovom imovnom stanju proizlazi da nema imovine s koje bi se mogla provesti ovrha, kao i da nije uspio u cijelosti platiti kaznu za prethodnu osudu. Kako je ugovor o radu sklopio na vrijeme od 7 mjeseci a mjesto rada i mjesto stanovanja su međusobno udaljeni cca 30 km pri čemu je povezanost sredstvima javnog prijevoza vrlo loša, zamolio je sud da zaštitnu mjeru izrekne u što kraćem trajanju kako bi mogao raditi sukladno sklopljenom ugovoru. Na spis je priložio dokumentaciju koja dokazuje ove njegove tvrdnje, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao drugih dokaznih prijedloga.

6. U dokaznom postupku na istoj glavnoj raspravi sud je pročitao iskaz svjedoka EK iznesen na ročištu održanim pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu dana 09. rujna 2024. na kojem je bio prethodno ispitan, te je izvršio uvid u spis pod poslovnim brojem 29 Pp-1050/2024 pravomoćan dana 05. svibnja 2024.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 04.05.2024. (list 3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenice serijskog broja [serijski broj] od 24.05.2024. (list 5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 24.05.2024. (list 5), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 24.05.2024. (list 6), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EK od 04.05.2024. (list 7-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24.05.2024. (list 9-10), situacijski plan (list 11), Zapisnik o očevidu od 04.05.2024. (list 14), troškovnik (list 17), potvrdu iz PE za okrivljenika, kao i u dokumentaciju koju je okrivljenik priložio na spis, i to Ugovor o radu na određeno vrijeme od 25.03.2025., potvrdu o imovnom stanju od 15.11.2024., potvrdu FINA-e od 15.11.2024.

8. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svome završnom govoru okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane.

9. Presuda je donesena i javno objavljena 12. svibnja 2025.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika ZK oglasio krivim za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude te ga odgovarajuće kaznio.

11. Okrivljenik se je iznoseći obranu izjasnio da se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom na vozilu kojim je upravljala državljanka Republike Srbije DK, tvrdeći da nije prouzročio prometnu nesreću pa se samim time nije niti trebao ponašati sukladno odredbi čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

12. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je u naravi vozilo namijenjeno vuči drugih vozila (vozilo vučne službe) i kao takvo uočljivo u prometu.

13. Na traženje ovog suda pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ispitan je predloženi svjedok EK, iz [adresa], koji sa okrivljenikom nije ni u kakvom srodstvu. Dajući iskaz dana 09. rujna 2024. navedeni je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Seat Leon te se kretao iza osobnog vozila austrijskih registarskih oznaka. Bio je izražen zavoj, nizbrdica i dvostruka puna linija, a preko koje je kamion vučne službe prestizao i svjedokovo vozilo i vozilo ispred njega, te je prilikom povrataka u desnu stranu sa sredinom vozila zahvatio cijelu lijevu prednju stranu osobnog vozila koje se je kretalo ispred svjedoka. Navedenom vozilu bila je pukla guma i vrludalo je po cesti, ali se uspjelo zaustaviti, dok je vozilo vučne službe karlovačke registarske oznake nastavilo put prema Plitvicama. Vozilo koje ih je pretjecalo na svom stražnjem dijelu je imalo šarenu ceradu, što je svjedok rekao policajcu i što je pomoglo pri pronalaženju vozila. Svjedok je ostao uz oštećeno vozilo u kojem su se nalazile djevojke kojima je promijenio gumu, te je njihovo vozilo maknuo sa ceste, pri čemu navodi da je vozilo bilo u voznom stanju. Svjedok je potraživao trošak pristupa sudu budući da je došao na sud iz [adresa] (3. zona) te je zamolio da mu se naknada za prijevoz isplati na račun pri PBZ Zagreb.

14. Okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka, kojem nije prigovarao, pa je sud iskaz svjedoka EK prihvatio kao valjan dokaz koji je okrivljenika kao vozača koji je upravljao kamionom vučne službe registarske oznake i broja [registarska oznaka] smjestio u vrijeme i prostor kada je do nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom došlo, jer su upravo podaci o vozilu koje je obavljajući pretjecanje prouzročilo prometnu nesreću pridonijeli identifikaciji kako vozila tako i vozača. Navedeni svjedok slučajno se zatekao na cesti u vrijeme nastanka prometne nesreće, okrivljenika od ranije ne poznaje i nije s njim ni u kakvom odnosu pa po ocijeni suda nije imao razloga okrivljenika neistinito teretiti, nego je točno i istinito iznio svoju verziju događaja.

15. Direktna sudionica prometne nesreće DK sudu nije dostupna u trenutku donošenja odluke, niti u spisu ima podataka o njenom prethodnom ispitivanju u policijskoj postaji.

16. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je proveden na 39. km + 800 m, dionice DC-1, na dijelu gdje cesta čini pad od 8 %, te da je do prometne nesreće došlo pri sunčanom vremenu i dobroj vidljivosti. Iz zapisnika o očevidu dalje proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom marke N1 marke Renault, žute boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasnice BK, iz [adresa], na kojem su na stražnjem desnom dijelu navoza visini od 0,5 do 0,8 m utvrđeni tragovi strugotina i površinsko udubljenje pa je šteta procijenjena na 50,00 €.

17. Na vozilu marke Ford austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] šteta je nestručno procijenjena na 300,00 €, jer je utvrđeno postojanje oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima, stražnjim lijevim vratima, kao i na prednjem lijevom čeličnom naplatku, dok na samom mjestu događaja na kolniku nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće, pa stoga niti mjerenja nisu obavljena.

18. Za napomenuti je da je okrivljenik tijekom upravljanja vozilom u organizmu imao alkohola u izmjerenoj koncentraciji od 1,92 g/kg, a zbog čega je već pravomoćno sankcioniran, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DK proizlazi da ista nije bila pod utjecajem alkohola.

19. Na situacijskom planu nesreće vidljiv je smjer kretanja vozila kojim je upravljala DK, a koja se kretala u istom smjeru kao i okrivljenik, od smjera [adresa] prema Rakovici, pri čemu je okrivljenik na mjestu gdje je oznakama na kolniku zabranjeno pretjecanje, pretekao najprije vozilo kojim je upravljao EK, a potom i vozilo kojim je upravljala DK, da bi prilikom povratka u svoju prometnu traku stražnjim desnim dijelom svojeg vozila udario u prednji lijevi dio vozila kojim je ista upravljala.

20. Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu na način da je nepropisno vršio radnju pretjecanja na duploj neisprekidanoj liniji, a potom je prilikom vraćanja u svoju prometnu traku udario u vozilo kojim je upravljala DK, pri tom prouzročivši prometnu nesreću, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 66. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

21. Nakon same prometne nesreće okrivljenik se sa navedenim teretnim vozilom, koji je upravo obzirom s namjenu koju ima (vučna služba) i izgled (žuto vozilo sa šarenom ceradom) bilo lako pamtljivo, tako da je svjedok EK upamtio o kakvom se vozilu radi i opisao ga policijskim službenicima što je olakšalo identifikaciju vozila.

22. Stoga se okrivljenik nesporno sa mjesta nesreće udaljio nakon njenog nastanka, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 3., čime je počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a, te ga je sud i za navedeni prekršaj oglasio krivim odgovarajuće kaznio.

23. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji se ne smatra krivim za prekršaje i koji tvrdi da se kritične zgode nije kretao DC-1 kroz naselje Broćanac, kada iz iskaza svjedoka kojem je sud povjerovao iz ranije navedenih razloga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik sa navedenim vozilom bio na mjestu nesreće i pri tom počinio dva prekršaja zbog kojih se ovaj postupak i vodi.

24. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaj sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik sezonski radnik i lošijeg imovnog stanja, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz čl. 199. st. 8. i čl. 199. st. 6.

ZSPC-a prema potvrdi iz Prekršajne evidencije.

25. Obzirom na izneseno sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1 novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom iznosu od 130,00 € koju je uvećavao za isti iznos obzirom na nastalu materijalnu štetu prouzročenu prometnom nesrećom. Za prekršaj pod 2 okrivljeniku je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 €.

26. Okrivljeniku je stoga ukupna novčana kazna za prekršaje pod 1 i 2 izrečena u iznosu od 650,00 €, te mu je odobreno njeno plaćanje u roku od 5 (pet) mjeseca, pri čemu je okrivljenik upozoren da će se, ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

27. Sud je na okrivljenika za prekršaj pod 2 primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, ocjenjujući da je zaštitnu mjeru potrebno izreći i okrivljenika udaljiti od sudjelovanja u prometu obzirom na okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.

28. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljeniku u paušalnom iznosu od 50,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.

U Karlovcu, dana 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. s p i s.-