1 P-1592/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81,Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja KM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Maji Antić Tucak, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženika ad.1) ČM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2) PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, i u postupku P-1492/17 u pravnoj stvari tužitelja ad.1) ČM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2) PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Bori Ercegu protiv tuženika KM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Maji Antić Tucak, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 9. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja u predmetu P-1549/2017 KMM koja je ujedno punomoćnik tuženik ad.2) KM u predmetu P-1492/2017 i punomoćnika tužitelja u predmetu P-1492/2017, Bore Ercega koji je ujedno punomoćnik tuženika u predmetu P- 1549/2017 , na ročištu objave i dostave presude dana 12. svibnja 2025. godine.,

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja HM OIB: [osobni identifikacijski broj] u predmetu pod posl. br. P-1592/2024 u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva za ½ dijela nekretnine koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Mario Juras od dana 24.svibnja 2021.g. kao površina omeđena brojevima 8-9-10-11-23-24-8, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa]., dok se za 1/2 dijela tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i r j e š i o j e

Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja KM u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnina, a koji dijelovi su na skici mjesta očevida vještaka mjernika Mario Juras od dana 29. lipnja 2022.g. označeni kao površina omeđena brojevima 1-2-7-8-9-10-1, dio čest. zem. [katastarska čestica] K.O.- [adresa] i dio omeđen brojevima 3-4-5-6-3 koja skica je sastavni dio ove presude.“

II. Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u predmetu pod posl. br. P- 1492/2017 koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1) LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2) PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], označenog brojevima 8-9-10-11-23-24-8 sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika Maria Juras, ing geod. za potrebe predmetnog postupka koja skica je zaprimljena kod naslovnog suda dana 29. lipnja 2022. godine i sastavni je dio ove presude, i to svaki za 1/4 dijela., dok se tužbeni zahtjev u odnosu na dio od 1/2 odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu pod posl. br. P-1549/2017 dana 19. siječnja 2024. godine, koja preuda je ukinuta i to u dijelu točke I. izreke kojom je utvrđeno da je tužitelj HM stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest.. zem. 3385 k. o. [katastarska općina]- [adresa] označene brojevima 1-2-7-8-9- 10-1, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene brojevima 3-4-5-6-3 sve sukladno skici lica mjesta očevida izrađenoj od vještaka Maria Juras koja skica je zaprimljena kod ovog suda dana 29. lipnja 2022. godine i sastavni dio presude, te u točki II i III. Izreke, te u točki I. izreke u kojoj je utvrđeno da su tužitelji LM i PM vlasnici svaki za 1/2 dijela na dijelu čest. br. 3385 k. o. [katastarska općina]- [adresa] označene brojevima 8-9-10-11-23-24-8 sve sukladno skici lica mjesta očevida izrađenoj od vještaka Maria Juras koja skica je zaprimljena kod ovog suda dana 29. lipnja 2022. godine i sastavni dio ove presude i u točki II. i III izreke , te se u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

2.U svojim uputama Županijski sud je naveo da je ovaj sud trebao u svojoj odluci prvenstveno odlučiti o prigovoru nedostatka pravnog interesa tužitelja KM u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] označenu brojkama 3-4-5-6 i 1-2-7-8-9-10-1 obzirom da je tužitelj HM KM na toj čestiti upisan kao vlasnik za cijelo , pa da tom prigovoru treba odlučiti kao i o prigovoru nedostatak promašene pasivne legitimacije u odnosu na tužene ČM i PM .

3.Osim toga sud da bi u ponovljenom postupku trebao u odnosu na tužbeni zahtjev ČM i PM jasno navesti da li njihov zahtjev usvaja ili odbija u odnosu na sporni dio čest. zem označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]- [adresa] označen brojkama 8-9-10-11-23-24-8 i za isto dati razloge.

4.Dakle,u ovom ponovljenom postupku sud treba odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja KM koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] to dijelove označene brojkama 3-4-5-6 i 1-2-7-8-9-10-1, na koju nekretninu je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo i tuženi ČM i PM na ovu nekretninu ne polažu nikakva prava, iako ih je tužitelj označio kao tužene na pasivnoj strani.

5.Nadalje , kao predmet spora između tužitelja KM i tuženika ČM i PM je ostala sporan staza koja je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] označena u skici vještaka Maria Juras brojkama 8-9-10-11-23-24-8 površine 11 m2.

6.U predmetu pod posl. br. P-1549/2017 sada P-1592/2024 tužitelj HM je i u ovom ponovljenom postupku u tužbi i tijekom postupka naveo da ostaje pri tužbenom zahtjevu na utvrđenje prava vlasništva za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] za određene dijelove označene brojkama 3-4-5-6 i 1-2-7-8-9-10-1 u skici vještaka Maria Juras od dana 29. lipnja 2022. godine kao i utvrđenju da je tužitelj HM vlasnik za cijelo sporne staze označene kao čest. br. 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] i brojkama 8-9-10-11-23-24-8 na skici vještaka Maria Juras ing. geod od dana 29. lipnja 2022. Godine

7. U zemljišnim knjigama kao vlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je upisan tužitelj HM.

8.U daljnjem tijeku postupka u predmetu pod posl. br. P-1549/2017 po izvedenom dokazu očevidom na mjestu spora od dana 30. studenog 2018. godine po kojem očevidu je skicu sačinio vještak mjernik Vinko Gracin, dipl. ing. geod dana 25. rujna 2019. godine i po očevidu koji je održan dana 24. svibnja 2021. godine u predmetu P- 1492/2017 i sačinjenoj skici mjesta očevida po vještaku mjerniku Mariu Juras, ing. geod. dana 29. lipnja 2022. godine i dopunskim saslušanjem vještaka mjernika Maria Juras na ročištu održanom dana 15. prosinca 2022. godine, te saslušanje vještaka Maria Juras i u ponovljenom postupku na ročištima održanim dana 5. ožujka 2025. godine obzirom na istu katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] za nekretnine na dva različita mjesta , te da li je HM mogao to stanje svoje nekretnine urediti putem Ureda za katastar parcelacijom nekretnine na način kako to isti smatra pogodnim , a ne u ovom postupku tužitelj je i nadalje navodio da je nekretninu katastarske oznake 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] stekao po dva pravna osnova jednu po Ugovoru o darovanju sa ocem EM koji dio se nalazi gledajući sa gornje strane ulice i označen brojkama na skici vještaka Maria Juras 3-4-5-6-17-6- 18-6-3 , te donji dio nekretnine koji dio nosi istu katastarsku oznaku 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] označen brojevima 1-2-7-8-24-11-10-1, a koji dio nekretnine da je tužitelj stekao po ugovoru o kupoprodaji s GM, pa budući da se radi o dvije dislocirane nekretnine koje su stečene po različitim pravnim osnovama, te da tužitelj nije vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], kako je to navedeno u zemljišnim knjigama, pa da je predmetnom tužbom trebalo utvrditi točne dijelove koji predstavljaju njegovo vlasništvo.

9.U odgovoru na tužbu tuženi ad.1) LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] su se isključivo protivili da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 11. m2 označene u skici vještaka Duka Klarić dipl. ing. geod od dana 12. srpnja 2017. godine slovima J-U-T-G-H-I- koji dio je su označen u skici vještaka Maria Juras od dana 29. lipnja 2022. godine brojkma8-9-10-11-23-24-8 , a što se tiče ostalih dijelova i to gornji dio do puta -4-5-6-176-18—6-3 , donji dio je označen brojkama1-2-7-8-24-11-10-1 da tužitelj DM nema pravnog interesa za utvrđenjem prava vlasništva na ovim dijelovima čest zem. obzirom da je tužitelj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – [adresa] upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, pa da tužbu treba odbaciti , odnosno zbog nedostatka pasivne legitimacije da tužbu treba odbiti, a sve obzirom da navođenje da tužitelj HM ima pravni interes, jer su dijelovi čest. 3385 stečeni po različnim pravnim osnovama nisu razlozi i da ne mogu biti razlozi pravnog interesa za pokretanje predmetnog postupka , jer da je tužitelj HM vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa], a sukladno Zakonu o državnoj izmjeri katastra nekretnina tužitelj da ima ovlaštenje da u upravnom postupku po vlastitoj volji , a poštujući odredbe zakona izvršiti parcelaciju svoje nekretnine na način kao to smatra pogodnim umjesto da navedenu svrhu na neosnovan način pokušava ostvariti u ovom parničnom postupku zašto ne samo da nema pravni interes već u tom smislu već pasivno legitimirani ne mogu biti tuženi pošto isti sukladno zemljišnoknjižnom stanju ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa].

10. Na održanom očevidu dana 30. studenog 2018. godine tuženik ad1) LM je naveo da po tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja KM nije ništa sporno u odnosu na sve nekretnine naveden u tuženom zahtjevu kao dijelovi označeni u skici vještaka Antonija Reljanovića, dipl. ing. i vještak Dunka Klarić dipl.ing , osim nekretnine označene kao čest zem . 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] u naravi staza označena slovima J-U-T-G-H-I-J-U površine 11 m2., a koju stazu da je on zajedno sa prednikom tužitelja ostavio kao prolaz, te da je ista betonirana zajedničkim sredstvima sa prednikom tužitelja NM na ispod betonirane površine da su vodovi vode, šahta za vodu, struju, što je sve sa prednikom tužitelja NM dogovorio i sklopio Dogovor 7. prosinca 1987. godine koji dio nekretnine je njihovom trajnom korištenju , a po dogovoru i u budućnosti.

11.Tužitelji da su dana **.**.1965. sa IM kao prodavateljem sklopili kupoprodajni ugovor u kojem ugovoru da je predmet kupoprodaje opisan kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a stvarni predmet kupoprodaje da je pored ove nekretnine bio i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 3 m2 označen slovima U-S-T-U i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima J-U-T- G-H-I-J površine 11 m2, te da su tužitelji na čest 3386/3 sagradili kuću , koja je po ucrtavanju dobila broj čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

12.Naknadno da su tužitelji u svrhu dogradnje kuće izgrađene na naprijed navedenoj čestici radi proširenja dvorišta kupili po kupoprodajnom ugovoru dana **.**.1970. sa FM i K MM kao prodavateljima, koji ugovor je i ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku broj OV-1936/70 dana 6. srpnja 1970. godine, a predmet kupoprodajnog ugovora da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo , dok je stvarni predmet kupoprodaje bio i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 5 m2 označen slovima A-B-N-M-A i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 43 m2 označen slovima B-C-D-P-O-N-B.

13.Slijedom navedenog tužitelji da imaju pravni interes da usklade stvarno stanje i zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina, pa su predložili da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev, koji tužbeni zahtjev su po obavljenom očevidu u ovom predmetu dana 24. svibnja 2021. godine i dostavljenoj skici mjesta očevida po vještaku mjerniku Mariu Juras, ing. geod. dana 29. lipnja 2022. godine i uredili na način da su zahtijevali da se u ovom postupku utvrdi da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] označen brojkama8-9-10-11- 23-24-8 u skici vještaka mjernika Maria Juras, ing. geod. od dana 29. lipnja 2022. godine, a ne da vlasnik tuženik u ovom postupku HM koji isti dio nekretnine traži da se utvrdi njegovo vlasništvo u predmetu P-1549/2017. Posebno su tužitelji na održanom ročištu dana 8. veljače 2023. godine istaknuli da tuženik HM nema pravni interes za podnošenje tužbe , a podredno je istaknuo da je promašena pasivna legitimacija tuženika za spornu česticu oznake 3385 , jer da se tužitelji ne protive tužbi po kojoj je tuženik vlasnik na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označen brojevima1-2-7-8-9-10 , 2-3-6-7-2 , 3-4-5-6-3 , jer ovaj dio nekretnine nije vlasništvo tužitelja ,već tuženika KM već da se protivi za dio čest. zem. [katastarska čestica] označen brojkama 8-9-10-11-23-24-8 , jer ovaj dio nekretnine nije vlasništvo tuženika ĆM ovom postupku, već tužitelja LM i PM svakog za 1/2 dijela.

14.Punomoćnik tuženik u ovom postupku i tužitelja u postupku P-1549/2017. godine je naveo da je ustao tužbom u odnosu na dijelove nekretnina kao i sporni dio naprijed označen iz razloga što u naravi se radi o građevinskom zemljištu ,a kako tužitelj nema mogućnost cijepanja dijela građevinskog zemljišta bez pravomoćne sudske presude na utvrđenje da je isti vlasnik tog dijela, pa da tužitelj ima pravni interes za pokretanje postupka. Sporni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] označen brojkama 8- 9-10-11-23-24-8 da nije nikad bio vlasništvo tužitelja, jer da je tuženik podizanjem zida ogradnog prema svim nekretninama na svojoj nekretnini utvrdio među, a u postupku da je utvrđeno da su se prednik tužitelja KM i prednik tuženika međusobno dogovorili kako da na tuđem zemljištu naprave spornu stazu radi brže frekvencije puta do centa mjesta do mora. U donosu na sve ostale dijelove nekretnina tužitelja ad.1) i ad.2) da se ne protivi tuženik ad.2 .

15.Punomoćnik tuženika u predmetu pod posl. br. P-1549/17, a tužitelji u predmetu pod posl. br. P-1492/17 ujedno je istaknuo da su tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] koji dio je označen brojkama u skici vještaka Maria Juras , ing. geod 8.9-10-11-23-24-8 takozvana staza, što da je posebno utvrđeno po iskazima svjedoka i pisma upućenih od strane tuženik ad.1 LM predniku tužitelja KM od dana 16. studenog 1987. godine i fotografija u predmetnom spisu od 1972. godine .

16. Punomoćnik tužitelja KM je naveo da predmetna staza je uvijek bila dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ta da je ista bila vlasništvo RM i TM , a koju nekretninu da je kupio po ugovoru o kupoprodaji za cijelo tužitelj HM.

17.Tuženik LM je na održanom očevidu dana 24. svibnja 2021. godine naveo , a što je i njegov punomoćnik potvrdio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenu brojkama 8-9- 10-11-23-24-8, dok se u odnosu na sve ostale nekretnine ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

18.U tijeku postupaka izvedeni su dokazi koji se odnose na predmet P-1549/17 i priloženi predmet radi zajedničkog vođenja postupka P-1492/2017 koji se odnose na predmet spora katastarsku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pregledom ugovora o darovanju koji je ovjeren kod Mire Grbac ov-6650/17, pregledom zemljišnih knjiga, pregledom snimke priložene kojeg je izradio ŽM **.**.2017. (list 8 spisa), pregledom snimke koju je izradio Dunko Klarić 12. srpnja 2017. godine (list 21 spisa), pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 27. rujna 1965. godine i od 26. lipnja 1970. godine, rješenja Z-500/73 od 14. ožujka 1973. godine od Općinskog suda u Šibeniku, lokacijske dozvole izdane dana 23. travnja 1999. godine, građevinske dozvole dana 26. kolovoza 1999. godine, uvjerenja za uporabu građevine dana 30. studenog 2015. godine, Dogovora od dana 4. studenog 1987. godine koji je ovjeren kod MM Ov-1013, ugovora o kupoprodaji od dana 02. studenog 2016. godine, izjave o isplati kupoprodajne cijene koji su ovjereni kod Mire Grbac Ov-8018/16 od dana 02. studenog 2016. godine, očevidom na mjestu spora 30. studenog 2018. godine i pregledom skice mjesta očevida koju je sačinio vještak Vinko Gracin dana 6. studenog 2019. godine i dopune iste od dana 20. studenog 2019. godine i očevidom 24. svibnja 2021. godine skice mjesta spora koju je izradio vještak Mario Juras ding. geod. dana 29. lipnja 2022. godine, te svih skica dostavljenih od ureda za katastar list 248,kao i povijest promjena na katastarskim česticama izdanim od Područnog ureda za katastar Šibenik od dana 13. studenog 2023. godine list 251-261, te saslušanjem vještaka Maria Juras, te dopunskim saslušanjem vještaka Maria Juras ing. geod. saslušanjem svjedoka ZM , JM, rođ. RM, ŠM pok ŠM, CM ž. SM, ĐM ž. Č, AM pok P, UM pok H, OM pok L, SM pok E, te tužitelja- tuženika KM i tuženika- tužitelja ad.1) BM .

19. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

20. Tužbeni zahtjev tužitelja KM u predmetu pod posl. br. P- 1549/2017 je djelomično osnovan u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] označenu brojkama 8-9-10-11-23-24-8 u skici vještaka mjernika Maria Juras ing. geod. od dana 22. lipnja 2022. godine, dok je za dio iste čestice označene brojkama 1-2-7-8-9-10-1 i dio omeđen brojevima 3-4-5-6-3 tužbeni zahtjev odbačen. 21. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) VM i ad.2) KO predmetu pod pos. br. P-1492/1017 u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] označen brojkama 8 -9-10-11-23-24-8 u skici vještaka mjernika Maria Juras ing. geod. od dana 22. lipnja 2022. godine je djelomično osnovan.

22.Odredbom članka 187. Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje nepostojanje kakva prava ili rvnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

22.1. Stavkom dva je propisano da se tužba na utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima predviđeno , kad tužitelja im pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva na činidbu iz tog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

22.2.Nadalje odredbom članka 288. ZPP-a stavak dva je propisano da osim rješenja koja je sud ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

23.Nesporno je u ovom postupku da je tužitelj u predmetu pod posl. br. P- 1549/17 vlasnik čest. zem. označene kao 3385 K. O. [katastarska općina] i to dijelova iste označen u skici vještaka Maria Juras din. geod od 29. lipnja 2022. brojkama 1-2-7-8-9-10-1, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], 3-4-5-6-3 dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]– [adresa] i što su tuženi ad.1) i ad.2) i priznali u tijeku ovog postupka pa tužitelj ČO nema pravnog interesa za podnošenje tužbe u odnosu na ove dijelove nekretnine,a posebno što je vještak mjernik Mario Juras u svom dopunskom saslušanu naveo da se je čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] mogla cijepati i u vrijeme kad je tužitelj HM istu kupio od prodavatelja RM i TM po kupoprodajnom ugovoru od dana 2. studenog 2016. godine ( list 33 i 34) kao i danas obzirom da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu sukladno čl. 25. st. 3 Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta s time da su ta parcelacija provodi isključivo za utvrđivanje stvarnog stanja na terenu sa katastarskim i zemljišnoknjižnim stanjem, a što se vrši po aktu urbanizama i pravomoćnoj sudskoj odluci, a u ovoj konkretnoj situaciji bi to bilo posebno obzirom da se radi o oznaci dviju čestica koje su odvojene , a nose istu katastarsku oznaku 3385 K. O. [katastarska općina]- [adresa] od 1905. godine, a što se ponovno ponovilo na reprodukciji i 1957. godine situaciji bi to bilo posebno pitanje, a uzimajući u obzir da je tužitelj HM već uknjižen u zemljišnim knjigama na čest. 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] za cijelo, pa bi isti svoje pravo mogao na sebi prihvatljiv način trebao ostvariti parcelacijom u upravnom postupku, radi čega je ovaj sud u ovom postupku i utvrdio da tužitelj HM nema pravni interes da vodi ovaj postupak kad je u zemljišnim knjigama već uknjižen za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] radi čega je odlučeno kao u pravorijeku rješenja.

24.U odnosu na prigovor pasivne legitimacije od strane tuženika LM isti nije osnovan obzirom da se po identifikaciji predmetne nekretnine sporna staza kao dio označen brojkama 8 -9-10-11-23-24-8 u skici vještaka mjernika Maria Juras ing. geod. od dana 22. lipnja 2022. godine nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana na tužitelja PO, a upravo na taj dio polaže vlasničko pravo i tužitelji LM i i PM svaki za 1/2 dijela.

25.Odredbom članka 187. Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje nepostojanje kakva prava ili rvnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

Stavkom dva je propisano da se tužba na utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima predviđeno , kad tužitelja im pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva na činidbu iz tog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

26.Nadalje odredbom članka 288. ZPP-a stavak dva je propisano da osim rješenja koja je sud ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

27.Sporno je tko je vlasnik dijela nekretnine da li je vlasnik tužitelj HM predmetu P-1549/2017 li su vlasnici tuženi LM i PM svaki za ½ dijela, odnosno tužitelji u predmetu posl. br. P- 1492/2017 označene kao čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i brojkama 8-9-10-11-23-24-8 u naravi staza za prolaz nogostupom sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika Maria Juras, ing geod. od 29. lipnja 2022. godine.

28.Pregledom Ugovora o darovanju koji dokaz prileži u predmetu broj P- 1549/2017 koji ugovor su zaključili NM kao darovatelj i HM kao obdarenik dana 29. kolovoza 2017. godine koji ugovor je i ovjeren po potpisu darovatelja kod javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica broj OV-6650/2017 dana 29. kolovoza 2017.godine proizlazi da je NM kao darovatelj darovao obdareniku KM čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ga je ujedno ovlastio da može temeljem ovog ugovora darovanju i uknjižiti kao vlasnik nekretnina.

29.Pregledom geodetskog snimka koji je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije Antonijo Reljanović dana 14. ožujka 2017. godine proizlazi da je vještak po kazivanju tužitelja KM označio sve nesporne dijelove nekretnina koje su označene kao čest. br. 3385 i 3386/1 i sporni dio nekretnine označen kao betonska staza kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. na koji dio polaže pravo tužitelj u ovom postupku i to označen slovima I -M- N- R-P-O-K- I K. O. [katastarska općina].

30.Pregledom pisma (list 69) spisa P-1492/2017 koje pismo je tuženik ad.1) LM uputio sad pok predniku tužitelja pok EM dana 16. studenog 1987. godine gdje navodi da je upoznat da se priprema betonirati spornu stazu uz njegovu kuću od svoje tete HO, a te da se je još u proljeće sa sad pok LO prednik tužitelja upozorio da ne dozvoljava betoniranje staze bez njegovog pristanka i dogovora , jer je on od svoje zemlje dao 80 cm koji dio se koristi kao zajednička staza, a jedan dio staze da je prednik tužitelja pok EM otuđio postavljanjem vrata i pregrađivanjem , a ovaj dio staze da oni koriste za ulaz u dvorište. Radi navedenog ga je pozvao da prekine sa betoniranjem staze do daljnjega, odnos do dolaska u [adresa] i kad će se dogovoriti o svim uvjetima po kojima mogu zajednički izvesti planirane radove betoniranja staze.

31.Nadalje, po Dogovoru koji prileži u spisu P- 1549/2017( list 31),spisa a u spisu P-1492/2017 (list 68) spisa koji je sklopljen između prednika tužitelja sad pok NM i tuženika ad1) ČM i tuženik ad2) EO dana 7. prosinca 1987. godine, pod točkom jedan navedeno da su tuženi ad.1) i ad.2) platili EM svotu od 70.000 tadašnjih dinara , t. j. polovicu koji je NM naveo kao trošak za betoniranje zajedničke staze u [adresa], zapadno od kućnog broja 144. Točkom dva Dogovora je navedeno da spomenuta staza u točki jedan stranke koristile trajno, pa da neće jedna drugoj osporavati korištenje staze ni u budućnosti, jedni druge prolaz stazom neće ometati radnjama koje bi za vrijeme prolaza mogle iste ometati.

32.Iz presude pod posl. br. P- 1929/2014. godine koja je donesena dana 12. veljače 2015. godine po tužbi tužitelja PO i tuženika GO i DO radi uknjižbe prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sve temeljem Ugovora o darovanju od 7. listopada 2104. godine sklopljenog između NO kao darovatelja i KM kao obdarenika kojim je darovatelj darovao obdareniku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju nekretninu je prednik tužitelja stekao 1982. godine od DO SM, IM i G .

33.Na održanom očevidu dana 30. studenog 2018. godine tužitelj je naveo da on ne osporava pravo vlasništva tuženika u naravi betonska staza koja je u obliku trokuta uz kuću tuženika te nadalje da linija uz ogradni zid dvorišta tuženika , pa na ogradni zid dvorišta tužitelja, gdje unutar dvorišta ide betonska staza prema kući tužitelja. Širina betonske staze koja je sporna je cca 1 m, a ta betonska staza da je sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] , te da je on tu parcelu kupio od RM i TM i da bi staza bila njegovo vlasništvo, iako je staza i što je nesporno bila izgrađena od njegovog oca u dogovoru sa tuženikom ad.1) i njemu da je poznato da se staza koristi od strane njegove obitelji za pristup do njegove kuće dok nije kupio i ostalo zemljište koje je uz betonsku stazu .

34.Tuženik ad.1) LM je također na mjestu očevida naveo da tužitelju osporava po tužbi i tužbenom zahtjevu cijelu stazu da bi pripadala tužitelju kao pripadajući dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa].

35.Vještak mjernik Vinko Gracin dipl ing. geod. je na mjestu očevida izvršio identifikaciju predmeta spora sporne staze , te naveo da se ista identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , te je u svojoj skici mjesta očevida od dana 25.rujna 2019. godine i dopuni iste 20.studenog 2019. godine označavajući slovima posjed tužitelja slovima A1-G-H-B-A1 kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 125 m2 ( parkiralište), dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima H-I-J-K-L-M-C-B-H približne površine 70 m2 , te dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima K-N-O-L-K približne površine 50 m2 , a površina u obliku trokuta uz kuću tuženika je površine 6 m2 dio kje čest. zem. [katastarska čestica] . Katastarska granica je označena debljim linijama, a kako je katastarski plan nečitak, stanje na terenu da ne odgovora katastarskom planu, pa da je za vještvo koristio dostupne podatke iz katastra , a za izradu skice koristio geodetski snimak ovl. Inženjera Dunka Klarić i ŽM koji su geodetske snimke izradili na zahtjev tužitelja i tuženika u ožujku i srpnju 2017. godine. , a u privitku skice da sudu dostavlja i skicu premjeravanja br. 324 iz 1991. godine nastanka čest. zgr. [katastarska čestica].Osim navedenog vještak je prikazao dio betonske staze koja je sporna kao dio čest. 3385 K. O. [katastarska općina] označene slovima A1-B-E-F1-A1 površine 10 m2 na kojoj je označio i šaht za vodu, dio betonske staze do ulice površine 2 m2 A-A1-F1-F-A te dio betonske staze na čest. 3386/1 površine 4 m2 B-C-D-E-B.

36.U ovom ponovljenom postupku sud je izveo dokaza saslušanjem vještaka Maria Juras ing. geod. koji je u svom vještu naveo da na području [adresa] u ovom predmetu dvije čestice fizički odvojene nose istu katastarsku oznaku 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] iz razloga što je došlo do greške katastarskog plan, jer da mu je katastar ustupio izvadak iz reprodukcijskog katastarskog plana iz 1905. godine na kojem da se vidi da su i onda postojale iste oznake čestice na dva različita mjesta, a isto stanje da je i na reprodukciji iz 1957. godine. To da je greška , a što se tiče sporne staze ista da je i dalje predmet prema zatečenom stanju na očevidu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa]. U odnosu na cijepanje građevinskog zemljišta sa čistim vlasničkim stanjem bez pravomoćne presude na utvrđenje i to u vrijeme 2017. godine podnošenja tužbe tužitelja KM vještak je odgovorio da se u to vrijeme moglo cijepati samo uz akt urbanizma ili prostornog uređenja ili se moglo cijepati na temelju presude neizgrađeno građevinsko zemljište , a ako je na zemljištu bila kuća nije se moglo cijepati. Odnosno nekretnina koja je predmet ovog postupaka označena kao čest. 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] na kojoj se nalazi sporna staza u vrijeme kad je podnesena tužba se je mogla cijepati po aktu urbanizma ili po pravomoćnoj sudskoj odluci na neizgrađeno građevinsko zemljište. Danas bi se ova građevinska čestica mogla cijepati po današnjim propisima sukladno čl. 25. t. 3 Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta s time da su to parcelacije isključivo za usklađenje stvarnog stanja na terenu sa katastarskim zemljišnoknjižnim operatom, a tako pocijepane čestice tim cijepanjem ne dobivaju status građevinske čestice , taj status ostvaruju isključivo u uredu za urbanizam.

37.Svjedok ZM je u svom svjedočkom iskazu navela da živi u neposrednoj blizini nekretnina na jednoj od nekretnina je staza , a čija je staza da ne zna i kako je staza formirana da nema saznanja, a sama staza da postoji od kad ona živi u neposrednoj blizini stranka postupak već 25 godina . U vremenu od 25 godina da je viđala kako tužitelja tako i tužene da koriste stazu da pristupe u svoje dvorište i ulaz u kuću. Staza da je sagrađena prije 40 godina, jer su D kada su tuženi došli na [adresa] među prvima i sagradili vikendicu, a što sve zna po priči svoje svekrive, koja joj je pričala da su se tužitelji i tuženi dogovarali. Zna po priči u mjestu da čovjek čija je bila zemlja ispred nekretnine tužitelja živi u [adresa] i da je tužitelj od tog gospodina kupio tu zemlju. To je bilo prije 2-3 godine. U momentu kad je tužitelj kupio zemljište ispred svoje kuće, to zemljište je bilo sa stazom. Zna da je bio suhozid do asfaltirane ulice i do tog suhozida je bila granica zemljišta prema ulici. Zna da zemljište u gornjem dijelu graniči sa tužiteljevom nekretninom. Poznato joj je da je tužitelj nakon što je kupio zemljište koristi stazu za prolaz kao i tuženi. Poznato joj je i to da je na stazi šaht od vode, a uz kuću mu se nalazi do staze i septička jama. Ta septička jama je tu od kad ona zna. Septička jama i vodo brojilo služi tuženiku. Tužitelj je imao kuću od starine, a tuženik je došao među prvima koji su sagradili vikendicu na [adresa]. Poznato joj je i to da tuženik ima dvorište ispred, a nešto i iza kuće. Zašto se samo staza koristi kao prolaz tuženika i tužitelja, misli da je to razlog zato što u kuću ne bi mogao ući, sa vanjske strane dvorišta pa koristi stazu da bi ušao u dvorište i u kuću.Za tužitelja zna da on može imati ulaz u svoju kuću i odozgor, sa druge strane i odozdol sa svog zemljišta koje je kupio i ne bi morao koristiti stazu, a koristi. Zna da tužitelj na zemljište koje je kupio parkira automobile. Poznato joj je da se staza koristi od strane tužitelja i tuženika za pristupe kućama. Njena kuća da je odmah na lijevo i graniči sa zemljištem koje se nalazi ispred kuće tužitelja. Što se tiče granice označene između njene nekretnine i zemljišta, navela je da granica samo ogradni zid,. odnosno njihova kuća. Na zemljištu je njena svekrva sušila robu i koristila dok je N nisu kupili, odnosno dok je ona bila živa.Automobili trećih osoba se nisu parkirali, jer je do asfaltne ceste bio suhozid.

38.Svjedok JM rođ. RM, je u svom iskazu navela da je njena kuća negdje 200 metara od nekretnine tužitelja i tuženika. Poznato joj je zemljište ispred kuće KM bilo vlasništvo obitelji I zvani F, a majka mu je živjela u [adresa], brat M u [adresa], Ć u [adresa] i sestra R u [adresa]. Zna da je sad pok. oca T pripala ta nekretnina, odnosno zemljište koje je kupio tužitelj, a njegova djeca su to naslijedili Ć, R i M, najvjerojatnije na jednake dijelove. Njih troje su prodali to zemljište, a njih je zastupao brat M koji je u Australiji jer se u međuvremenu Ć razbolio. Zna da su pregovarali godinama o prodaji nekretnine, a 2016. godine je konačno zemljište prodano tužitelju IO. Tužitelj poviše ima kuću sa dvorištem, to zemljište ide direktno na kuću od tužitelja.

Zna da su N radili 1982-1983.godine priključka vode za svoju kuću i oni su ugradili cijevi putem ispod staze i onda se formirala staza po kojoj su N dolazili u svoju kuću sa asfaltirane ulice, jer da je samo za dio staze suhozid razbijen, odnosno suhozid je otklonjen, a ostatak je ostao od zida kao suhozid. Ostatak suhozida se srušio 2016. godine kao i suhozid do asfaltirane ulice kada je HM kupio zemljište 2016. godine. Suhozid da je bio između nekretnine u naravni zemljište koje je kupio tužitelj i nekretnine LM kao granica između zemljišta i dio od tog suhozida je pretvoren u stazu jer su tada 1982. -1983. g. N kopali kanal za vodovod i postavili cijevi za vodu i poviše tih cijevi je nastala staza koju koriste za pristup svojoj kuću [adresa] i [adresa]. Mislim da je staza široka manje od metra, kao nogostup, tužitelj i tuženik koriste samo za pristup kao nogostup. Poznato joj je da postoje dva vodovodna šahta jedna od [adresa] i jedna o [adresa]. Septička jama se nalazi u dvorištu od LM. Zna da je bila rasprava oko te septičke jame na čijem zemljištu je sagrađena, a misli da je to na zemljištu od KM, a oni su to kupili od obitelji RM zvani Ž. Zna da se staza kao prolaz nogostupom koristi od 1982-1983. g. kada su [adresa] dobili vodu.

Za stazu da je iskorišten samo dio suhozida koji je bio u razini asfaltirane ceste, a bio je potreban da bi se postavile cijevi i vodovodni šaht i na tako ugrađene cijevi do ceste iskoristio se i dio suhozida, a suhozid nije bio između nekretnine sada tužitelja i tuženika gdje je sad postavljena staza. Staza se nalazi na nekretnini od Z, a sada je vlasnik HM.Zna da se najviše od suvlasnika protivio Ć koji je živio u [adresa], a M iz [adresa] nije uopće dolazio. On da se protivio i govorio da zašto su mu oduzeli zemljište, a ujedno je prigovarao i J koji su postavili sušilo za robu na njegovo zemljište. Nema saznanja kako je nastala staza ali zna da je pok. EM, otac od HM prokopao kanala i postavio cijevi za vodu, a da li se on dogovarao sa ocem od tuženika LM to ne zna. Putem staze se dođe točno do vrata LM, a tužitelja u produžetku nastavi za ulaz u svoje dvorište. Koliko mu je poznato HM se pokušao dogovoriti sa LM, ali dogovor nisu postigli. Mislim da D imaju šaht za vodu gdje je staza. D da su imali drugi ulaz u svoju kuću do 2000. godine ali kada su nadogradili jedan dio kuće tu više nisu mogli ulaziti, pa su počeli koristiti stazu za pristup u svoju kuću.

Zna da LM ima sestru koja živi na katu pa jedni ulaze putem staze, a drugi ulaze kroz minijaturno dvorište i idu na kat. Zna da su ulazna vrata na dvorište tuženi gradili ranije od 2000. godine kada je još pok. otac od LM bio živ i tada su uzeli dio prostora za septičku jamu, a koje zemljište je bilo u vlasništvu oca od tužitelja, jer mu je pok. otac od tužitelja to pričao. Mora kazati da se staza više koristi od kad su oni nadogradili dio kuće, to je negdje od 2000. godine, a ranije se koristio ulaz na malo dvorište. Od kada je sagrađena staza koristi se od tužitelja i tuženika, a više se staza koristi sada nego prije obzirom da je kuća 2000. godine dograđena, jer je ranije bila mala prizemnica i D su imali ulaz sa malog dvorišta, a tada su koristili i stazu samo manje. Poznato mu je da je na stazi postavljen šaht za vodu, a da li je jedna ili dva to ne zna. Zemljište je tuženik kupio od FO i to je zemljište bila mala parcela. Što se tiče međe koja bi bila vidljiva sa ceste između zemljišta koje je tužitelj kupio i nekretnine tuženika prije izgradnje staze zna da tu nije nikad vidio vidljivu među u obliku suhozida, a kakva je bila međa toga ne može sad sjetiti, odnosno ta međa da se nije vidjela sa ceste. Da je staza sagrađena na nekretnini tužitelja ili na nekretnini tuženika s obzirom da granica nije bila vidljiva, o svemu tome imam saznanja od strane obitelji MO. Kada je sagrađena kuća od LM da ne zna , a staza da je sagrađena 1982-1983 godine i stazu da je sagradio HM kad je kopao kanal za postaviti vodovodne cijevi.

39.Svjedok ĆO sin pok. ŠM je u svom iskazu naveo da pozna tužitelja jer on je sin od njegova ujca pok. EM, ali nije nikad bio kod njih niti je s njim vodio neke razgovore, niti danas puno priča sa sinom od pok. ujca EM. U kući gdje živi tužitelj Š, da je živio sa svojom majkom i bakom Majka se zvala pok. C, a baka pok. S. Sada pok. Đ je bila majka od njegova pok. ujca i majke C. Tu su oni živjeli i tužitelj da je kupio jedan teren gdje je vila A, i on da je dobio zemljište, odnosno njegova majka, majka je dala svoj dio kuće ujcu EM i tako je on postao vlasnik za cijelo kuće i to je bilo 1976. g. Druge tete da su se isto odrekle i dale svoj dio pok. ujcu EM. Ujak EM da je došao živjeti u kuću tek nakon štio je išao u mirovinu jer je živio i radio na Hvaru do mirovine. On i majka da su se iselili iz kuće 1976. godine i tamo od tada da nije bio u toj kući, a njegov ujak je došao sa Hvara. nakon toga vikendom, a kada je za stalno prešao živjeti na [adresa] to ne zna,a ne zna ni kad je njegov sin HM došao. Staza da je nastala prije 1960. godine. Sama staza je nastala iz razloga što je bilo bliže pristup centru i tako su pješice mogli proći, a imali su i druga vrata koja su izlazila na glavnu ulicu, ali su trebali ići okolo na more i u centar. Zna da je zemljište koje je kupio otac od LM bilo ograđeno suhozidom i suhozid je išao uz stazu. Zna da je staza ostala i da je dio zemljišta uz stazu ostavio i LM. Koliko je čuo i što je mogao primijetiti kada je išao sa motorom, njegov pok. ujak EM da je tu stazu betonirao, ali ne zna kad. Zna da je on živio na [adresa] kada se betonirala, da li je betonirao dio zemljišta od LM to ne zna. Koliko vidi morao je biti i dio zemlje i od LM. Staza se koristila od davno od kad je kao malo dijete tamo živio od 1960-ih godina , i prije, samo što staza nije bila betonirana. Najviše su je koristili oni, jer su živjeli u kući gdje sad živi HM, sa majkom i bakom i oni su tu stazu koristili koja je najprije bila zemljana, a kasnije je betonirana od stane njegova ujaka. Koliko on zna misli da je staza dio zemljišta od LM. Da li je njegov ujak sad pok. EM postavio vodovodne cijevi ispod staze to se ne može sjetiti i ne zna. Misli da na stazi ima jedan šaht za vodu, a tko ga koristi ne zna. Mora kazati da D imaju zemljište koje su kupili za kuće i to zemljište također mora imati put. Zna da D dolaze putem staze pa ulaze kroz svoja vrata u dvorište da bi imali pristup u svoju kuću i nemaju drugi put. Poznato mu je da su D digli jedan kat od kuće jer je ranije kuća bila prizemnica. Njemu, majci i baki nije nitko prigovarao kad smo koristili stazu, a jedni tko mu je mogao prigovoriti je obitelj LM, jer je njihova staza, ali oni nisu nikad prigovorili. Mogla mu je prigovarati i obitelj od koje je LM kupio zemljište iza kuće kroz koje zemljište je dolazio po stazi u svoju kuću.Nitko nikada mu nije pravio problem prolaza putem staze koja je bila uz nekretninu tuženika, a istom se koristio tuženik i njegova obitelj.Zna da je zemljište ispred kuće njegovog ujca sad pok. EM i njegovog sin, a od koga je kupio ne zna.Kada je ujak i njegov sin kupili zemljište zna da je staza već bila betonirana. Njegov ujak i njegova obitelj su prolazili stazom u vrijeme kada je kupio nekretninu. D da su kupili zemljište, nekog FO a kako mu je bilo ime to ne zna. Teren na kojem se nalazila staza je zemljište od obitelji FO, a koje zemljište je kupila obitelj LM.Staza od kad je sa svojom obitelji koristio bila na zemljištu od obitelji FO koje zemljište je kupio LM, a iza staze bio je suhozid koji je ograđivao zemljište od tada prednika tužitelja. Kada se suhozid maknuo onda se staza proširila za širinu suhozida i sada je betonirana. Možda i nije za cijelu širinu suhozida, ali za jedan dio jest. U to vrijeme da se nije puno gledalo na širinu na dio zemljišta koji se uzeo za stazu od suhozida. Na zna u ovom konkretnom slučaju čiji je bio suhozid, ali zna po običaju da suhozid kada se postavlja da se postavlja pola jednog zemljišta, a pola drugog. U kući od tužitelja, da je živio od 1954. godine do 1976. godine, a inače baka je živjela do 1975. godine stalno u toj kući, a on kao dijete godinama prolazio putem staze. Misli da je LM počeo gradnju kuće i zemljište 1961.-1962. godine i oni su prvi došli da bi gradili kuću na [adresa]. Misli da je LM ostao u istom gabaritima kao i sa satarom kućom, a sa jedne strane iza do dvorišta se širio.

40.Svjedok RO je navela da je inače rođena i udana na [adresa]. Kada se udala u obitelj RO, a to je bilo prije 32 godine i poznato joj je da je staza bila već formirana, a da li je bila zemljana ili je betonirana kao što danas izgleda nije sigurna. Staza da je bila na dijelu zemljišta koje je vlasništvo LM. To zna po tome što je vidjela LM da on koristi tu stazu, ali i po priči starijih, njene svekrve da su D kupili tu zemlju, a misli da je to bilo 1963. godine i od tada da se koristi ta staza. Što se tiče suhozida pored staze toga se ne sjećam. Što se tiče dovoda vode i postavljanja cijevi vodovodne i struje i šahta za vodu ispod staze, to su sve postavili D, a ne N jer oni imaju sa gornje strane svoj pristup u svoju kuću i misli da im je sa te strane i dovod vode, a i adresa im je na tu stranu, 11. ulica. Od kad je tužitelj kupio zemljište ispred kuće i oni se koriste prolaznom stazom. Kada su N došli u svoju kuću to ne zna, jer su prije živjeli na Hvaru pa onda i u Splitu, ali zna da se koriste stazom kao pristup svojoj kući, jer je tu stazu koristila još njihova baka kao pristup, a to su im D dozvolili da ne idu okolo.Staza po pričanju njenih starijih nije dio zemljišta od HM, tužitelja u ovom postupku već je to zemljište od LM. Taj dio terena ispod staze u koji su postavili D, cijevi, struju, taj dio zemljišta je njihov i po tom dijelu su oni uvijek išli u svoju kuću. Tko je i kada betonirano stazu to ne zna. Pozna stanje sa stazom do kad je betonirano, a ranije od kad je bila zemljana staza to ne zna. Što se tiče suhozida također to ne zna. Nemam saznanja ni o tome od koga su kupili zemljište D. Od koga je tužitelj kupio i tko je bio vlasnik prije njega ja to isto ne zna. Sjećam se da je to bila ledina i da je koristila stara U za sušenje robe. Zna samo to da su D dozvolili sada pok. baki O da ona koristi stazu kao bliži pristup prema centru [adresa], dućanu, moru. Vodobrojilo koje se nalazi na stazi je postavljeno za kuću LM. Od 1988. godine sa se udala u obitelj RO i od tog vremena živi u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina kako tužitelja tako i tuženika. Što se događalo prije 1988. godine ima saznanja po svekrvi koja je tamo živjela prije nje.

Posebno je navela da je LM digao kat i potkrovlje na postavljenim temeljima kuće, a ulaz je napravio sa gornje strane u dvorištu koje ide na vrata, a vrata idu na stazu, za pristup preko staze. Zna da je šaht za vodu od B na stazi jer ga je vidjela kada je otvarao i zatvarao vodu na šahtu, a što se tiče septičke jame ista je između kuće i staze. Septička jama je u zemljištu LM.

41.Svjedok ĐM ž. Č, u svom iskazu navela da je rođena na [adresa]. godine i da je porodila baka od tužitelja sada pok. Đ. Zna položaj svih nekretnina, pa tako i tužitelja i tuženika. Na nekretnini od tuženika se je kao malo dijete igrala i zavali su "Tošino" što se tiče nekretnina tužitelja i njegove kuće njegova nekretnina je bila ograđena suhozidom i jedan ćošak se otvorio i to rođak od tužitelja sada, nećak njegovog oca pok. EM g. ĆO i njegova sestra V. Oni bi dio suhozida uklonili kako bi iz svog dvorišta išli na put, stazu koji put je bio na nekretnini od tuženika g. LM i koristili bi za prolaz kako bi brže i bliže došli do mora i do centra [adresa], a inače ĆO sa svojom bakom i sestrom je imao put sa gornje strane kuće na drugu ulicu, na kojoj su adresi i prijavljeni. Zna da je LM govorio za ŠM i njegovu baku pok. TO da prolaze slobodno i da im on dozvoljava da prođu putem staze iako je staza na njegovom zemljištu, a oni imaju i drugi pristup u svoju kuću. Kad je prolazila vidjela je da ima postavljen šaht za vodu i da je betoniran taj prolaz, a tko ga je betonirao to ne zna. Od kad se rodila do svoje 12. godine je živjela na [adresa], a staza ja postojala i tada. Zna da su D došli na [adresa]. g. i zemljište su kupili od GO. To zemljište je bilo sa stazom, koja je i sad postojeća, ali betonirana. Njena majka da je sušila robu na zemljištu koje je MO kupio, a njen otac je htio to zemljište kupiti, ali nije se dogovorio sa prodavateljem i tako je odustao. Inče njena majka je zemlju i čistila. Do ceste je bio veliki suhozid. Misli da je na početku bilo samo malo zida, a inače sama granica je između zemljišta koje je kupio tužitelj i ŽO je bila staza kojom se hodalo. Tu su živjeli roditelji od ČM i koristili tu stazu koja je postojala kao staza u vrijeme kupnje. To su prvi ljudi koji su došli i kupili zemljište za raditi vikendicu u [adresa].

42.Svjedok ZO sin pok. P, je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je MO tužitelj kupio zemljište na kojem je bila staza. Tu stazu za pristup koristio MO jer njegova vrata od dvorišta idu na tu stazu kao i vrata od dvorišta tuženika ČM. Tužitelj i tuženik koriste stazu za prolaz pješice, a tko je betonirao stazu to mu nije poznato. Staza je takva kakva jest i danas od 1996. godine od kad je došao na [adresa], a MO je kupio zemljište na kojem je već bila staza prije 2-3 godine. Vidio je da ima šaht od vode, a čiji je šaht od vode to ne zna. Poznato mu je i to da je na drugoj strani čestice bilo sušilo za robu do Mijatove kuće, tko je to koristio to ne zna. Uz asfaltiranu ulicu da je bio postavljen suhozid i on je išao sve do staze. Da je vidio kod IO izjavu koja je ovjerena pred javnim bilježnikom, a izjavu je dao bivši vlasnik koji živi u [adresa], misli da se preziva GO, a kako se zove ne zna i u izjavi piše da on prodaje nekretninu tužitelju IO sa svim što se nalazi na nekretnini i sa stazom i sa svim. On da je u izjavi čitajući primijetio da se tužitelj žalio da se staza makne od pok. EM, oca od IO. Izjava bivšeg vlasnika je išla u pravcu da gospodin NM , pok. oca od tužitelja i ČM maknu stazu sa tog zemljišta. Zna da je MO kupio i bez obzira na to što se staza nije makla. Inače na samoj stazi da je vidio kako IO tako i obitelj ČM da prolazi, a da i on prođe kad idem do IO jer se njihova djeca druže. Drugih saznanja što se tiče predmetne staze da nema, osim one koju imam iz pročitane izjave koju je ovjerio prednik prodavatelj tužitelja. Izjavu da mu je dao tužitelj MO.

43.Tužitelj HM sin EM, je u svom stranačkom iskazu naveo da je sporna staza nastala dogovorom između njenog oca i tuženika ad.1) ČM i sporan staza je sagrađena 1987. godine zajedno od strane njegova oca i tuženika ad.1) i ista je i danas kakva je i tada sagrađena. Taj sporni prolaz je koristio kako tuženik, tako i njegov otac za pristup u svoju kuću, a sporni prolaz je na nekretnini 3385 koju nekretninu je kupio 2016. godine od RM i TM. Imam saznanja i o tome da je gospodin RM upozoravao njegovog oca kao i suprug od TM da što su izgradili stazu na njihovoj nekretnini, ali kako je to mali dio površine zauzet sa stazom oni nisu nikad išli sa tužbom i tako je to sve stanje do 2016. godine kada je kupio cjelokupnu nekretninu sa stazom od njih. Nakon kupnje zemljišta sa spornom stazom da je razgovarao sa tuženicima, i tada predlagao da taj problem riješe na način da on njemu da jedan dio u gornjem dijelu iznad staze svog zemljišta, a njemu da prepustim stazu i dio njegovog zemljišta koji bi bio jednak zemljištu koje bi on njemu dao u vrtu. Na takav njegov prijedlog tuženi da nisu htjeli pristati i zato da su danas u sporu. Njemu da je tuženik najprije kazao da bi on otkupio stazu i još jedan dio zemljišta, ali on da je njemu davao naprijed navedeni prijedlog i htio to riješiti na taj način, kako se nisu dogovorili, to je sad u ovom predmetu sporno. Zna da postoji pismeni dogovor, kao dokaz priložen uz tužbu, između njegova EM i gospodina ČM u kojem pismu piše da su se njih dva dogovorili da sagrade stazu i o cijeni troškova staze ali u tom pismenom dogovoru ne postoji nigdje navedeno da je zemljište na kojem se gradi staza u vlasništvu tuženika. Odnosno, vlasništvo u tom pismenom dogovoru, nisu uopće spominjali. Njegov otac je bio svjestan, kao i tuženik da je staza izgrađena na tuđem zemljištu, a ne na njegovom, a niti tuženika. On to sve zna jer je u vrijeme kad je bio dogovor izgradnje staze, zna kroz priču oca i papir koji je napisan tada. Kad je kupovao parcelu gdje se u naravi sad nalazi i staza nije izveo mjernika da bi izmjerio točnu površinu parcele već je kupio nekretninu označnu kao čest. zem. [katastarska čestica] i tada je GM došao iz Australije i on je njega uveo u posjed nekretnine 3385 od zida betonskog s jedne strane nekretnine do betonskog zida koji je na strani nekretnine od tuženika uzimajući u obzir cijelu nekretninu sa betonskom stazom. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora pričali o cjelokupnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i kada je JO došao iz Australije on ga je uveo u posjed te nekretnine na način da je kazao da je nekretnina njegova u površini sve do zida nekretnine tuženika, uzimajući u obzir i betonsku stazu. Njemu da nije bila ni sporna betonska staza unutar dvorišta. On kad je kupio teren od GM, da je kupio cijeli teren zajedno sa betonskom stazom, a o tome što će biti sa tom betonskom stazom to da je razmišljao da bi odnos riješio sa tuženicima, a ne sa prodavateljem i to da je mislio riješiti sa zamjenom terena ili na drugi način. Onda više betoniranu stazu ne koristim sa donje strane u svoju kuću već koristim direktan pristup na svoju parcelu, ne okolnom stazom, ali sam da bi se to riješilo, nudio rješenje tuženicima kako sam to naprijed naveo, koji na to nisu pristali. Točno je da su mu tuženici nudili otkup cijelog dijela betonirane staze. Da tuženici otkupe od njega sporni dio betonirane staze i to su mu nudili prije mjesec dana i to su mu nudili e-mailom i misli da ima i takvo dopisivanje na e-mailu. Da li su tuženi nudili da budu suvlasnici na spornoj stazi., tužitelj se nije sjetio da to mora provjeriti na e-mailu. Usmeno da mu je kazano da ukoliko im omogući da oni kupe stazu, da oni njemu neće praviti probleme u slučaju da želi nešto graditi na predmetnoj parceli. Da je upoznat sa pismom gospodina tuženika ad.1) kojim upozorava njegova oca da stazu gradi na njegovom teren , nekretninu da je izmjerio i da je na taj način došao do površine od 120 m2.

44. Tužitelj ad.1) LM pok. ŠO, je u svom stranačkom iskazu naveo da je zemljište na kojem je sagradio svoju kuću kupio od sad pok. JO IM i to 1964.-1965 godine i pri toj kupovini su bili nazočni njegov otac pok. ŠO i djed, pok. CO. Prilikom prodaje pok. GO je pokazao da je granica njegove parcele do rubnog kamena na suhozidu, a suhozid je bio do sada javnog asfaltiranog puta, išao je do razine nekretnine 3385 sve prema putu. U početnom dijelu, možda 1m dužine je bio također suhozid između njegove čestice koje sam kupio i nekretnine koja je bila u vlasništvu GO od kojeg je tužitelj nekretninu kupio. Daljnja granica između ovih dviju nekretnine koju je on kupio i nekretnine SO i TM je bila samo označena kamenim međašima. Tako je to bilo po zemlji kao granica u obliku kamenja i postojalo. Uz samu rub početnog suhozida, kao i kamenih međaša bio je prolaz kuda su prolazili ljudi koji su imali nekretnine iza ove nekretnine koju je on kupio, to su obitelji HM i K i druge obitelji. On da je tada povukao svoj ogradni zid za cca 1m u svoje zemljište i taj jedan 1m je ostao izvan njegova dvorišta na kojem se nalazi danas betonirana betonska staza. Tada da je bio mlad, ima je 19 godina, i sve ove radove je radio njegov pok. djed CO i pok. otac ŠO. Njegov otac i djed, kao i ion da su se svi zajedno dogovorili da je korektno da se ostavi taj jedan metar da ljudi mogu prolaziti. Kada je došlo vrijeme priključka vode da su njegov moj otac i djed, postavili vodomjerilo i cijevi upravo na dijelu njihove nekretnine koja je danas u naravi betonska staza i to ide sve uz ogradni zid njihova dvorišta i dijela kuće. Prije toga je došla struja, a struja je ranije bila postavljeno po nadzemnim kablovima, a oni da su i struju također stavili podzemno u taj dio kanala pored vodovodnih cijevi. Također sa tim dijelom sporne staze u ovom postupku, priključak za struju ide također za kuću HM, ako se ništa nije promijenilo u međuvremenu, ali zna da je to tako bilo u vrijeme kada se to radilo. Što se tiče betoniranja staze kazao je da ga je njegova teta HO obavijestila da EM priprema, a mislim da je već i počeo betonirati betonsku stazu, i on da je reagirao na način da poslao pismo 16. studenog 1987. godine, ocu od tužitelja EM, da ne izvodi radove, da se stane sa izvođenjem radova na njihovom zemljištu. Gospodin HM je njemu odgovorio na to moje pismo sa neugodnim riječima i došlo je do situacije da se neke stvari trebaju prelomiti i tada su dogovorili i odlučili da to sve riješe na jedan miran način i tada da su platili HM trošak za stazu koju je on već betonirao bez njih i tada su se dogovorili pola iznosa od troškova i EM su taj trošak isplatili sve u dobroj namjeri da su napravili jedan sporazum, dogovor da se to više ne ponavlja, da više nitko nikome ništa ne osporava i da imaju pravo zajedničkog korištenja tog dijela zemljišta. Kroz svih 30 godina, obitelj HM koristi sporni prolaz do svoje nekretnine kao i njihovi turisti. On da je 1970. godine kupio zemljište iza kuće koje je bilo ograđeno suhozidom i staza je išla i preko tog zemljišta, a danas se vidi na ogradnom zidu točno gdje je staza završavala koja je išla preko tog zemljišta. Da su sagradili ogradni zid na mjestu gdje je bio suhozid s tim da je i taj ogradni zid uvučen u njihovo zemljište za cca 1m, s tim da se može prolaziti tim dijelom, a da se otvor na zidu zatvori, što je i učinjeno. Što se tiče ponude prema tužitelju da bi otkupili taj dio spornog prolaza, oni da bi to čak i učinili radi mira i da se to više završi postupak ,jer nije to sve ništa jednostavno, sve su to ogromni troškovi, a da nisu baš u mogućnosti da bi sve to mogli pratiti i financirati. Za zamjenu terena, što tužitelj navodi, na to nije pristao i onda da su išli u spor kako bi dokazali da je taj sporni prolazi naš dio zemljišta koji je ostavljen od strane njihove parcele, a što se tiče drugog dijela staze on prelazi preko njihove parcele 3386/1 i za to ništa ne tražimo, a mi smo također vlasnici, što se odnosi na Hunjak Jasnu i mene. Osim toga što smo voljni da bi mi otkupili sporni dio staze, tako da su i zato to da se taj dio vodi kao zajedničko vlasništvo, samo da se više ne vode sporovi. On da ne bi imao ništa protiv da se na spornom prolazu upiše on , tužitelj HM i njegova sestra PM kao suvlasnici sporazumno sa tužiteljem. Kupoprodajni ugovor da je sklopljen 1965 godine u Šibeniku kod odvjetnika, a misli da je bio odvjetnik Vuletin. On da je bio na zemljištu kada se je zemlja kupovala i tada da je prvi put došao na [adresa]. Gradnja kuće da je krenula 1966. godine. Od svoje nekretnine da je ostavio 80 cm da bi ljudi koji imaju nekretninu iznad njegove imali prolaz. Osim HM, to su bili i obitelj K. Kada je kupio zemljište na kojem je sagradio kuću, iznad zemljišta da je bilo zemljišta K i HM, a obitelj HM, od tužitelja, je imala samo kuću. Iza njegova zemljišta da je bila nekakva štala, u kojoj štali su susjedi držali ovce. A ovce su išle sa druge strane.

45.Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 i 70/19, 80/22 i 114/23, dalje: ZPP) nedvojbeno utvrdio da je sporni prolaz nastao po dogovoru tužiteljeva prednika sad pok oca NM i tuženika ad.1) i njegovog oca što je naveo i tužitelj HM u svom iskazu koji je čest. zem. [katastarska čestica] kupio 2016. godine od RM i TM sa stazom, iako je u ugovoru navedeno da prodavatelji jamče kupcu da nekretnina nema nikakvih nedostataka, a to sve iz razloga što je tužitelj problem staze i čije je vlasništvo pokušao riješiti sa tuženima nudeći im vlasništva staze, a tuženi da njemu dadu jedan dio površine svog vrta , a kako to tuženi nisu pristali tužitelj je u ovom postupku tužbenim zahtjevom tražio da je staza za cijelo njegovo vlasništvo , iako je znao da se je staza koristila od njegove obitelji i tuženika zajednički te da postoji dogovor o korištenju staze između njegova pok oca NM i tuženika ad.1) VM, te pismo tuženik ad1) koji je naveo da je on svojih 80 cm ostavio gdje je bila gomila kao prolaz da i nadalje bude prolaz što je pok otac tužitelja i prihvatio, pa kako je staza i površina iste dogovorena od pok oca tužitelja NM i tuženika ad.1Krešimira LM , koji je uz stazu ogradio svoje dvorište i ogradnim zidom to tužitelj kupujući čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije mogao kupiti i stazu koja je postala zajedničko korištenje tužitelja i tuženika voljom tuženika ad1) ČM već po dogovoru od 24. studenog 1987. godine što je u svom iskazu naveo i svjedok ĆO sin pok ŠM i ĐO rođ RM kojim svjedocima je sud vjerovao , jer isti imaju neposrednih saznanja o predmetnoj stazi, od kad je ista bila suhozid i zemljana površina koja se koristila radi bržeg pristupa do centa [adresa] i mora da je spornu stazu koristio prednik tužitelja KM i tužitelji LM je nesporna činjenica u ovom predmetu ,a koja staza je nekad bila suhozid koji suhozid se dijeli po pola između vlasnika zemljišta kao što je to i ovdje slučaj u ovom predmetnom , jer je nekretninu 3385 K. O. [katastarska općina] [adresa] što je nesporno između stranaka postupka ostalom dijelu kupio sin od sad pok AO sa već formiranom betonskom stazom, a duga nekretnina koja graniči sa suhozidom je vlasništvo tužitelja ČM i njegove sestre što su također potvrdili svjedoci ŠM i ĐO a čijem iskaz je sud vjerovao kao istinitom .

46.Naime, iz iskaza svih svjedoka saslušanih u ovom postupku , posebno iskaza svjedoka ĆO sin pok ŠM koji je predmetnu stazu i koristio, je nedvojbeno utvrđeno da je staza korištena još od 60- tih godina od strane obitelji KM i VM i drugih obitelji koji su bili poviše staze i imali su potrebu da stazu koriste za prolaz do mora , a sama staza je nastala na način da je tuženik VM ostavio jedan dio svog zemljišta odnosno jedan dio gomile koja je bila između njegove nekretnine i nekretnine prednika tužitelja, jer se gomila uvijek dijelila na pola i tako je staza i dobila širinu 1 m , a u koju stazu su položene cijevi za vodu, struju, od strane prednika tužitelj potom je ista i betonirana od pok EM oca tužitelja, a trošak betoniranja je snosio i tuženik što je nesporno , pa uzimajući u obzir da je staza već postojala na nekretnini katastarske oznake 3385 K. O. [katastarska općina] i da je tužitelj ČM dao i svog zemljišta da bi bila staza širine kao danas 1 m što je utvrđeno i na očevidima koji su provedeni u oba postupaka to je valjao presuditi da je staza u suvlasništvu tužitelja i tuženika, a to sve obzirom i na činjenicu da su se tako prednik tužitelja otac pok EM i tuženik ad.1) LM i dogovorili, tužitelj HM je čest. zem. [katastarska čestica] kupio sa već postojećom stazom koju je betonirao njegov otac , a uz suglasnost tužitelja ČM i dogovor da će se staza koristi zajedno i da neće jedna drugoj osporavati korištenje staze ni u budućnosti, te jedni drugom prolaz stazom da neće ometati radnjama koje bi za vrijeme prolaza mogle iste ometati za nekretninu iste katastarske oznake na kojoj nekretnini je tužitelj HM upisan kao vlasnik, a istu mu je njegov sad pok otac EM darovao .

47. Po naprijed navedenom, a budući su i svi svjedoci potvrdili da su prednik tužitelja sad pok. NM i tuženi koristili spornu stazu od kada je obitelj tuženika ČM 60- tih godina došla na [adresa] i sagradila kuću , a posebno svjedok ĆO sin ŠM kao i svjedokinja JM rođ RM izjavio da je teren na kojem se nalazila staza zemljište od obitelji RM, a koje zemljište je kupila obitelj ČM, a koju stazu su pok NM otac od tužitelja i tuženik ad.1) dogovorili da se zajednički koristi , pa je tužbeni zahtjev tužitelja KM kojim isti u tužbenom zahtjevu navodi da je stekao pravni temelje utvrđenje prava vlasništva na dio od ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] koja u naravi čini betoniranu stazu označenu brojkama 8-9-10-11-23-24-8 je osnovan, dok za cijelo nije osnovan obzirom da je isti kupio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] [adresa] sa stazom , a kako je staza nastala također mu ne bi trebalo biti nepoznato obzirom da je stazu sagradio njegov prednik otac NM još 1983. godine, te u istu položio cijevi za vodu i kablove za struju i šaht u dogovoru sa tužiteljem ČM sa kojim je u dogovoru i betonirao stazu i ugovorio način korištenja.

48.Iz presude pod posl. br. P- 1929/2014. godine koja je donesena dana 12. veljače 2015. godine po tužbi tužitelja PO i tuženika GO i DO radi uknjižbe prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sve temeljem Ugovora o darovanju od 7. listopada 2104. godine sklopljenog između NO kao darovatelja i KM kao obdarenika kojim je darovatelj darovao obdareniku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju nekretninu je prednik tužitelja stekao 1982. godine od DO SM, IM i G .

49.U predmetu prileži i Pismo upućeno od tužitelja ad.1) ČM predniku tuženika ad.2) EM od dana 16. studenog 1987. godine (list 69) spisa i Dogovor (list 68 ) spisa koji je postignut između tužitelja ČM sa prednikom tuženika HM sad pok UO od dana 24. studenog 1987. godine sve vezano za stazu na nekretnini 3385 K. O. [katastarska općina] koja je predmetom spora i ovog postupka u kojem tužitelji ad.1) i ad.2) zahtjevu da su suvlasnici svatko od njih za 1/2 dijela, iako su po dogovoru od dana 7. prosinca 1987. godine dogovorili da se staza u obliku prolaza kao zajednička koristi od sad pok. NM i tuženik ad.1) LM , pa ne mogu zahtijevati da se utvrdi da su suvlasnici predmetne staze koja je u zajedničkom korištenju kako po tužitelju i njegovu predniku tako i po tuženima od kad su tuženi sagradili svoju kuću i ogradili ogradnim zidom svoje vlasništvo, smatra se da je time ogradio svoj prostor i razdvojio ga od nekretnine susjeda nije dužan graditi i neku posebnu ogradu bez obzira što je do međe s nekretnine susjeda, a od njegovih objekata ostao još neznatni dio nekretnine neograđen što je u ovom konkretnom slučaju , jer je po svim dokazima u ovom postupku dio gomile koji je inače bio za prolaz ostavljen i nadalje kao prolaz koji je bio zemljani prolaz, koji je pretvoren u betonsku stazu ispod koje se nalaze kablovi za struju cijevi za vodu koje je postavio otac tuženika KM i tužitelja što je nesporno u suz suglasnost tužitelja LM, pa je sud nedvojbeno utvrdio da bi i nadalje sporna staza trebala ostati kao zajedničko korištenje tužitelja koji je naslijedio svog oca sad pok EM i tužitelja LM koja staza služi toj namjeni i danas , pa je trebalo tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) dijelom prihvatiti u odnosu na ovu dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], označene brojevima 8-9-10-11-23-24-8 sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika Maria Juras, ing geod. za potrebe predmetnog postupka od dana 29. lipnja 2022. godine i sastavni je dio ove presude, i to svaki od tužitelja za po 1/4 dijela, a tužitelj HM za ½ kako je to naveo i sam tužitelj OO u svom stranačkom iskazu, te odlučiti kao u pravorijeku presude .

50. U odnosu na troškove postupka sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove za zastupanje, a sve obzirom da se je vodio jedinstven postupak, a stranke su podjednako uspjele u postupcima u odnosu na spornu predmetnu nekretninu u naravi staza koje ja jedino i bila soprana u ovom postupku, radi čega su i nastali troškovi, a pri tome uzimajući u obzir da su stranke podjednako snosile troškove očevida kako je to i navedeno u točki tri pravorijeka presuda.

U Šibeniku, dana 12. svibnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: -kao na zapisniku objave i dostave od dana 12. svibnja 2025. godine.