Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. istog Zakona, čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st.3 istog zakona, čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog zakona, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282 st. 9. istog Zakona, i čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 114. st. 7 istog zakona , čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga a kažnjivo po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. istog Zakona, a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/25-5/12232 od 12. 05. 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 12. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: ŽG sin LG, rođen **.**.1990. godine, u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, VSS, ekonomista, zaposlen,neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
1. – što je dana 11. svibnja 2025. godine u 11,30 sati na DC -8, mjesto Rogotin, općina Ploče, zatečen da upravlja mopedom marke Piaggio C38 reg. pločica 054-T-117 ( BiH) kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika, nakon ponuđenog testiranja na droge i lijekove u organizmu uređajem Drager DrugCheck STK 3000 koje je prihvatio i bio pozitivan na droge "Metaamphetamin", "Cocain" i "Bromazepam", odbio se podvrgnuti liječničkom- stručnom pregledu- uzimanje krvi i urina radi analize, prisutnosti droga i lijekova u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona (N. N. br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
2. – što je istog dana i vremena kao pod 1 utvrđeno da upravlja naprijed navedenim mopedom snage 49 kubika, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom kategorije "AM",
čime je postupio protivno odredbi čl. 216. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona (N. N. br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa u se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH
• za prekršajno djelo pod 1 određuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
• za prekršajno djelo pod 2 određuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
pa mu se primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona RH
izriče
Ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset) dana
Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima od dana 11. 05. 2025. godine u 13,30 sati do dana 12. 05. 2025. godine u 13,35 sati do dovođenja u ovaj sud kao 2 ( dva) dana zatvora tako da okrivljeni ima još izdržat 58 (pedestosam) dana zatvora.
Okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog
zakona RH (N. N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
primjenjuje
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
3. – što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude upravljajući navedenim mopedom iz pravca Opuzena prema Pločama kolnikom D-8, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno isti je krivudao po cesti,
čime je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 46. st. 3 citiranog Zakona
(N. N br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
4. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 zatečen da upravlja navedenim mopedom reg. pločice 054-T-117 (BiH) kojemu je prometna dozvola istekla za više od 15 dana jer je moped odjavljen dana 25. 08. 2023. godine, te isti nije registriran,
čime je postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 238. st. 7 istog Zakona (N. N br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
5. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. u izreci ove presude utvrđeno da je neovlašteno posjedovao 3 blistera sa ukupno 15 kom lijeka Lexilium od 6 mg a koje sadrži djelatni tvar "Bromozepam" koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga a nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4,
dakle, neovlašteno posjedovao lijek "Lexilium" ( bez liječničkog recepta) koja sadrži djelatni tvar "Bromazepam" a nalazi se na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4,
čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga a kažnjivo po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. citiranog Zakona ( N. N. broj: 107/01, 87/02,163/03, 141/04,40/07, 149/09,84/11,80/13 i 39/19),
pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. i čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajno djelo pod 4 i 5 u izreci ove presude
• za djelo pod 3 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
(trideseteura),
• za djelo pod 4 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
(stoeura),
• za djelo pod 5 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 eura
(osamdeseteura),
pa se primjenom čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura
(Sl.dvjestodeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11 u svezi čl. 136. st. 1. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti odmah prema priloženoj uplatnici.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 140,00 eura (Sl.stočetrdeseteura).
6. – što je istog dana i vremena i na istom mjestu utvrđeno da upravlja naprijed navedenim mopedom a da za vrijeme vožnje ne koristi na glavi zaštitnu kacigu na ispravan način tj. ista nije uredno pričvršćena,
pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 114. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 114. st. 3 istog Zakona,
pa mu se za djelo pod 6 primjenom čl. 43. st. 1 Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
7. primjenom čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona RH
oslobađa se od optužbe
- što istog dana i vremena i na istom mjestu bio zatečen da upravlja navedenim mopedom u prometu a da za isto prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što bi bilo kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona ( N. N. broj: 151/05, 36/09, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23,
II. Okrivljeniku se za djela pod 1 i 2 u izreci ove presude a zbog prekršaja iz čl. 282 st. 1 i čl. 216. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju
čl. 298. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama a uz primjenu čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona RH
izriče
zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole za kategoriju "AM" odnosno upravljanja vozilom "AM" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Mjera iz sta. 1. ove presude počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. PZ RH i čl. 297. st. 1. ZOSPC-a.
III. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a. Prekršajnog zakona RH od okrivljenika se oduzima tri (tri) blistera tableta lijeka Lexilium od 6 mg ukupno 15 komada lijeka Lexilium koji su od istog oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] dana 11. 05. 2025. godine.
IV. Na temelju čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 76. a. st. 1. Prekršajnog zakona RH oduzeti moped marke Piaggio C38 reg. pločica 054-T-117 (BiH) broj šasije: [broj šasije] (skuter) ima se vratiti vlasniku LG iz [adresa], sa pripadajućom dokumentacijom iz navedene potvrde.
III. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/25-5/12232 od 12. 05. 2025. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 12. 05. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode iz optužnog prijedloga tužitelja te izjavljujem da sam dana 11. 06. 2025. na kolniku DC 8 u mjestu Rogotin u 11,30 sati od strane policijskih službenika PP Ploče zaustavljen kao vozač mopeda reg. pl. 054-T-117 ( BiH) kretajući se iz Opuzena prema Pločama te je od strane policijskih službenika neposrednim opažanjem utvrđeno da se ne krećem sredinom obilježene prometne trake a na glavi sam koristio zaštitnu kacigu koja je bez vizira koja je bila vezana, nije točno da sam upravljao navedenim mopedom koji je 49 kubika bez položenog vozačkog ispita obzirom da imam položeno A1, A, B1 i B kategoriju , vozačka dozvola 289307 TJT izdana 15. 05. 2019. do 15. 05. 2029. godine u [adresa] . Stavljeno mi je na teret da upravljam mopedom marke Piaggio kojemu je istekla prometna dozvola za više od 15 dana odnosno da je odjavljen 25. 08. 2023. godine i da isti nije registriran iako iz preslike potvrde o registraciji predmetnog mopeda broj: AA2649484 proizlazi da je moped marke Piaggio registriran trajno ali je bio odjavljen 25. 08. 2023. prema potvrdi radi prodaje prijatelju u Dubrovniku, što proizlazi iz preslike potvrde priložene u spisu. ovom prilikom o čemu je sačinjen zapisnik ponuđeno testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu te sam ja prihvatio testiranje i utvrđeno je da sam pozitivan na droge "metaamphetamin", "cocain" i "Bromozepam", nakon čega je naznačeno da sam odbio ponuđeni liječnički pregled poradi vađenja krvi i urina s ciljem utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, što smatram nepotrebnim jer nisam poricao rezultate ispitivanja. TO sam konzumirao i to "cocain" prije 10 dana tako da ne može ispariti iz organizma. Stavlja mi se na teret da nisam sklopio ugovor o obveznom osiguranju za predmetni moped prije upotrebe istog kao prijevoznog sredstva, smatram da to ja nisam trebao jer je vozilo po potvrdi vlasništvo moga oca LG, iz koje se preslike vodi da je broj iste BA 1708017. Izvršenim pregledom ja sam dragovoljno iz lijevog džepa policijskim službenicima izručio 3 blistera s ukupno 15 kom lijeka Lexilium od 6 mg koja sadrži djelatnu tvar Bromazepam a koja se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4 a da nisam kod sebe posjedovao liječnički recept, te ovom sudu predočujem na uvid liječnički recept tj. presliku istog izdan u Ambulanti u Sarajevu dr. Omer Čemalović 07. 01. 2025. godine, Ambulanta neuropsihijatra uz terapiju korištenja lijeka Lexilium, Kupim i Triptiko. Napominjem da sam po moped išao u Dubrovnik kojega sam preuzeo i odvesti u Makarsku gdje mi otac ima stan.
Do Dubrovnika sam koristio autobusni prijevoz.
Žao mi je što sam se našao u ovoj situaciji, obećavam da se ovo neće ponoviti, molim nadležni sud da ima blagosti u kažnjavanju, do sada nisam evidentiran kao prekršitelj djela iz ZOSPC-a, molim da me za određene prekršaje oslobodi od odgovornosti za određena prekršajna djela zbog priloženih podnesaka. Dovršeno.
3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid optužni akt tužitelja od 12. 05. 2025. godine, obavijest broj: 00432491 od 11. 05. 2025. u svezi priopćenja prekršajnog djela na ime ŽG, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00940021 od 11. 05. 2025. na ime okrivljenika, u trajanju od 11. 05. 2025. u 12,05 do 12. 05. 2025. godine u 00,05 sati, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser., broj: 01496730 od 11. 05. 2025. izdana od PP Ploče na ime okrivljenika u svezi privremenog oduzimanja mopeda marke Piaggio, crvene boje, broj šasije: [broj šasije], potvrda o registraciji broj:AA2649484 te potvrda o vlasništvu vozila broj: BA1708017, zapisnik broj: 02367474 od 11. 05. 2025. u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, potvrda broj:01496731 od 11. 05. 2025. u svezi oduzimanja 3 blisera tableta Lexilium koje glasi na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 11. 05. 2025. u 13,35, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o stanju vozila u trenutku oduzimanja izdana od strane PP Ploče 11. 05. 2025. godine, liječnička dokumentacija od 11. 05. 2025. izdana od ZZHMP Ispostava Ploče Dubrovačko-neretvanske županije na ime okrivljenika, dokument ZZZHMP Ispostava Ploče da je utvrđeno da ne postoji kontra indikacija za smještaj istog u posebnu prostoriju, službena zabilješka PP Ploče od 11. 05. 2025. godine, preslika vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] izdana u [adresa] 15. 05. 2019. s rokom valjanosti 15. 05. 2029. godine za kategorije A1, A, B1, B, preslika liječniče dokumentacije Ambulanta Sarajevo od dana **.**.2025. godine dr. VG za korištenje terapije između ostalog lijeka Lexilium, preslika potvrde o registraciji vozila mopeda marke Piaggio, br. šasije: [broj šasije]-skuter koje glasi na ime NG, [adresa], broj AA2649484, preslika potvrde o vlasništvu vozila BA1708017 koja glasi na ime NG, [adresa], s naznakom odjave vozila 25. 08. 2023. godine, te uvid u evidenciju iz koje se vidi da okrivljenik nije do sada osuđivan te u izvješće PGP Metković Zajednički kontaktni centar Novca Sela – Bijača broj: 511-03-18-107/332-25 od 12. 05. 2025. godine iz kojeg proizlazi da je ŽG rođen **.**.1990. godine posjeduje vozačku dozvolu BiH ser. broj: 289307TJT izdana 15. 05. 2019 do 15. 05. 2029. od strane MUP-a KS, Sarajevo Centar a status vozačke dozvola da je sita deponovana – oduzeta 13. 01. 2022. godine uz priloženo postupanje PP Ploče PU Dubrovačko –neretvanske naslovljeno na Zajednički kontaktni centar Nova Sela – Bijača u predmetnom slučaju ŽG iz [adresa], rođenog **.**.1990. godine vezano za korištenje vozila moped marke Piaggio reg.. pločica 054-T-117 (BiH) vlasnik NG, prometna dozvola BA1708017.
4. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela od 1 -7 u izreci ove presude za koje se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.
5. Temeljem obrane okrivljenika u pogledu prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude proizlazi da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 ZOSPC-a a što je kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona kojim je propisano da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled a st. 9 citiranog Zakona predmetnog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti će se za prekršaj motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili9 krvi i urina.
6. Okrivljenika ne opravdavaju navodi izjave u obrani da je u pogledu navedenog djela prihvatio ispitivanje na zahtjev policijskog službenika odgovarajućim uređajem a u svrhu testiranja na droge i lijekove u organizmu koji test je bio pozitivan kako je to pobliže činjenično opisano pod 1 u izreci ove presude te da nije poricao rezultate ispitivanja ali je odbio podvrgnuti se u nastavku liječničkom – stručnom pregledu – uzimanju krvi i urina radi analize, poradi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihoifizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, što je u konačnosti potkrijepljeno zapisnikom ser. broj: [serijski broj] od 11. 05. 2025. godine i uvidom u službenu bilješku tužitelja i ostale izvedene dokaze u postupku, pa je zaključak ovog suda da je okrivljenik ostvario učin djela činjenično opisano i pravno kvalificirano pod 1 u izreci ove presude.
7. U pogledu djela pod 2 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario postupanje protivno odredbi čl. 216. st. 1. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a jer je utvrđeno da upravlja predmetnim mopedom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom kategorije "AM" kako je to pobliže opisano pod 2 u izreci ove presude.
8. Naime kažnjivom odredbom iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a je propisano : kažnjavanje novčanom kaznom od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora do 60 dana , kazniti će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
9. Sud je cijenio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da posjeduje važeću vozačku dozvolu izdanu u MP KS Sarajevo Centar 15. 05. 2019. godine do 15. 05. 2029. pod brojem: 289307TJT za vozilo a1, A, B1, i B kategoriju ali je naknadno priloženim dokazom od strane tužitelja dostavljeno izvješće PGP Metković Zajednički kontaktni centar Nova Sela – Bijača od 12. 05. 2025 prema kojem u provjeri podataka proizlazi da je vozačka dozvola na ime EG pod navedenim brojem u statusu da je deponovana – oduzeta 13. 01. 2022. godine, po osnovu postupanja PP Ploče prema PGP Metković u svezi ispitivanja podataka za predmetnu stranku valjanosti vozačke dozvole što ukazuje nadalje da okrivljeni ne posjeduje vozačku dozvolu odnosno da je ista oduzeta navedenog datuma pa je za osnovano zaključiti da je okrivljeni ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 216. st. 1 ZOSPC-a kako je to opisano pod 2 u izreci ove presude.
10. U pogledu djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljeni u ovom slučaju ostvario prekršajno djelo iz čl. 46. st. 1 u svezi st. 3 ZOSPC-a jer je utužene prigode kao vozač motornog vozila u prometu na cesti morao koristiti isključivo kolnik odnosno kretati se sredinom prometne trake što u ovom slučaju nije ostvario prema neposrednom zapažanju policijskog službenika kako je to pobliže opisano u službenoj zabilješci tužitelja od 11. 05. 2025. godine te pobliže opisano pod 3 u izreci ove presude za koje djelo se po zaključku ovog suda s obzirom na izvedene dokaze smatra odgovornim.
11. Isto tako okrivljeni je u predmetnom slučaju ostvario prekršajno djelo iz čl. 238. st. 1 u svezi st. 7 ZOSPC-a jer je sudjelovao u prometu na cesti s predmetnim mopedom za koje je prema podacima o vlasništvu vozila utvrđeno da je odjavljeno 25. 08. 2023. godine uvidom u potvrdu o vlasništvu broj: BA1708017 čija je preslika priložena u spisu neovisno o navodima okrivljenika da je iz preslike potvrde o registraciji predmetnog mopeda broj: AA2649484 registracija po regularnim propisima BiH trajna obzirom da iz akta tužitelja jasno proizlazi temeljem izvedenih dokaza u postupku da je, kako je navedeno, predmetni moped odjavljen te nije registriran, slijedom čega se okrivljenik i za ovo djelo smatra odgovornim.
12. U pogledu prekršajnog djela pod 5 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario postupanje protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga a što je kažnjivo po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1 toč. 1 citiranog Zakona jer je kod sebe neovlašteno posjedovao 3 blistera sa ukupno 15 kom lijeka Lexilium od 6 miligrama koja sadrži djelatnu tvar "Bromazepam" koji se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 4, te je na taj način neovlašteno posjedovao navedeni lijek , u danom trenutku bez liječničkog recepta kod sebe, čime je ostvario učin djela pod 5 iz izreke ove presude.
13. Sud je cijenio navode obrane okrivljenika da prema odobrenju neuropsihijatra naprijed navedenog ima izdan liječnički nalaz da je na terapiji od određenih medikamenata i lijek Lexilium ali nalaz sa datumom od 07. 01. 2025. koji u danom trenutku nije priložen na uvid policijskom službeniku ali ukazuje na okolnost da okrivljenik koristi navedeni lijek kao liječničku terapiju, sa naprijed utvrđenim okolnostima, ali sa utvrđenom činjenicom da predmetni nalaz nije prezentiran na uvid službenoj osobi i sa izvjesnim protekom vremena izdavanja predmetnog nalaza, što u ovom slučaju ne isključuje odgovornost okrivljenika ali je umanjuje u pogledu visine izrečene novčane kazne za navedeno djelo.
14. U pogledu prekršajnog djela pod 6 proizlazi da je okrivljenik prilikom upravljanja navedenim mopedom postupio protivno odredbi čl. 114. st. 1. u svezi st. 3 ZOSPC-a kako je to pobliže opisano pod 6 u izreci ove presude a što je također evidentirano aktom tužitelja i službenom zabilješkom u predmetnom slučaju pa je povjerovano navodima službene osobe neovisno o obrani okrivljenika smatrajući da je to pobliže opisano aktom tužitelja, odnosno ocjenom suda smatra se da službena osoba nema razloga neosnovano teretiti okrivljenog za učin ovog djela koje mu se stavlja na teret, slijedom čega se smatra odgovornim te se proglašava krivim.
15. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.
16. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti djelom priznanje prekršajnih djela od 1- 7 u izreci ove presude, što je izrazio žaljenje, kajanje i ispriku, te da se radi o mlađoj osobi, lošijeg imovnog stanja, neosuđivanoj.
17. Tako je okrivljeniku za djelo pod 1 i 2 iz izreke ove presude koji se inače cijene kao teža djela iz oblasti ZOSPC-a a sukladno prijedlogu tužitelja kao prekršajna sankcija primijenjena kazna zatvora koja je uz uvjetnu osudu temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1. 2 i 3 PZ RH, određena s rokom kušnje od 6 mjeseci smatrajući da nije nužno izvršenje iste jer će se ovakvom vrstom prijekora za pojedinačno djelo pod 1 i 2 utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti kako ta djela ne bi ponavljao , a time da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.
18. Okrivljeniku je temeljem čl. 40 st. 1. i 2 PZ RH u kaznu zatvora za djelo pod 1 i 2 u izreci ove presude uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju okrivljenika po policijskim službenicima do dovođenja na sud.
19. Okrivljeniku je za djela od 3-5 u izreci ove presude a cijeneći naprijed iznijete okolnosti sukladno čl. 36. st. 1. i 2 PZ RH kao prekršajna sankcija primijenjena novčana kazna koja je za djelo pod 4 i 5 ublažena primjenom čl. 37 PZ RH smatrajući da je okrivljenik priznao djela koja mu se stavljaju na teret, za koja do sada nije osuđivan, imajući i ostale okolnosti obrane okrivljenika tako da se ovako primijenjenim sankcijama ostvaruje svrha kažnjavanja prema čl. 32 PZ RH odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije.
20. Temeljem odredbi čl. 152 st. 3 PZ RH okrivljeniku je pružena mogućnost plaćanja 2/3 novčane kazne.
21. U pogledu djela pod 6 iz izreke ove presude okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja – opomena imajući u vidu da se radi o blažem obliku prekršajnog djela kojim nisu prouzročene štetne posljedice pa se s obzirom na naprijed utvrđene okolnosti na ovaj način ostvaruje svrha sankcioniranja odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije.
22. Okrivljeniku je za djelo pod 1 i 2 u izreci ove presude izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole za kategoriju "AM" odnosno zabrana upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 ( šest) mjeseci obzirom da je utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući istim mogao ponoviti istovrsno ili slično prekršajno djelo a koja mu mjera teče od izvršnosti presude prema čl. 58. st. 2. PZ RH i 297. st. 1 ZOSPC-a.
23. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a PZ RH za prekršajno djelo pod 5 u izreci ove presude od okrivljenika se oduzima 3 (tri) blistera tableta lijeka Lexilium od 6 mg ukupno 15 kom navedenog lijeka koji su od okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] dana 11. 05. 2025. godine koji će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane tužitelja.
24. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera oduzimanja mopeda reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) sa pripadajućom dokumentacijom koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] sa popisanom dokumentacijom iz potvrde već je određeno da se to vraća vlasniku NG iz [adresa], Centar, [adresa] jer to sud nalazi da to nije neophodno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, odnosno da to ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51. a PZ RH s tim što vozilo nije vlasništvo okrivljenika te je za očekivati da će se i samo izrečena kazna zatvora te izrečene novčane kazne sa zaštitnom mjerom dovoljno utjecati na istog da u buduće ne čini ove prekršaje a pozivajući se na odredbe čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske prema kojem svako ograničenje slobode ili pravo mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju imajući u vidu i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su ih dužni primjenjivati u svom postupanju jer čl. 1 Protokola je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva i da nitko ne smije se lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu uz uvjete predviđene Zakonom i načelima međunarodnog prava.
25. U pogledu djela pod 7 iz izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3 PZ RH za učin djela iz čl. 4. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u svezi čl. 65. st. 3 istog Zakona jer je čl. 4. st. 1 citiranog Zakona propisano : vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi, pa prema tome iz naprijed navedene odredbe proizlazio da se odgovornost za ovo djelo isključivo odnosi na vlasnika vozila a to nije u ovom slučaju prijavljeni već kako je navedeno uvidom u presliku podataka iz potvrde o vlasništvu vozila da je predmetni moped vlasništvo NG, što znači da okrivljenik nije mogao ostvariti obilježje dispozicije prekršajnog djela naprijed citirano, temeljem citiranih dokaza u postupku, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
27. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troška postupka u paušalnom iznosu je se radi o osobi lošeg imovnog stanja, nezaposlen.
U Metkoviću, 12. svibnja 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko
Stanka Obradović
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – EG, [adresa],
2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,
3. Spis.
