Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1651/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Broj: 211-07/25-2/9670 od dana 26. veljače 2025.god., dana 12. svibnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, p r e i n a č u j e s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se ukida izrečena zaštitna mjera.

II. U ostalom nepobijanom dijelu potvrđuje se obvezni prekršajni nalog u cijelosti.

III. Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 dana po primitku presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona).

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku računajući od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest zarez pedeset četiri) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst. b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem:

Klasa: 211-07/25-2/9670, Ur.broj: 511-13-07-25-3 od dana 11. travnja 2025.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika CV Ćoraša podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset ) te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenik CV naveo da predlaže da se pobijani Obvezni prekršajni nalog u cijelosti ukine, podredno da se isti preinači na način da se izreče manja novčana kazna, odnosno ukine izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana. Istakao je kako nikada nije bio prekršajno kažnjavan za iste i slične prekršaje.

Predmetne večeri malo se duže zadržao s prijateljem na piću na kojem je popio dva alkoholna pića, od kojih je zadnje popio više od pola sata nego što je sjeo u vozilo. Također da kada je sjeo u vozilo da nije osjećao nikakvu umanjenu sposobnost za vožnju te je bio uvjeren da uopće nema alkohola u krvi, pa tako ni prepreka za sigurnu vožnju. Da je ostao iznenađen što je uređaj "Dreger" očitao koncentraciju alkohola od 0,74 promila, te smatra da je takva koncentracija alkohola u krvi uistinu prevelika s obzirom na količinu popijenih pića i vremenskog razmaka između konzumacije i samog alkotestiranja. Također je istakao da je navedena količina alkohola koja prelazi granicu dopuštenog izrečenoj kazni te zaštitnoj mjeri. Nadalje, predmetne večeri da je upravljao vozilom tako da ni na koji način nije ugrožavao ostale sudionike u prometu, vozio je u skladu sa prometnim znakovima te primjerenom i dopuštenom brzinom i surađivao s policijskim službenicima prilikom policijskog postupanja.

U odnosu na izrečenu novčanu kaznu istakao je kako je slabijeg imovinskog stanja te da bi podmirenje kazne u odnosu od 390,00 eura ugrozilo njegovu egzistenciju. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, istakao je da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kojim se bavi te mu je osobno vozilo potrebno jer svaki dan putuje na posao. Preložio je da je novčana kazna od 390,00 eura (plus troškovi postupanja) previsoka i preoštra, pogotovo uzevši u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavan za iste i slične prekršaje, priznanje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, činjenicu da je koncentracija alkohola bila tek za 0,14 promila iznad propisanog zakonskog minimuma, suradnju s tijelima u ovom postupku, kao i potrebu za upravljanjem motornim vozilima zbog poslovnih obveza. Izrazio je i kajanje te je istakao kako ubuduće neće upravljati vozilom nakon konzumacije bilo kakve količine alkohola. Protivi se gore naznačenom obveznom prekršajnom nalogu u cijelosti, a posebice visini izrečene novčane kazne kao i izrečenoj zaštitnoj mjeri upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je predložio da se obvezni prekršajni nalog stavi van snage, odnosno da se umanji iznos novčane kazne te ukine izrečena mjera.

5. Sudac smatra osnovanim navode prigovora okrivljenika koji se tiču izrečene zaštitne mjere. Pri tom je cijenjena okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu od 12. svibnja 2025. godine, okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla kojim se bavi, okolnost da je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da se isti neće ponoviti, te okolnost da se radi o nižem stupnju alkoholiziranosti.

5.1. Sudac je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i bez izricanja zaštitne mjere već samim izricanjem novčane kazne. Pored toga izricanje zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

6. U ostalom dijelu, a koji nije preinačen, potvrđen je obvezni prekršajni nalog tužitelja budući okrivljenik nije vjerodostojnim dokazima potkrijepio navod pisanog prigovora vezano za njegovo imovno stanje.

7. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po primitku presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno.

U Šibeniku 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis