Poslovni broj: K-1133/2017-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VNS, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-561/2017 (IS-DO-76/2017) od 25. svibnja 2017. nakon javno održane i zaključene rasprave 9. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice ODO Split ŽNS, a 12. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK: DNS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. Ž, rođene DNS, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] 63, državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, bez primanja i imovine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 11. ožujka 2017. oko 13:30 sati u [adresa], u dvorištu svoje kuće, nakon verbalne prepirke s nećakom VN, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, istoga jednim udarcem udario u lice vrtlarskim škarama, uslijed čega je VN zadobio ranu razderotinu lijeve strane lica i defekt sluznice lijeve strane nosne pregrade, te prijelom nosnih kostiju bez pomaka, koje povrede čine jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu,

dakle, s namjerom da teško tjelesno ozljedi blisku osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju – djelo opisano po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni DNS na temelju odredbe čl. 118. st. 2. u svezi s čl. 34. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenog VNS se trajno oduzimaju jedne ručne škare za obrezivanje voćaka s ručkom crvene boje, koje su privremeno oduzete od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP Solin, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01104754 od 11. ožujka 2017. i koje će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni DNS se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 koji se odnose na izdatke za troškove vještačenja, dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. K-DO-561/17 (IS-DO-76/2017) od 25. svibnja 2017. protiv okrivljenog VNS zbog kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 119. st. 1. i 2. u svezi čl. 118. st. 1. i 2. i čl. 34. KZ/11.

1.1. Zastupnica optužbe je na raspravi korigirala dio činjeničnog opisa, pravni opis i pravnu kvalifikaciju utuženog kaznenog djela pa ista glasi kao u izreci presude (umjesto navedenog kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 119. st. 1. i 2. u svezi čl. 118. st. 1. i 2. i čl. 34. KZ/11 sada se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2. i čl. 34. KZ/11).

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti te posebno napomenuo da je prekršajno i kazneno neosuđivan te lošeg imovnog stanja bez primanja i zaposlenja.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je oštećenik VN.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 11. ožujka 2017. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Solin broj 01104754 od 11. ožujka 2017. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 5-6 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika VN od 11. ožujka 2017. i 13. ožujka 2017. (list 7 i 46 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 11. ožujka 2017. s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 13-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Sektora kriminalističke policije broj 805387 od 11. ožujka 2017. (list 17 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 11. ožujka 2017. s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 18-22 spisa) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Solin broj 01104755 od 11. ožujka 2017. (list 23 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 10. svibnja 2017. (list 40-41 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve VN od 25. svibnja 2017. pred državnim odvjetništvom (list 44-45 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 109-112 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog VNS proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećenika-žrtve VN (nećak okrivljenika), kao i medicinskom dokumentacijom oštećenika te pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 10. svibnja 2017..

8. Naime, oštećenik-žrtva VN, inače nećak okrivljenika, u svom je iskazu potvrdio navode iz optužnice te istakao da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika i da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je oštećenik-žrtva VN kritične prigode zadobio ranu razderotinu lijeve strane lica i defekt sluznice lijeve strane nosne pregrade, kao i prijelom nosnih kostiju bez pomaka, a što da čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu jednim aktivnim zamahom i udarcem u lice vrtlarskim škarama silom srednjeg intenziteta pri čemu da je oštrica škara dovela do rane na licu i defekta sluznice nosa, a tupi dio do prijeloma donjeg dijela nosne kosti zamahom odozdo prema gora.

9.1. Na koncu je vještak zaključio da je zbog blizine oka i ogranaka facijalne arterije, primjena ovim sredstvom i istim intenzitetom mogla dovesti do teške ili osobito teške tjelesne ozljede.

10. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

11. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećenika-žrtve VN, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećenika-žrtve VN, koji se prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11 smatra bliskom osobom, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni DNS ponašanjem opisanim u izreci presude počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11.

13. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

14. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema nećaku i u cijelosti je htio tako i postupati, odnosno bio je svjestan svog učina da udaranjem oštećenika vrtnim škarama u lice može nastati teška tjelesna ozljeda jer je prosječnom čovjeku poznato da na taj način (glava je osjetljiv dio tijela gdje je smješteno niz vitalnih funkcija, a vrlo često ozljeđivanje glave ima za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu) može drugu osobu teško tjelesno ozlijediti, što je okrivljenik i htio učiniti. Međutim, u konkretnom slučaju kod oštećenika nisu nastale teške već lake tjelesne ozljede, zbog čega je ovo kazneno djelo ostalo u pokušaju

15. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

17. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, a posebice nezainteresiranost oštećenika-žrtve za njegov kazneni progon, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao.

18. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 118. st. 2. i čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljene u Narodnom novinama br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljenje u Narodnim novinama br. 126/2019 zbog višeg propisanog posebnog minimuma nisu povoljnije za okrivljenika.

20. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika VNS su trajno oduzete jedne ručne škare za obrezivanje voćaka s ručkom crvene boje, koje su od njega privremeno oduzete po djelatnicima PUSD, PP Solin, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01104754 od 11. ožujka 2017. jer se radi o predmetu uporabljenom za počinjenje kaznenog djela te će se iste po pravomoćnosti presude uništiti.

21. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika ŽN Šaku u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove vještačenja, izdatke za njegovo dovođenje, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, bez redovnih prihoda i imovine, lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku VNS, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku VN, [adresa] (po pravomoćnosti)

-PP Solin (po pravomoćnosti)

-u spis