Posl. br. Pp -3378/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CD iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. stavak 3. Zakona o obveznima osiguranjima u prometu, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, na ročištu za donošenje i objavu presude održanom dana 12. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca C i majke F rođ. Č, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju pomorac-nautički smjer, trenutno nezaposlen, srednjeg financijskog stanja, vlasnik male obiteljske kuće osobnog automobila, oženjen, otac četvero djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 31. svibnja 2024. u 14:30 sati u mjestu Trsteniku kao vlasnik mopeda marke Tomos APN 6, istog dao na upravljanje svom maloljetnom sinu FD (2007.), prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a) kažnjivo po odredbi čl. 229. st. 6. istog zakona
2. što je dana 31. svibnja 2024. u 14:30 sati u mjestu Trsteniku kao vlasnik mopeda marke Tomos APN 6 putem svog sina ČD navedeni moped stavio u promet a da pri tome nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ("NN" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a kažnjivo po odredbi članka 65. st. 3. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 250,00 Eura, a za djela prekršaja opisana pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 350,00 Eura
Stoga se temeljem odr. čl. 39. PZ-a,
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 600,00 Eura.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1075335949 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 400,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odr.čl.139.st.6.PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston pod br: Kl:211-07/24-4/88286, Ur.br:511-03-08-24-1 od dana 11. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog CD, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 11. listopada 2024. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne može izjasniti u pogledu krivnje, međutim da ne želi skidati sa sebe odgovornost. Navodi kako tog dana kada je njegova sina policija zatekla da upravlja mopedom kojeg da je vozio oko kuće, nije bio kod kuće, da je bio na brodu, međutim da je motor kupio za sina, te da ga je prethodno i učio voziti, pripremao ga za polaganje jer da je planirao položiti te da mu je rekao da dok je na brodu da povremeno upali motor i provoza ga isključivao samo oko kuće, nigdje po cesti, a i policijski službenici da su ga i zatekli oko kuće, na sporednom seoskom putu. Navodi kako je kupio polovni motor za dijelove u namjeri da od djedovog motora koji je isti dao njegovu sinu da naprave jedan motor i da je imao namjeru čim to napravi ga registrirat, međutim predmetne zgode taj motor još da nije bio registriran tako da kako to navodi priznaje navode iz optužnog prijedloga. Dalje navodi kako je njegov sin uzoran, nema nikakvih problema, da je odličan đak, prima stipendiju, te da je obojici jako žao zbog navedenog. Navodi kako je zadnjih sedam mjeseci bio na bolovanju zbog operacije kičme i kako ne zna kada ću ponovo na brod te izrečena kazna da mu je u prevelikom iznosu pa moli sud da navedeno uzme u obzir i ukoliko je moguće ublaži kaznu.
4. U dokaznom postupku, je izvršen uvid i pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenog i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a na koje isprave okrivljenik nije imao primjedbi te nije imao daljnje dokazne prijedloge.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenog u kojoj isti priznaje predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
6. Krivnja okrivljenog temelji se na navedenoj odredbi naznačenih propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupi po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, te fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo , brodica, odnosno jahta u prometu.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
8. Kao olakotne okolnosti okrivljenom su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što priznaje djelo prekršaja te iskazuje žaljenje zbog navedenog, što je otac četvero maloljetne djece koje uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
9. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenom odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
10. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
11. Isto tako, okrivljeni je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je određeno da će iste troškova snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom da je trenutno nezaposlen i uzdržava četvero maloljetne djece, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Korčula, 12. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljeniku uz uplatnicu
- tužitelju
- pismohrani
