REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1556/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU uz branitelja Nemanju Nožinića odvjetnika iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-4/77326 od 10. rujna 2024., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I što je dana 27. svibnja 2024., u 13,16 sati, u mjestu Vetovo, Ulica Požeška kućni broj 54, upravljao osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92.2 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 82,2 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32.2 km/h veća od dopuštene,

II dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 160,00 (stošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/77326 od 10. rujna 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja Nemanje Nožinić odvjetnika iz Nove Gradiške, dostavio pisanu obranu u kojoj poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da su u cijelosti netočni kako činjenično tako i pravno navodi iz spornog optužnog akta. Ističe da je sporan i nepotpun, odnosno deficitaran sam činjenični opis prijepornog optuženja iz kojeg uopće nije jasno vidljivo za što se okrivljenika tereti, koja je to navodna sporna brzina kretanja ili što drugo, a što se kritične zgode okrivljenu kao vozaču osobnog automobila stavlja na teret, te posljedično navedenom nije točna niti pravna kvalifikacija predmetnog optuženja niti je ista razvidna i dokaza iz spornog optužnog akta. Dakle, ističe kako okrivljenik naprosto nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se spornim optužnim aktom stavlja na teret, jer je nejasno što je to okrivljenik učinio protivno zakonu u konkretnom slučaju, te predlaže da sud obustavi prekršajni postupak odnosno okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/132184 od 29. svibnja 2024., podaci o vozaču broj: 1049101413, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1049101421 od 29. svibnja 2024., fotografija o kretanju vozila, te je kao svjedok saslušan policijski službenik IU.

3.1. Iz obavijest o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista dostavljena TU iz [adresa], a iz obrasca podaci o vozaču razvidno je da je TU kao vlasnik vozila dostavio svoje podatke.

3.2. Iz potvrde zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno da je dana 27. svibnja 2024., u 13,16 sati, u mjestu Vetovo, u Požeškoj ulici kućni broj 54, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye ST-1 serijski broj: [serijski broj].ST-1, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 92.2 km/h, a kojim je upravljao vozač TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., te izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82.2 km/h, a isto je razvidno i iz preslike fotografije od 27. svibnja 2024.

3.3. Svjedok policijski službenik IU iskazao je da se sjeća da je dana 27. svibnja 2024., oko 13,16 sati, u mjestu Vetovo kod kućnog broja 54, sjedio u službenom vozilu, a nedaleko je stajao uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila kojeg je nadzirao. Iskazuje da je prilikom izrade fotografija o kretanju vozila utvrđeno da se navedenog dana, u navedenom mjestu okrivljenik kretao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nedozvoljenom brzinom od 82,2 km/h, a koja je za 32,2 km/h veća od dozvoljene brzine kretanja.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te uspoređujući obranu okrivljenika sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim i kažnjen po zakonu. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao logičan, uvjerljiv, te zasnovan na neposrednom zapažanju, jer je nadzor izvršen uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye ST 1 koji je prethodno ispitan na propisan način, kojim je izmjereno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TU, kretalo brzinom od 92.2 km/h o čemu je sačinjen zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te nije bilo razloga da ovaj sud ne prihvati iskaz svjedoka. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije upravljao narečenim osobnim automobilom, niti počinio prekršaj kako mu se to stavlja u obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Požega, jer isti nije svoju obranu potkrijepio dokazima, a na obavijest o počinjenom prekršaju kao vlasnik dostavio je na obrascu podaci o vozaču svoje podatke i isto vlastoručno potpisao.

5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenika u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da mu je vozačka dozvola neophodna.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 12. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku TU

2. Branitelju Nemanji Nožiniću odvjetniku iz Nove Gradiške

3. Tužitelju Policijskoj postaji Požega