Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3468/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023; dalje: ZSPC/08), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/31350, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 11. svibnja 2022., 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni

GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 08. travnja 2022. u 13:07 u Zadru, u Ulici hrvatskog sabora 0, kao vozač vozila M1, marke FIAT, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC/08, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC/08.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 11. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KLASA: 211-07/22-4/31350, URBROJ: 511-18-15-22-2 zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, da niti jedan dokaz ne upućuje na okrivljenika, a da bi ga sud oglasio krivim da krivlja mora na nedvojben način biti utvrđena. Istaknuo je kako se ne nalazi na snimci na kojoj tužitelj temelji prijedlog te da jedini dokaz koji upućuje na okrivljenika- obavijest o počinitelju, a na kojoj da je vlasnik vozila, kako bi od sebe otklonio odgovornost, označio okrivljenika kao vozača, budući da mu nekad posuđuje vozilo. Istaknuo je da se rijetko koristio istim vozilom, a zasigurno da nije koristio isto u zadru budući da živi u [adresa]. Stoga da je naveden dokaza uopće ne može smatrati vjerodostojnim.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dostavnica (ls 7-12), dopis- obavijest (ls 10), fotografiju uređaja CORDON M2 (ls 21), podnesak obrane od 17.03.2025. (ls 36-37), pisanu obranu okrivljenika od 17.03.2025. (ls 38) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1 Obilježje djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4.2. Sud je primijenio gore citirani ZSPC/08, obzirom da je isti zakon blaži za počinitelja.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, koja brzina da je zabilježena CORDON M2 uređajem. Tužitelj je obavezni prekršajni nalog izdao temeljem dopisa- obavijesti (ls 10) vlasnika vozila, a obzirom da okrivljenik vjerodostojnost istog dokaza osporava valjalo je ispitati istinitost istog.

6. U dopisu-obavijesti (ls 10), vlasnik vozila ističe kako nije siguran tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim vozilom budući da povremeno posuđuje svoje vozilo svim ukućanima pa s obzirom da okrivljeniku posuđuje češće da navodi njega kao osobu koja je u vrijeme počinjenja djela upravljala vozilom. Sud nije prihvatio navedeni dokaz kao vjerodostojan i relevantan, budući iz istog ne proizlazi nedvojbeno da je okrivljenik upravljao istim vozilom u vrijeme počinjenja. Slijedom navedenog sud je više puta pokušao ispitati vlasnika vozila, odnosno osobu koja je dala podatke o vozaču- VJ, međutim kako isti, iako uredno obaviješten, nije podigao pozive, a stoga se niti odazvao sudskom pozivu, spisu nema nikakvih drugih dokaza koji bi upućivali na to da je okrivljenik doista kritične prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već naprotiv, spisu prileže fotografiju uređaja CORDON M2 (ls 21), a na kojoj se fotografiji ne vidi vozač, sud je okrivljenika sukladno načelu "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 12. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

-branitelju

- tužitelju

- u spis