REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16314/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, zbog prekršaja iz čl. 181, čl. 293. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te zbog članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), postupajući po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-5-401.1/2021 od 17. studenog 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. svibnja 2025.

o d l u č i o j e

I

temeljem čl. 228. i čl. 229. PZ-a, izdaje se

PREKRŠAJNI NALOG

OKRIVLJENIK PŽ, sin P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], pretpostavljenog prosječnog dohotka, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

a) što se 28. rujna 2021. godine u Bilicama, tijekom očevida provedenog između 17,55 i 18,18 sati prometne nezgode, koju je taj dan oko 17,40 sati pri upravljanju mopedom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], uzrokovao u raskrižju Ulice Stubalj s Ulicom Mikulandre, odbio podvrgnuti ponuđenom alkotestiranju,

dakle, kao sudionik prometne nesreće, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga, ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

...

čime je učinom pod a) počinio prekršaj čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).

II

p r e s u d i o  j e

Primjenom čl. 161. st. 6. PZ-a, protiv okrivljenika se,

o d b i j a  s e o p t u ž b a

b) da bi 28. rujna 2021. godine oko 17,40 sati u Bilicama, upravljajući mopedom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulice Stubalj iz smjera zapada prema istoku, svladavao njemu desni zavoj brzinom nedovoljno prilagođenom propusnoj moći istog, zbog čega bi pred raskrižjem s Ulicom Mikulandre izgubio kontrolu nad vozilom, te se s mopedom, kod njemu lijevog ruba prometnice, srušio na kolnik s posljedičnom materijalnom štetom na svom tom vozilu,

dakle, kao vozač, postupio bi suprotno odredbi stavka 1. čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

c) da 28. rujna 2021. godine oko 17,40 sati u Bilicama, tijekom očevida provedenog između 17,55 i 18,18 sati prometne nezgode, koju bi taj dan oko 17,40 sati pri upravljanju mopedom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], uzrokovao u raskrižju Ulice Stubalj s Ulicom Mikulandre, prilikom postupanja uredujućih službenika, pri sebi ne bi imao vozačku dozvolu, pa istu ne bi mogao predati na uvid, dakle, kao vozač, kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, odnosno, istu ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika, ...

d) što 28. rujna 2021. godine oko 17,40 sati u Bilicama, tijekom očevida provedenog između 17,55 i 18,18 sati prometne nezgode, koju bi taj dan oko 17,40 sati pri upravljanju mopedom marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], uzrokovao u raskrižju Ulice Stubalj s Ulicom Mikulandre, prilikom postupanja uredujućih službenika, pri sebi ne bi imao osobnu iskaznicu, pa istu ne bi mogao predati na uvid, dakle, kod sebe ne bi imao osobnu iskaznicu, odnosno, istu bi odbio dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici),

pa da bi time učinom pod b) počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1 u svezi s čl. 51. st. 5, te učinom pod c) počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da bi učinom pod d) počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

Obrazloženje

1) PU Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik podnijela je 26. listopada 2022. godine Općinskom sudu u Šibeniku citirani optužni prijedlog protiv PŽ, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-442/2022.

3) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

5) Uvidom u spis, nađeno je da je optužni prijedlog utemeljen na vjerodostojnoj dokumentaciji prethodnog postupka.

6) Po razmatranju optužnog prijedloga i pripadajuće mu dokumentacije, u dovoljnoj mjeri moglo se utvrditi kako su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7) Stoga je uzeto da su ispunjeni uvjeti iz čl. 230. st. 1. PZ-a, slijedom čega je sud odlučio izdati prekršajni nalog.

8) Članak 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.“ ...

9) Okrivljenik je nađen odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna ublažena ispod propisanog posebnog minimuma.

10) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

11) Pri tom, sud je našao kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

12) Okrivljeniku bitno ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

13) Dodatno mu ide u prilog velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

14) Posebno otegotne okolnosti za sada nisu nađene.

15) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

16) S obzirom na velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, te dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika za bilo kakav prekršaj, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

17) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

18) Kada je su u pitanju ostali prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, sud je našao kako postoje okolnosti koje isključuju njegov prekršajni progon.

19) Naime, za naprijed navedene prekršaje zastara prekršajnog progona nastupila je 28. rujna 2024. godine.

20) Prema čl. 161. st. 6. PZ-a sud će, ispitujući optužni akt, donijeti oslobađajuću presudu, ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

21) Stoga je, temeljem citirane zakonske odredbe, presuđeno kao naprijed.

U Kaštel Sućurcu, dana 12. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga (odluke pod točkom I), okrivljenik ima pravo prigovora ovom sudu u roku od 8 dana po primitku iste. Prigovor se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi, oduzimanja predmeta prekršaja, ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na koje se poziva.

U prekršajnom postupku po prigovoru, podnesenom zbog poricanja prekršaja, sud nije vezan vrstom i visinom sankcije iz prekršajnog naloga.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora, ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno, odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Protiv presude (odluke pod točkom II), ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis