Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po odvj. Josipu Vugrin iz OU Petre Vugrin Posavec iz Čakovca i okrivljenika CU, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/16480, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 03. srpnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. svibnja 2025., objavio je i,

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: ŽU, sin Dražena i DU rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar za mehatroniku, zaposlen u PU međimurskoj, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti C, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

2. Okrivljenik: TU, sin Ž i majke D, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, zaposlen u OPG Vuk Čehovec, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje djece, po narodnosti C, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v i s u

I. što su dana 22. lipnja 2024. oko 21,00 sati, prilikom održavanja malonogometnog turnira „3. Čehovec kup“ na nogometnom igralištu u Čehovcu, Sportska 1., odnosno na javnom mjestu koje je dostupno neograničenom broju građana, narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni ŽU, u trenutku kada je nogometna utakmica bila prekinuta, dotrčao do drugookrivljenog TU koji je podizao loptu sa tla, te ga namjerno laktom udario u predjelu lica, na što je drugookrivljeni TU vičući vrijeđao prvookrivljenog ŽU riječima: „Kaj očeš balavec, buš se smiril“, a zatim ga rukom uhvatio za vrat i čvrsto stegnuo, te glavom udario u predjelu usta, čime su okrivljenici na javnom mjestu remetili mir građana koji su se zatekli na mjestu događaja,

II. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),

pa im se na osnovu istih propisa, a primjenom čl. 36. PZ-a,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), s v a k o m e.

Okrivljenici su temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni su platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), s v a k i .

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog pod brojem KLASA: 211-07/24-5/16480, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 03. srpnja 2024.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČU i okrivljenika CU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanog u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 20.08.2024., te je dana 16.08.2024. zaprimljena pisana obrana okrivljenika CU koji u pisanoj obrani navodi:

Nastavno na primljeni poziv za glavnu raspravu dana 20.08.2024., te na činjenicu da istoga dana ima već unaprijed dogovorene neodgodive poslovne obaveze izvan mjesta prebivališta, uvim putem dostavlja pisanu obranu, te moli da se ista uzme u obzir prilikom donošenja odluke o krivnji i o eventualnoj kazni.

Nesporno je da je dana 22.6.2024. u večernjim satima na nogometnom igralištu u [adresa], prilikom odigravanja nogometne utakmice u sklopu malonogometnog turnira, došlo do verbalne prepirke i naguravanja između njega i ŽU iz [adresa]. Iskreno mu je žao što je do toga uopće došlo s obzirom da je turniru i utakmici nazočio veći broj gledatelja, a među njima i članovi njegove obitelji i njegova djeca.

Ipak, ističe da su njegovi postupci bili isključivo rezultat radnji ŽU koji ga isprovocirao i fizički nasrnuo na njega. Naime, tijekom odigravanja utakmice došlo je do situacije u kojoj je trebao podignuti loptu s tla i izvesti aut udarac. Tom prilikom do njega je dotrčao ŽU, te ga ničime izazvan namjerno udario laktom u lice. Ne zna zašto je to učinio s obzirom da mu se on prije toga nije uopće obraćao, niti je bilo kakvog kontakta izimeđu njih, osim uobičajenog kontakta (fizičkog i verbalnog) do kojeg dolazi između igrača koji igradu nogometnu utakmicu.

Nakon što je primio udarac u lice instiktivno je osjetio potrebu da se obrani, te se obratio ŽU povišenim glasom, uhvatio ga za dres i povukao prema sebi. Nije točno da ga je uhvatio za vrat i čvrsto stegnuo, kako se to pogrešno navodi u optužnom prijedlogu, nego ga je uhvatio za dres u predjelu prsa i povukao ga prema sebi. U trenutku povlačenja došlo je do slučajnog sudara glavama. Ističe da s njegove strane nije bilo namjere da dođe do bilo kakvih ozljeda, već je htio da sve što brže završi i da nastave s utakmicom. Opće je poznato da na utakmicama u žaru borbe dolazi do svakakvih napetih situacija među igračima i često tenzije budu i malo previsoke, a to se dogodilo i u ovom slučaju. Žao mu je što je uopće došlo do ove situacije i kao što je već naveo, do udarca glavama je došlo slučajno uslijed naguravanja i povlačenja za dresove. Istiina je da je nakon primljenog udarca u lice povisio glas i počeo vikati na ŽU, no nije imao nikakvu namjeru ozlijediti ŽU.

Moli sud da prilikom donošenja odluke o krivnji i o eventualnoj kazni uzme u obzir činjenicu da prethodno nije kažnjvan, da je otac dvoje malodobne djece, te da iskreno žali što je došlo do sporne situacije.

3. Na glavnoj raspravi dana 20.08.2024. okrivljenik ŽU je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Dana 22.6.2024. oko 21,00 sati u [adresa], na asfaltnom igralištu odigravao se malonogometni turnir. Bio je igrač u ekipi "Studio San" te se igrala utakmica između njihove ekipe i ekipe "Svježa jaja Vuk". U jednom trenutku za vrijeme odigravanja utakmice trebala je njegova ekipa izvoditi aut loptu, a njihov igrač je uzeo loptu, a nije se radilo o okrivljeniku CU. Upravo zbog toga što je igrač suprotne ekipe uhvatio loptu rukama, on je prilazio njemu da uzme loptu kako bi izveo aut za njihovu ekipu. Taj igrač je nogom dodao loptu CU koji je bio udaljen nekih 5 metara od njih. Međutim, igra se nije nastavila jer je njegova ekipa, odnosno on je trebao izvesti aut udarac. Dotrčao je po loptu koja se nalazila kod CU na tlu. U tom žaru odigravanja utakmice kako je dotrčao do CU, uzeo je rukama loptu sa tla i pritom je tijelom dodirnuo CU u njegovo tijelo u predjelu prsiju. Nije ga laktom udario ni u tijelo, a ni u lice, time da do ovog kontakta tijelima nije došlo namjerno već u žaru igre. Nakon toga je uzeo loptu u ruke i vratio se na mjesto izvođenja aut udarca, a tek kad je došao do tog mjesta uočio je da je za njim došao i CU, koji se najednom stvorio ispred njega, uhvatio ga rukom za grkljan, stezao ga i udario njegovom glavom u predjelu ustiju. Mora napomenuti da on nije pružio nikakav otpor, niti se branio od CU već je samo digao ruke u zrak raširene svaku u svoju stranu, dajući znak da ne želi sudjelovati u nikakvom sukobu. Sjeo je na tlo, a potom su u igralište ušli navijači koji su mu pružili pomoć. Potom su do njega došli i suigrači CU koji su mu rekli da mu nije ništa i da ga nije udario no on je krvario u predjelu usta i povikao je majci neka pozove policiju. Nakon toga je izašao van terena i sam pozvao policiju, jer majka nije imala mobitel kod sebe. Izvan terena je došao do njega neki rođak od CU koji je rekao da neka ne zove policiju, da ćemo se dogovoriti. Na to je on odgovorio da se ne želi dogovoriti, a taj rođak je krenuo sa pričom da je on CU izbio zub što nije istina.

I dalje kategorički tvrdi da nije kriv za narušavanje javnog reda i mira, niti je svojim postupanjem počinio bilo koji oblik narušavanja javnog reda i mira.

Nakon ovog događaja CU ga je nakon par dana zvao i rekao da će platiti kaznu ili štetu da ne želi da se vodi postupak, samo da ga ne tuži.

Branitelj okrivljenika predaje u spis medicinsku dokumentaciju o ozljedama okrivljenika ČU te će sudu dostaviti i fotografije koje su nastale neposredno nakon događaja, a u kojima su vidljive ozljede koje je pretrpio prilikom napada okrivljenika CU.

4. Za ročište glavne rasprave dana 15.11.2025., okrivljenik TU je sudu dostavio pisanu obranu zaprimljenu dana 14.11.2024. godine, a koja obrana je identična pisanoj obrani od 16.08.2024. godine.

5. Na ročištu glavne rasprave 5.2.2025. okrivljenik TU je iskazao da se ne smatra krivim. U cijelosti ustraje kod pisane obrane dostavljene sudu 13.08.2024. i 14.11.2024., a koje obrane su identične po sadržaju.

Pročitana je obrana okrivljenika ČU.

Okrivljenik TU ima primjedbu na obranu okrivljenika ČU, te navodi da se sa istom ne slaže i to u dijelu da je ČU uhvatio za dres u visini vrata i samo ga je potegnuo prema sebi kojom prilikom su se udarili glavama. Isto tako navodi da je on zadobio udarac prije sukoba sa ČU i to od ČU, kada je dolazio po loptu i to rukom, ali obzirom da je mehanički zatvorio oči, nije vidio kojim dijelom ruke ga je udario u predjelu usta.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika ČU, da li je zvao nakon par dana ČU i rekao da će platiti kaznu ili štetu, da ne želi da se ne vodi postupak odnosno da ga ne tuži, okrivljenik TU odgovara da je zvao, ali ga je samo pitao kako je, dok za tužbu nije ništa govorio.

Daljnje pitanje branitelja: Da li ste zadobili kakvu ozljedu i zatražili medicinsku pomoć, okrivljenik TU izjavljuje da je zadobio ozljedu u vidu puknuća zuba, ali nije tražio pomoć.

Daljnje pitanje branitelja: Da li ste policiji spominjali navedenu ozljedu, okrivljenik TU izjavljuje da nije.

Daljnje pitanje branitelja: Da li vam je usnica bila ozlijeđena, okrivljenik TU izjavljuje da mu je bila malo naotečena.

Daljnje pitanje branitelja: Možete opisati položaj tijela ČU prilikom dolaska po loptu kada ste zadobili udarac, okrivljenik TU izjavljuje da se ne može o tome izjasniti, jer je zažmirio nakon udarca u trenutku kad je ČU došao po loptu do njega, time da je trčao prema njemu i bio okrenut prednjom stranom.

Daljnje pitanje branitelja: Koji zub Vam je ozlijeđen, okrivljenik TU izjavljuje da mu je bio ozlijeđen prednji sjekutić i pokazuje isti branitelju okrivljenika ČU, navodeći da ga je tek nedavno sanirao.

Daljnje pitanje branitelja: Zašto niste odmah sanirali zub, okrivljenik TU odgovara da ima strah od zubara, a od dokumentacije posjeduje samo račun, time da je sanaciju zub izvršio zubar T iz [adresa].

Daljnje pitanje branitelja: Kada ste zvali okrivljenika ČU, da li ste znali da je ozlijeđen i kako ste znali, okrivljenik TU odgovara da ima puno prijatelja i da je čuo da je zatražio liječničku pomoć radi čega ga je zvao.

Daljnje pitanje branitelja: Da li ste imali još koji incident osim ovog prilikom igranja nogometa, okrivljenik TU izjavljuje da je igrač 20 godina i nikada nije imao incident.

Branitelj okrivljenika predočuje okrivljeniku TU pismeno sa tekstom koji predaje u spis predmeta i istome upućuje pitanje: da li događaj koji se opisuje u ovom tekstu se odnosi na njega ili na neku drugu osobu sa imenom TU, okrivljenik TU izjavljuje da se tekst vjerojatno odnosi na njega, ali da to nije istina što je navedeno u tom tekstu.

Okrivljenik ČU nema pitanja za okrivljenika.

Branitelj okrivljenika prigovara obrani okrivljenika TU ukoliko je protivna navodima iz obrane ŽU.

Pročitana je obrana okrivljenika TU.

Branitelj okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku TU, "da u svojoj pisanoj obrani ne spominje nikakvu ozljedu zuba koju je zadobio, a o kojoj se izjasnio na današnjem ročištu" okrivljenik odgovara da je znao da će prisustvovati ročištu, pa da će na taj način iznijeti svoju obranu.

Branitelj okrivljenika predlaže da se okrivljeniku TU predoče fotografije ČU iz koje su vidljive ozljede sa str. 33-36, na što okrivljenik TU izjavljuje da se slučajno dogodilo da je došlo do ozlijeđivanja ČU, a da je to nogometna utakmica, nadalje, izjavljuje da nema razloga da bi nekoga namjerno napao, pa tako niti ČU.

Branitelj okrivljenika ČU, izjavljuje da u cijelosti prigovara obrani okrivljenika TU u dijelu koji su protivni navodima obrani okrivljenika ČU.

5.1. Svjedok VU je iskazao da se dana 22.06.2024. oko 21,00 sati na nogometnom igralištu održavao malonogometni turni "3. [adresa] kup" gdje je sudjelovao kao igrač u ekipi "Svježa jaja Vuk" odnosno u istoj ekipi je bio igrač okrivljenik TU. U jednom trenutku uočio je da je došlo do prekida igre i vidio je TU kako je zaustavio loptu sa nogom i u tom trenutku je do njega došao ŽU Drk i udario ga bočnim gornjim dijelom ruke u predjelu prsa-glave, međutim, isto nije točno vidio, jer se nalazio bočno od njih na udaljenosti 6-7 metara. Nakon toga je došlo do verbalnog konflikta pri čemu je TU počeo vikati na ČU, potom je TU uhvatio rukama ČU za dres u predjelu prsiju odnosno malo više, nakon čega su se međusobno udarali glavama. Nije točno vidio jer je bio bočno iza, u kojem predjelu glave je došlo do kontakta između njih. Nakon toga je uočio da se ČU odvojio i bacio na tlo, po njegovom mišljenju nije pao, već se bacio na tlo. Potom je došao do njih i vidio je ozljede na ČU i to krvarenje u predjelu usta, time da je on još ležao na tlu kada je došao do njih. ČU je tada ustao i ne zna što se dalje odvijao. Ne zna da li je TU zadobio kakvu ozljedu, jer je obratio pažnju na njega jer je ležao na tlu, a TU se odvojio, jer je dobio crveni karton i izašao je sa igrališta. Nije čuo koje su riječi međusobno uputili jedan drugome ŽU i TU, jer je bio udaljen od njih. Ne može se izjasniti da li je TU namjerno udario ŽU glavom u glavu jer je bio iza njih i nije točno vidio.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Kako dugo je trajao taj konflikt kada je došlo do sukoba između njih, svjedok odgovara da je trajao negdje oko 5 sekundi.

Daljnje pitanje: Da li ste vidjeli da je TU uhvatio jednom rukom ili sa obje ruke ŽU za dres ili pak u predjelu vrata odnosno grkljana, svjedok odgovara da koliko mu se čini TU je uhvatio ŽU objema rukama za dres u predjelu vrata.

Nema više pitanja, branitelj okrivljenika ŽU prigovara istinitosti iskaza ovog svjedoka, u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika ŽU.

Okrivljenik TU nema pitanja za svjedoka.

5.2. Svjedokinja KU je iskazala da je dana 22.06.2024. oko 21,00 sati bila u [adresa], na nogometnom igralištu gdje se odvijao malonogometni turnir, zajedno sa svojom prijateljicom. U jednom trenutku je uočila da je sudac zaustavio igru, te je uočila da je okrivljenik TU u jednom trenutku uhvatio jednom rukom, ali ne zna moguće i sa dvije, u predjelu vrata, ali ne zna da li ga je uhvatio za grkljan ili za dres u predjelu vrata, jer je bila odostraga, međutim, misli da je ruka bila više u predjelu vrata, a nakon toga ga je glavom udario u njegovu glavu. Ne sjeća se koje su riječi, ako su uputili ŽU i TU jedan drugome, međutim, zna da je nakon tog udarca reagirala publika. Prije prekida utakmice nije vidjela ništa odnosno bilo kakav kontakt između ŽU i TU, jer se odigravala utakmica do prekida, ali je utakmica bila dosta borbena i žustra.

Branitelj nema pitanja svjedokinji.

5.3. Svjedok UU je iskazao da se dana 22.6.2024. oko 21,00 sati u [adresa] na nogometnom igralištu, odigravao malonogometni turnir, te je bio član ekipe "Studio san", a u kojoj je igrao i okrivljenik ŽU. Bila je sporna situacija da li je nogometna lopta pogodila gledatelje u ruku ili ne, u tom trenutku nije se znalo, ali je sudac dodijelio loptu njihovoj ekipi. Lopta je bila među nogama CU koji je bio igrač suprotne ekipe. ŽU je u tom trenutku trčao prema CU po loptu, sagnuo se, uzeo loptu u ruke i u tom naletu prsima udario prsima u CU. Nakon toga je ŽU otišao do mjesta gdje je trebao izvesti aut loptu, CU je došao za njim, unosio mu se u lice, a potom ga je jednom rukom uhvatio u predjelu vrata-grkljana, a ne za dres. ŽU je u tom trenutku imao raširene ruke, i nakon toga ga je CU još jedanput udario glavom u glavu. ŽU je bio na podu, a došlo je do međusobne svađe među igračima. Ne sjeća se koje bi riječi njih dvojica uputili jedan drugome, time da je bio na udaljenosti nekih 5 metara od njih.

Okrivljenik CU nema primjedbi, okrivljenik ŽU nema primjedbi, branitelj okrivljenika ŽU nema primjedbi na iskaz svjedoka i nema pitanja za istog.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 07.05.2025. ispitan je svjedok HU koji je iskazao da o događaju dana 22.6.2024. koji se dogodio oko 21 sati u [adresa] na nogometnom igralištu, Sportska 1, nema nikakvih neposrednih saznanja. Naime, te zgode je bio gledatelj, a dijelom je bio uključen u organizacijski odbor tog turnira. Činjenica jeste da je uočio gužvu na samom terenu gdje se odigravala utakmica. Također se sjeća da je na terenu vidio CU i ČU, kao i druge igrače. Nije vidio da li je te zgode bilo tko koga udario, već je samo uočio gužvu kao što je rekao. Ta gužva je po njegovoj ocjeni trajala veoma kratko, oko 1 minute. Ponavlja da sam događaj ukoliko se i zbio između ČU i CU nije vidio.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku da li je prijatelj sa nekim od prisutnih, svjedok izjavljuje da je prijatelj sa okrivljenikom CU.

Nema pitanja svjedoku, branitelj prigovora istinitosti iskaza svjedoka jer nije iskazivao o svim činjenicama koje su mu očito poznate, iz razloga što je prijatelj sa okrivljenikom CU.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počiniteljima str. 4-5 spisa, liječničku dokumentacija za ČU str. 10-13 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 17-20 spisa, prijavu ozljede ŽB Čakovec str. 28-32 spisa za okrivljenika ČU, fotodokumentaciju priloženu od strane okrivljenika ČU str. 34-36 spisa, preslika teksta iz novina priložena od strane okrivljenika ČU str. 46 spisa.

6.2. Završna riječ branitelja:

Branitelj okrivljenika ČU prije svega ostaje u cijelosti kod iznesene obrane gdina ČU u ovom prekršajnom predmetu. Za početak treba primijetiti da je upitno da li događaj na nogometnoj utakmici koji se stavljaju na teret njegovom branjeniku uopće ulaze u sferu odlučivanja prekršajnog suda ili ne. U svakom slučaju uopće nije sporno da je kritične zgode došlo do kontakta prsima između igrača koji su sudjelovali na nogometnoj utakmici ali nije se radilo ni o kakvom fizičkom napadu pa čak ni težem kršenju pravila igre od strane ovdje okrivljenika ČU. Isti je okolnosno i istinito prikazao događanje kritične zgode prije njegovog ozljeđivanja. Za sada se ne želi ulaziti u iskaze svjedoka u ovom prekršajnom postupku ali očigledno je da njegovog branjenika ne tereti nitko na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret počinjenje prekršaja. Posebno se ističe da on nikakav prekršaj niti u nogometnom smislu niti u prekršajno pravnom smislu kritične zgode nije počinio. Pri tome također ističe da se radi o djelatniku PU međimurske koji je svjestan da svojim ponašanjem i u bilo kojoj situaciji ne smije počiniti ništa što bi sadržavalo obilježje bilo kakvog prekršaja. Stavljati mu pak na teret postupanje u toku odigravanja nogometne utakmice i smatrati to prekršajem protiv javnog reda i mira potpuno je iluzorno i nepotrebno. S druge strane ističe se da kako njegov iskaz tako i materijalna dokumentacija u smislu koja se tiče zadobivenih ozljeda govori u prilog istinitosti njegovih navoda iz obrane u pogledu postupanja okrivljenika CU. Ponovno se ističe da odluka o krivnji o događanjima na nogometnoj utakmici vjerojatno ne ulazi u sferu prekršajnog odlučivanja već u sferu odlučivanja suca nogometne utakmice. U tom pravcu također se ističe da obrana okrivljenika CU koja je dana u pisanom obliku, a kasnije i usmenom nije potkrijepljena u pogledu njegovih tvrdnji da je on kritične zgode zadobio bilo kakve ozljede. Stoga se predlaže da su donese u konkretnom slučaju oslobađajuću presudu u odnosu na njegovog branjenika, jer ne postoji niti jedan personalni ili materijalni dokaz da bi on kritične zgode počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.3. Okrivljenik CU u završnoj riječi izjavljuje da u cijelosti ustraje kod svoje pisane obrane te činjenice da nikoga nebi napao bez razloga. Ujedno naglašava da postoji mogućnost da je okrivljenik ČU ozljede zadobio i ranije jer je prethodno odigravao tri utakmice, tim više da je to takva vrsta malog nogometa gdje se nagurava, navlači i drugo. Ujedno izjavljuje da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana okrivljenika ŽU i TU, iskaza svjedoka OU, KU, MU i PU, kao i uvidom u dokaze iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

8. Okrivljenici su postupili protivno materijalnoj odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čini prekršaj citiranog propisa.

8.1. Okrivljenik TU je u obrani djelomično priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to opisano u činjeničnom opisu ove odluke, dok okrivljenik ŽU ne priznaje počinjenje djela prekršaja kojim se tereti. Stoga, sud prihvaća obranu okrivljenika TU u dijelu gdje priznanje počinjenje prekršaja, ocjenjujući je vjerodostojnom u tom dijelu, to stoga što je u značajnom dijelu sukladna iskazima ispitanih svjedoka, kao i drugim dokazima iz spisa. Međutim, sud otklanja obranu okrivljenika TU, glede udarca u predjelu usta prema okrivljeniku ŽU, budući je iz iskaza svjedoka KU i MU sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik TU uhvatio za vrat i čvrsto stegnuo, a nakon toga glavom udario u predjelu usta okrivljenika ŽU. Valja naglasiti da navedeno potvrđuje i medicinska dokumentacija, kao i fotografije ozljeda okrivljenika ŽU. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okrivljenika ŽU, u kojoj ne priznaje počinjenje prekršaja, točnije narušavanje JRM-a, kako je to opisano u izreci ove odluke. Naime, nesporno je utvrđeno tijekom postupka da se događaj narušavanja JRM-a dogodio na javnom mjestu, gdje je bilo prisutno više osoba, što su potvrdili i ispitani svjedoci. Također je nesporno da je došlo do sukoba između okrivljenika TU i ŽU, međutim svaki od okrivljenika ima svoju verziju događaja, izbjegavajući odgovornost za prekršaj, bilo u cjelini ili djelomično. Analizirajući obrane okrivljenika, te komparativnom analizom iskaza svih ispitanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ŽU navedene zgode namjerno laktom u predjelu lica, što je naveo i okrivljenik TU, kao i svjedok OU, dok je svjedok MU naveo da je okrivljenik ŽU prsima udario okrivljenika TU. Dakle, okrivljenik TU, kao i svjedok OU su identično opisali da je okrivljenik ŽU upravo rukom – laktom namjerno udario njega u predjelu lica. Glede svjedoka KU, MU i PU valja naglasiti da su isti manje-više identično svjedočili o navedenom događaju očigledno ne želeći decidirano se izjasniti o samom tijeku događaja, vrlo vjerojatno zbog poznanstva sa okrivljenicima, ali ipak analizom i njihovih iskaza sa sigurnošću je utvrđeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. U konačnici i dokumentacija iz spisa, a ponajprije liječnička dokumentacija za okrivljenika ŽU, str. 10-13 spisa, te fotografije str. 34-36 spisa potvrđuju sve opisano. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici ovakvim svojim postupanjem ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

9. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima, izrekao im novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost 1. okrivljenika ŽU, te nekažnjavanost 2. okrivljenika TU za istovrsni prekršaj prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je istima izrekao minimalne novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje prekršajnih troškova, u iznosu od 50,00 eura svakog, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznosi su primjereni kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, budući su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

IU

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.