Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-317/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik ČO, protiv 1. ovršenice GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovršenika ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-921/2022-26 od 13. travnja 2023., te o žalbi 1. ovršenice i 2. ovršenika izjavljenim protiv rješenja istoga suda, poslovni broj: Ovr-921/2022-37 od 16. svibnja 2023., 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. ovršenice GO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-921/2022-26 od 13. travnja 2023.
II. Odbijaju se žalbe 1. ovršenice GO i 2. ovršenika ZO kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr- 921/2022-37 od 16. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj: Ovr-921/2022-26 od 13. travnja 2023. odbijen je prijedlog 1. ovršenice i 2. ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. ovršenica GO, ne navodedeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da joj pripada pravo na 1/3 dijela predmetnih nekretnina, po osnovi bračne stečevine iz braka s bivšim suprugom SO, osporava zakonitost i pravilnost ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha i predlaže uvažiti žalbu i odgoditi ovrhu do okončanja postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka u predmetu iz kojeg potječe ta ovršna isprava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Rješenjem od 16. svibnja 2023. su ovrhovoditeljici priznati troškovi ovog ovršnog postupka u iznosu od 873,40 eura/6.580,63 kn, te je naloženo 1. ovršenici GO i 2. ovršeniku ZO da u roku od 8 dana od dana primitka toga rješenja naknade ovrhovoditeljici trošak postupka u navedenom iznosu.
5. Protiv toga rješenja žalbe su pravovremeno podnijeli 1. ovršenica i 2. ovršenik.
5.1. U žalbama u bitnom osporavaju pravilnost i zakonitost ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha, ističu da zbog slabog imovnog stanja nisu u mogućnosti podmiriti troškove postupka, a osim toga imaju pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka. Predlažu da ih sud oslobodi od plaćanja troškova postupka.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba 1. ovršenice protiv rješenja od 13. travnja 2023. i žalbe 1. ovršenice i 2. ovršenika protiv rješenja od 16. svibnja 2023. su neosnovane.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe, kao i zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovog ovršnog postupka, za svoje odluke dao je jasne razloge i rješenja se mogu ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) o odgodi ovrhe, kao i odredbe o troškovima postupka, su pravilno primijenjene.
9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, koje odredbe se primjenjuju u ovoj ovršnoj stvari temeljem članka 21. OZ.
10. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe 1. ovršenica, kao i 1. ovršenica i 2. ovršenik u žalbama protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka, osporavaju zakonitost i pravilnost ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha, smatraju da je 1. ovršenica suvlasnica sporne nekretnine u 1/3 dijela, po osnovi bračne stečevine, te provođenje ovrhe smatraju povredom njihovih prava.
11. Ovrha je u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-921/2022-2 od 6. rujna 2022. na temelju pravomoćne i ovršne presude istog prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3291/2015 od 20. rujna 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž Ovr-537/2022-2 od 24. listopada 2022. (stranice 168-170 spisa).
12. Budući da je ovrha određena temeljem valjane ovršne isprave, pravomoćne i ovršne sudske presude, što žalbama ovršenika nije dovedeno u sumnju, ti žalbeni navodi nisu od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.
13. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na zaključku da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, u smislu članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) budući prema ocjeni prvostupanjskog suda ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
14. O tome pobijano rješenje ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i isto se može ispitati, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju, pa je žalba 1. ovršenice protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe odbijena kao neosnovana (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
15. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditeljica, nakon što je predmetna nekretnina predana u posjed ovrhovoditeljici i doneseno rješenje da je ovrha u ovom postupku dovršena, pravovremeno podnijela određeni zahtjev za naknadu troškova postupka, u skladu sa člankom 164. ZPP, u vezi sa člankom 14. i 21. OZ.
16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i OZ o troškovima postupka, uz pravilnu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), cijeneći vrstu postupka, vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u postupku. Za svoju odluku sud je dao jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud i odluka o troškovima postupka se može ispitati.
16.1. Radi žalitelja se napominje da okolnost što je 1. ovršenici priznato pravo na besplatnu pravnu pomoć i što je 2. ovršeniku rješenjem nadležnog tijela priznato svojstvo hrvatskog ratnog vojnog invalida, ne oslobađaju 1. ovršenicu i 2. ovršenika od obveze naknade ovrhovoditeljici troškova ovog ovršnog postupka jer se ne radi o troškovima postupka 1. ovršenice i 2. ovršenika, već o troškovima postupka protivne stranke, ovrhovoditeljice, koja ima pravo na naknadu troškova ovog ovršnog postupka, na temelju članka 14. OZ jer je uspjela u postupku.
17. Cijeneći navedeno, žalbe 1. ovršenice i 2. ovršenika, podnesene protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
Sisak, 12. svibnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
