Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Ognjena Price 13, Varaždin, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković&Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj: Ovr-489/2025-2 od 14. veljače 2025., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj: Ovr-489/2025-2 od 14. veljače 2025. u dijelu kojim je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati pa niti onih na koje se neosnovano ukazuje u žalbi.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu radi naplate novčane tražbine od ovršenika, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak poslovni broj: Ovrv-7014/2024, UPP/OS-Ovrv-584/2024 od 30. rujna 2024., koja izvansudska ovrha je provedena 13. siječnja 2025. i da je ovrhovoditelj podneskom primljenim kod prvostupanjskog suda 24. ožujka 2025. zahtijevao naknadu troškova izvansudske ovrhe (pri čemu ovrhovoditelj koristi pogrešan zakonski termin – izravna naplata).

8. Pravilno prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao naknadu troška izvansudske ovrhe za izvid potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak poslovni broj: Ovrv-7014/2024, UPP/OS-Ovrv-584/2024 od 30. rujna 2024. te je u donošenju pobijanog rješenja pravilno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je na naprijed navedeno rješenje o ovrsi javni bilježnik izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti 21. prosinca 2024.

10. Odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom članka 283. stavka 4. OZ propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.

11. Iz takvih jasnih odredbi OZ proizlazi da javni bilježnik obvezno i bez zahtjeva ovrhovoditelja u propisanom roku na rješenje o ovrsi koje je donio stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i potom ga dostavlja (s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti) ovrhovoditelju bez potrebe za bilo kakvom radnjom i zahtjevom ovrhovoditelja u tom pravcu.

12. Ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku odvjetniku poduzeo radnju - izvid pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak poslovni broj: Ovrv-7014/2024, UPP/OS-Ovrv-584/2024 od 30. rujna 2024. za koju traži naknadu troška od ovršenika niti u zahtjevu za naknadu troškova navodi kada je i gdje njegov punomoćnik odvjetnik tu radnju – izvid pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja izvršio tako da mu taj trošak uopće nije niti nastao kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani i nemaju uporište u stanju spisa.

13. Da bi stranka imala pravo na naknadu troška za zastupanje po punomoćniku odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. - dalje: Tarifa) pa tako i troška izvida (ili pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga) prema Tbr. 36. stavku 2. Tarife (a ne Tbr. 32. kako to pogrešno navodi ovrhovoditelj u zahtjevu kojim je ovaj postupak pokrenut) osnovna zakonska pretpostavka je da je radnja za koju se naknada troška zahtijeva i obavljena po punomoćniku odvjetniku (uvodne odredbe Glave prve Tarife).

14. Pri tome ovaj drugostupanjski sud primjećuje da i sam žalitelj u žalbi izražava shvaćanje da Tarifa propisuje iznose nagrada odvjetniku za „poduzete ovršne radnje“.

15. Pored navedenog valja i navesti da prema pravnom shvaćanju ovog suda obzirom na naprijed navedenu jasnu odredbu OZ radnje ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku usmjerene na izvid i/ili pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika sve da su i obavljene nisu radnje koje bi bile potrebne za vođenje postupka izvansudske ovrhe i ovrhovoditelju za takve radnje ne bi pripadalo pravo naknade troškova na teret ovršenika sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ.

16. Nadalje, prema odredbi članka 6. OZ u provedbi ovrhe, pa tako i izvansudske ovrhe, nužno se pazi i na to da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna, a u što svakako ulazi i to da se ovršeniku ne nameće obveza naknade ovrhovoditelju onih troškova postupka koji nisu bili nužni i potrebni za izvansudsku ovrhu, a koji uz to ovrhovoditelju nisu niti nastali.

17. Naprijed navedeno pravno shvaćanje suglasno je pravnom shvaćanju prihvaćenom na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Sisku održanoj 20. ožujka 2025.

18. Ovdje valja navesti da ovrhovoditelj nije zahtijevao naknadu troška za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak poslovni broj: Ovrv-7014/2024, UPP/OS-Ovrv-584/2024 od 30. rujna 2024., nego samo za izvid pravomoćnosti i ovršnosti, radi čega su promašeni i pravno nebitni svi žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj elaborira kako mu je trebalo priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti naprijed navedenog rješenja ukazujući pri tome i na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u svezi navedenog, dok pravna shvaćanja drugih županijskih sudova ili općinski sudova na koje se ukazuje u žalbi ne obvezuju ovaj drugostupanjski sud.

19. U ovom se slučaju ne radi o troškovima postupka izravne naplate pa se neosnovano poziva žalitelj na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedeno u žalbi u svezi naknade troškova postupka izravne naplate.

20. Radi navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

21. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška u povodu žalbe radi čega je odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 14. stavak 4. OZ).

U Sisku, 12. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić