REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-3230/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/29697, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 05. travnja 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik JP, sin J i N, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, mjesečnih primanja od oko 100,00 €, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan

kriv je

I. zbog toga što je dana 09. listopada 2023. u 09,15 sati u mjestu Budačka Rijeka kod kbr. 4., općina Krnjak, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera Vojnića u smjeru državne ceste D-1, te je nadzorom vozila i vozača u Budačkoj Rijeci kod kbr. 4 utvrđeno da se u vozilu ne nalazi propisana ispravna oprema za vozilo, odnosno da se u vozilu nalazi protupožarni aparat kojem je istekao periodički pregled u listopada 2015. godine, a koji nedostatak je posebnim propisom okarakteriziran kao veći, čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona, pa mu se

II. temeljem navedenog propisa i čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

o p o m e n a.

III. Trošak prekršajnog postupka pada na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 05. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/29697, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 kojim je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na predmetni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje.

4. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu održanom 18. ožujka 2025. pred zamoljenim sudom iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao je teretnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], te da se kretao kroz naselje Budačka Rijeka kada ga je kod kbr. 4 zaustavio policijski službenik. Kako ima 74 godine i slabije vidi dao mu je na uvid krivi protupožarni aparat, odnosno onaj kojem je periodički pregled istekao u listopadu 2015. godine. Okrivljenik je u obrani tvrdio da je u vozilu imao dva protupožarna aparata pa da je, kada je shvatio da je policajcu dao na uvid krivi aparat, to rekao ali policijski službenik to nije htio uvažiti što smatra nekorektnim pa se stoga i ne osjeća krivim.

5. Na ročištu održanom dana 08. svibnja 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane od 18. ožujka 2025. kojoj je nadodao da je predsjednik Lovačkog društva Vepar u Krnjaku te da za potrebe društva koriste navedeno teretno vozilu u kojem je kritične zgode imao dva vatrogasna aparata, pri čemu je policijskom službeniku najprije pokazao pogrešan, odnosno vatrogasni aparat kojem je rok valjanosti istekao 2015. godine, da bi mu potom pokazao ispravan vatrogasni aparat, a što policijski službenik više nije htio prihvatiti, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

6. U nazočnosti okrivljenika ispitan je svjedok policijski službenik NP koji je iskazao da je kritične zgode obavljao kontrolu prometa i okrivljenik mu je predočio iz teretnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na uvid vatrogasni aparat sa isteklim rokom periodičkog pregleda. Na upit suca je li mu predočen i ispravni vatrogasni aparat svjedok je iskazao da nije, jer da u tom slučaju ne bi niti sačinjavao pismena potrebna za sankcioniranje prekršaja, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka niti je prigovarao njegovom iskazu.

7. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 09.10.2024. (list 7), Izviješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 233790390 od 09.10.2023. (list 8), potvrdu iz PE za okrivljenika, kao i Rješenje HZMO, Područne službe u Zagrebu od 06.11.2022. kao dokaz o visini mirovine.

8. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima iz spisa, cijenjenima pojedinačno i zbirno.

9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na iskazu svjedoka policijskog službenika koji je kritične zgode prema okrivljeniku postupao i tijekom kontrole vozila utvrdio da okrivljenik u vozilu ima samo vatrogasni aparat čiji je rok trajanja istekao. Svjedok je kritične zgode samo obavljao svoje redovite poslove i nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg ne poznaje i nije s njim ni u kakvom odnosu.

10. Obrana okrivljenika da je u vozilu imao dva vatrogasna aparata od koji je najprije policajcu pokazao neispravni, a potom ispravni, nije prihvaćena, jer je u suprotnosti sa iskazom svjedoka kojem je sud poklonio vjeru, te je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je JP kao vozač upravljao navedenim vozilom te da je u sklopu svojih obveza kao vozač bio dužan voditi računa o tome da je sva oprema na vozilu u ispravnom stanju. Kako je provedenim nadzorom vozila na cesti utvrđeno postojanje nedostatka koji je okarakteriziran kao veći to su se kritične zgode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7. ZSPC-a za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

12. Prilikom odlučivanja o visini kazne za okrivljenika sud je olakotno cijenio životnu dob okrivljenika i njegove imovne prilike, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Okrivljenik je na spis priložio Rješenje HZMO, Područne službe u Zagrebu, od 06. studenog 2017., kojim mu je priznato pravo na mirovinu ostvareno u BIH i u RH u sveukupnom iznosu od 558,46 kuna (74,12 €) u vrijeme donošenja Rešenja. Prema iskazu okrivljenika navedena mirovina obzirom na protek vremena od donošenja Rješenja te usklađivanje mirovina sa troškovima života, iznosi oko 100,00 €, što je nesporno nedostatan iznos za pokriće osnovnih životnih potreba.

14. Obzirom na navedeno sud je okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 €, koja je kao fiksna propisana zakonom, izrekao opomenu kao mjeru upozorenja, držeći da će se i njenim izricanjem u cijelosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija u konkretnom slučaju.

15. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

16. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis