REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 242/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona zaštiti nasilja u obitelji Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21.,.), kažnjivog po čl. 22.st. 2. istog Zakona rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PGP Imotski, Klasa: 211-07/23-5/3284, Urbroj: 511-12-27-23-1 od 04.02.2023. nakon održane glavne rasprave dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i majke Ć r. H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik (mjesečna primanja cca 530 eura), oženjen, državljani RH, prekršajno osuđivan

K r i v  j e

Što je počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi HN OIB [osobni identifikacijski broj] način da je okrivljeni ĆN u svoj obiteljskoj kući vodio razgovor sa svojom suprugom HN o mogućoj raspodjeli imovine nakon razvoda njihovog braka, a obzirom da HN nije bila zadovoljna prijedlogom supruga IN, ista je putem telefona pozvala policiju, dok je okrivljeni ĆN revoltiran postupkom pozivanja policije od strane svoje supruge HN, istoj se obratio riječima „đubre, jeba ti pas mater, kako te nije sram zašto si to učinila, prčin ti mater koja te dovela na ovaj svit, nadrpat ćeš, vidit ćeš kad te uvatin ništa ti neću ostavit“, a nakon izgovorenih riječi isti je napustio obiteljsku kuću, dakle, na prethodno opisan način okrivljeni ĆN počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge HN, a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st. 1. istog Zakona.

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 333,33 eura (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

II. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vrijeme od 3 mjeseci.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PGP Imotski podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23- 5/3284, Urbroj: 511-12-27-23-1 od 04.02.2023. protiv okrivljenika IN zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st. 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci.

2. Također, sud je promijenio pravnu oznaku članka po kojem je kažnjiv naprijed navedeni prekršaj koji se u ovom postupku okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, tužitelj je u optužnom prijedlogu pogrešno stavio čl. 22. st.2. Zakona o suzbijanju nasilja u obitelji, koji podrazumijeva da je riječ o ponovljenom nasilju u obitelji, dok iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi kako okrivljenik nikada nije prethodno osuđivan za predmetno djelo, te bi u tom slučaju trebalo primijeniti čl. 22. st. 1. Zakona, kako što je ovaj sud i napravio.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid i pročitana je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PGP Imotski od 04.02.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Imotski od 04.02.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Imotski od 04.02.2023., obrasci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PGP Imotski od 04.02.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski broj: 01426512 od 05.02.2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) PGP Imotski od 05.02.2023., naredba o određivanju mjere opreza PGP Imotski broj: 00841734 od 05.02.2023., obavijest PGP Imotski broj: 00361092 od 04.02.2023., obrana okrivljenika od 13.11.2024., zapisnik od 04.12.2024., zapisnik od 24.02.2025., dopis od 24.02.2025., dopis od 03.03.2025., zapisnik od 07.03.2025., povrat zamolnice i izjava svjedokinje-žrtve od 19.03.2025., dopis od 31.03.2025., dopis od 07.04.2025., zapisnik od 12.05.2025., te je za okrivljenika pregledana potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 13.11.2025.

4. Okrivljenik je na raspravi iskazao: "Ne osjećam se krivim zbog djela koja mi se stavljaju na teret, revoltiran sam njezinim postupanjem, ne znam što sam točno izgovorio, vjerojatno je i da jesam rekao nešto od tih riječi koje sam joj navodno rekao, ponavljan da sam bio revoltiran njezinim ponašanjem." Na poseban upit suda "U kakvom ste sada odnosu sa oštećenom ?" okrivljenik je odgovorio " Nisam u kontaktu sa njom već godinu dana, ne znam gdje je niti išta o njoj."

5. Sud je zamolbenim putem preko Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dao oštećenici mogućnost da da svoj iskaz u ovom postupku te je ista te prigode, upozorena na blagodat nesvjedočenja, navela: Okrivljenik ĆN je moj bivši suprug od kojeg sam se razvela 28. veljače 2024. godine, te je dana 4. veljače 2023. godine isti još uvijek bio moj suprug. Okrivljenik je u više navrata prema meni počinio nasilje u obitelji te je policija protiv istoga bila podnijela više optužnih prijedloga. Sjećam se predmetnog događaja koji se dogodio dana 4. veljače 2023. godine u 12,30 sati u [adresa] gdje sam zajedno živjela sa bivšim suprugom. Naime, iste zgode vodila sam razgovor sa svojim suprugom o mogućoj raspodjeli imovine nakon razvoda našeg braka, okrivljenik mi je govorio kako ja neću dobiti ništa, a kako sam ja u kuću uložila svoje novce jer sam kupila razne stvari za kuću, telefonom sam pozvala policiju. Kada je okrivljenik vidio da sam pozvala policiju vrijeđao me raznim pogrdnim riječima: „Đubre, jeba ti pas mater, gubi se iz moje kuće, ništa ti neću ostaviti, prčin ti mater koja te dovela na ovaj svit, nadrapat ćeš“, te još nekim pogrdnim riječima kojih se svih niti ne sjećam, a nakon što me izvrijeđao raznim pogrdnim riječima napustio je obiteljsku kuću te je njegovo ponašanje kod mene izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Sa okrivljenikom nisam imala zajedničke djece te nakon razvoda braka više nismo u kontaktu. Dodala bi još samo kako je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola.

6. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, iz iste nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je, prema tome, prouzročene povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve, i kao takva jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8. Kako nije sporno da se okrivljenik i žrtva nasilja u predmetnom vremenu nalazili u odnosu bračnih drugova, odnosno, da su u obiteljskom odnosu pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

8.1. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

8.2. No iskaz oštećene je u konkretnom slučaju kudikamo detaljniji u pogledu njihove diskusije i izgovorenih riječi. Ista je tako navela kako je predmetne prigode vodila razgovor sa svojim suprugom o mogućoj raspodjeli imovine nakon razvoda braka, okrivljenik da joj je govorio kako neće dobiti ništa, a kako je ona u kuću uložila svoje novce jer da je kupila razne stvari za kuću, telefonom da je pozvala policiju. Kada je okrivljenik vidio da sam pozvala policiju vrijeđao me raznim pogrdnim riječima: „Đubre, jeba ti pas mater, gubi se iz moje kuće, ništa ti neću ostaviti, prčin ti mater koja te dovela na ovaj svit, nadrapat ćeš“, te još nekim pogrdnim riječima kojih se svih niti ne sjećam, a nakon što me izvrijeđao raznim pogrdnim riječima napustio je obiteljsku kuću te je njegovo ponašanje kod mene izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Ovaj sud u potpunosti prihvaća iskaz oštećene kao istinit, iskren te životan i okolnosan.

9. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinja žrtve HN, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

10. Naime, razvidno je iz iskaza oštećene ponašanje okrivljenika prema njoj kod nje je izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, čime su u potpunosti ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. U odnosu na psihičko nasilje spram oštećene radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Izričaji poput „Đubre, jeba ti pas mater, gubi se iz moje kuće, ništa ti neću ostaviti, prčin ti mater koja te dovela na ovaj svit, nadrapat ćeš“, nedvojbeno su izričaji kojima je jedina svrha, smisao i cilj da uvrijedi, ponizi i omalovaži osobu kojoj je upućena i predstavlja napad na psihički integritet žrtve u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komuniciranja uopće pa tako ni između članova obitelji. Iz navedenih razloga, ponašanjem okrivljenika, opisanim u izreci pobijane presude, ostvarena su sva bitna obilježja psihičkog nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavljao na teret, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja pravno opisanog u čl. 10 st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

13. Tužitelj je u konkretnom slučaju predlagao da se okrivljeniku za počinjenje prekršaje izrekne ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, što ovaj sud smatra u da nije u skladu sa težinom počinjenog prekršaja, okolnostima djela niti svrhom kažnjavanja. Naime, okrivljenik nije u konkretnom slučaju osuđivan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju nasilja u obitelji, nije više u kontaktu sa oštećenicom te ovaj sud nalazi da je novčana kazna u novčanom iznosu od 500,00 eura dovoljna da osvijesti okrivljenika o protupravnosti njegovog ponašanja te istoga spriječi u budućim prekršajnim naumima.

13.1. Također, ovaj sud napominje kako je u vrijeme počinjenja djela službena valuta Republike Hrvatske valuta bila hrvatske kune, no od 1. siječnja 2023. službena valuta Republike Hrvatske je euro, pa je okrivljeniku novčana kazna dosuđena u eurima.

14. Ovaj sud nalazi da će se upravo naprijed navedenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju te da će ista preventivno utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od počinjenja prekršaja, a ista je u skladu sa stupnjem okrivljenikove krivnje te opasnosti počinjenog djela.

15. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 3 (tri) mjeseci. Okrivljenik je do sada neosuđivan za ovo djelo, oštećenica ne živi u ovoj županiji, stoga ovaj sud nalazi kako za sada doista nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 12. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.