Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2693/2023-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽE, branjenog po Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/55827, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 4. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca AE i majke ZE, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih 5 razreda OŠ, pismen, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 600,00 eura i dječji doplatak u iznosu od 300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, devetero djece – petero mlt., prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 3. lipnja 2023. oko 17,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Kućan Marofa u smjeru Zbelave, a dolaskom do kbr. 30 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom sišao sa kolnika u desnu stranu na zemljani dio, gdje je u zanošenju vozila zadnjim desnim dijelom osobnog automobila navedenih reg. oznaka udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 30 u [adresa] u [adresa], u vlasništvu ČE,

dakle što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

II. čime je postupio protivno članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 92,46 eura (devedeset dva eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura na trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće i 50,00 eura na paušalni trošak ovog postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ŽE

oslobađa se od optužbe

da bi: "dana 3. lipnja 2023. u 17,35 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim, da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće te je isto vozilo pronađeno u slijedećoj prometnoj nesreći u Hrašćici dana 3. lipnja 2023. u 18,30 sati gdje je utvrđeno da oštećenja na vozilu odgovaraju prometnoj nesreći u Donjem Kućanu, dok je ŽE nakon traženja policije osobno pristupio u PPRP Varaždin dana 5. lipnja 2023. u 10,00 sati, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba"

čime bi postupio protivno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 1. rujna 2023. (list 12-14 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 20. lipnja 2023. (list 15 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 20. lipnja 2023. (list 16-29 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŽE od 5. lipnja 2023. (list 30-31 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. (list 48-49 spisa), ispitao je svjedoke ČE, ŠE i SE te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo je 3. lipnja 2023. oko 17,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te je išao kod brata koji živi u [adresa]. U jednom trenutku je neko vozilo skrenulo ispred njega i on se svojim vozilom zabio u metalnu dvorišnu ogradu na navedenom mjestu. Nakon toga je pozvonio na vrata te kuće čiju ogradu je oštetio no nitko mu se nije javljao te je otišao kod brata. Po povratku kući je ponovno stao kod te kuće i pozvonio te mu se nitko nije odazvao, a budući da kod sebe nije imao nikakvu olovku ni papir nije ostavio svoje podatke zbog čega mu je žao. Na pitanje suda je odgovorio da je kod brata bio oko sad vremena. Nakon ovog događaja se javio policiji, a tada je već znao da ga policija traži. Na pitanje branitelja je odgovorio da je vozilo pred njega skrenulo jako brzo, krenuo je pred njega na njegovu kolničku traku i to na način da je prema njemu išao svojom prednjom stranom vozila, pojasnio je da je to vozilo dolazilo njemu u susret odnosno kretao se po desnoj prometnoj traci, a ono se kretalo po svojoj lijevoj prometnoj traci. Misli da je to vozilo pretjecalo neko drugo vozilo. Upitan da li je netko bio s njim u vozilu kritične zgode odgovorio je da je bio on njegova brata sin i sin od šogora, a zovu se ŠE i SE. Na pitanje suda je odgovorio da bratu kod kojeg je išao kritične zgode u [adresa] nije ispričao što mu se dogodilo na putu do njega, tamo je bio samo mlađi sin od njegovog brata koji je maloljetan, tamo se zadržao oko sat vremena i otišao. Upitan da li je netko od susjeda bio na mjestu događaja odgovorio je da ne. Kad ga se suočilo sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 5. lipnja 2023. gdje je rekao da ga je zanijelo i da je sletio u ogradu nakon čega je otišao s mjesta događaja, a da nije nikoga izvijestio odgovorio je da se ne sjeća da je to rekao.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni ŽE inkriminiranog dana i to 3. lipnja 2023. oko 17,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Kućan Marofa u smjeru [adresa], a dolaskom do kbr. 30 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom sišao sa kolnika u desnu stranu na zemljani dio, gdje je u zanošenju vozila zadnjim desnim dijelom osobnog automobila navedenih reg. oznaka udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 30 u [adresa] u [adresa], u vlasništvu ČE. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika i ispitanih svjedoka, napose svjedoka ČE te na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta. Nasuprot tome sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, proturječna je sama sebi i izvedenim dokazima, pa je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenikova ekskulpiranja od prekršajnopravne odgovornosti.

6. Iz Zapisnika o očevidu od 1. rujna 2023. utvrđeno je da se na inkriminiranom mjestu odnosno [adresa] nalaze tragovi zanošenja desnih kotača osobnog automobila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], a navedeno potvrđuje i Situacijski plan prometne nesreće od 20. lipnja 2023. Naime, iz navedenog situacijskog plana je vidljivo da se okrivljenik svojim vozilom kretao kolnikom [adresa] po svojoj desnoj prometnoj traci te da je sletio u desno izvan kolnika na travnatu površinu, gdje je udario u dvorišnu ogradu kuće u [adresa] u [adresa]. Također iz Fotodokumentacije očevida od 20. lipnja 2023. razvidno je mjesto događaja, oštećena dvorišna ograda kao i vozilo okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka].

7. Okrivljenik se brani da je inkriminiranog dana i to 3. lipnja 2023. oko 17,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te da je išao kod brata koji živi u [adresa], a da je u jednom trenutku neko vozilo skrenulo ispred njega te se on zabio u metalnu dvorišnu ogradu na inkriminiranom mjestu. Izjavio je da su s njim predmetne zgode u vozilu bili ŠE i SE. Ispitan na okolnosti samog događaja svjedok ŠE iskazao je da se kritičnoga dana vozio sa svojim ujakom ŽE u [adresa] te da je na putu bio nekakav šljunak na cesti, da je padala kiša te da ih je zanijelo i da su udarili u dvorišnu ogradu. Jednako je iskazao i svjedok SE navodeći da je okrivljenika zanijelo van kolnika jer je na cesti bio nekakav šljunak, pa je uslijed toga udario u dvorišnu ogradu jedne obiteljske kuće. Okrivljenik je ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijom na Zapisnik od 5. lipnja 2023. iskazao da je inkriminiranog dana odnosno 3. lipnja 2023. oko 17,30 sati upravljao svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] te da ga je u jednom trenutku zanijelo i sletio je u ogradu. Povezujući iskaze svjedoka ŠE i SE sa naprijed reproduciranom materijalnom dokumentacijom sud utvrđuje da se okrivljenik kritične zgode nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom sišao s kolnika u desnu stranu na zemljani dio i pritom udario u metalnu dvorišnu ogradu kućnog broja 30 u [adresa] u [adresa] u vlasništvu ČE. Obrana okrivljenika gdje iskazuje da je pred njega izletjelo drugo vozilo nije prihvaćena jer je proturječna njegovom ranijem iskazu pred policijom kao i iskazima ispitanih svjedoka, čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne i potpune. Nije sporno da je okrivljenik prilikom izlijetanja s kolnika svojim vozilom udario u metalnu dvorišnu ogradu u vlasništvu ČE, obzirom da to proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza svjedoka ČE koji je izjavio da mu je kritične zgode bila oštećena dvorišna ograda i to inkriminiranoga dana oko 17,30 sati kada je čuo udarac u ogradu.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽE kriv za prekršaj iz članka 46. stavak 1. ZSPC koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.

9. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se ne kreće sredinom obilježene prometne trake. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji živi u izvanbračnoj zajednici i otac je devetero djece od kojih je petero maloljetnih. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona, napose jer je okrivljenik prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. osuđivan za prometne prekršaje. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 92,46 eura, opisani u su točki IV. izreke, a dužan ih je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove počinjenim prekršajima prouzročio.

11. Okrivljenik se u točci 1. optužnog prijedloga, a u njegovom zakonskom opisu optužuje da bi prekršajem iz članka 46. stavak 1. ZSPC prouzročio prometnu nesreću i počinio prekršaj iz članka 293. stavak 1. istog zakona. Međutim, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u točci 1. razvidno je da u istom nedostaje posljedica. Naime, članak 2. stavak 1. točka 86) Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Iz citirane odredbe slijedi da u činjeničnom opisu prekršaja da bi se radilo o prometnoj nesreći mora biti navedena posljedica – dakle materijalna šteta, ozljeđivanje osobe ili smrt odnosno u konkretnom slučaju moralo je biti navedeno da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. U protivnom, nedostaju bitna obilježja ovog djela. To tim više što članak 293. u stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Dakle, sam zakon razlikuje težinu djela i zapriječenu kaznu kada je radnjom vozača prouzročena materijalna šteta ili je pak došlo do ozljeđivanja osobe te je stoga nužno da posljedica bude navedena u činjeničnom opisu prekršaja kako bi sud mogao sa sigurnošću i nedvojbeno potpuno i pravilno utvrditi sporni događaj. Isto tako, valja napomenuti da je sud u postupku vezan činjeničnom opisom prekršaja na način kako je to opisao ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu te sud ne može okrivljenika osuditi za djelo teže od onog koje mu se stavlja na teret jer bi u protivnom prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, sve sukladno članku 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, sud je okrivljenika osudio samo za prekršaj iz članka 46. stavak 1. ZSPC kao što je to utvrđeno u točki I. izreke ove presude. Navedeno je sukladno sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-5587/2021 i Ppž-4311/2023 sukladno kojoj praksi ako u činjeničnom opisu nije navedena kao posljedica materijalna šteta iz članka 293. stavak 1. ZSPC tada djelo treba preinačiti na osnovno, dakle u konkretnom slučaju samo na članak 46. stavak 1. ZSPC.

12. U odnosu na prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga u kojoj se okrivljenik optužuje da je upravljao motornim vozilom i da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC sud utvrđuje da djelo nije prekršaj. Naime, članak 176. stavak 3. ZSPC propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nama vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Iz citirane odredbe slijedi da su bitna obilježja djela ovog prekršaja da je osoba napustila mjesto prometne nesreće i da nije oštećeniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreće, a ujedno je bitno obilježje da je nastala prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u točki 2. proizlazi da se okrivljenik optužuje samo da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, dok druge odlučne činjenice kako su naprijed opisane nedostaju to djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Također kao što je opisano u točki 11. obrazloženja ove presude okrivljenik svojim postupanjem kritičnoga dana nije prouzročio prometnu nesreću obzirom da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u cijelosti nedostaje posljedica. Stoga okrivljenik ne može odgovarati niti za napuštanje mjesta prometne nesreće.

13. Kako je okrivljenik osuđen samo za članak 46. stavak 1. ZSPC kažnjiv po stavku 3. istog članka navedenog zakona, a za koji nije propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, obzirom na prirodu i težinu djela, to nije opravdano, a niti razmjerno okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

14. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ŽE, [adresa]

2. branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

3. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti