REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/107628, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: ČG, sin Č i L, rođ. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroničar, umirovljenik, s mirovinom od 540,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 8. svibnja 2023. u 19,45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, južnom kolničkom trakom Ulice Karažnik u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Medpotoki nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižju) i situacije u prometu (zaustavljeno vozilo), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo, pa je tom prilikom uslijed takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LG, ispred, istom kolničkom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/107628, izdala je 03.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je točno da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Karažnik u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Medpotoki uslijed neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio vozila marke Peugeot 106 koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen u raskrižju. Nakon prometne nesreće nije s oštećenim razmijenio podatke, te je napustio mjesto događaja. Prethodno je oštećenom rekao da pomaknu svoja vozila, međutim isti je inzistirao na podacima. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije do sada kažnjavan. Ima malu mirovinu. Moli sud za ublaženje kazne. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog obiteljskih razloga.

3. Na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, zapisnika o očevidu, izvješća, skice mjesta događaja, fotografija oštećenih vozila, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

6. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djelo prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, naknade troškova izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku ČG - ovdje

2. Tužitelju PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.