Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-306/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/116011, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 26. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].b., SSS, ugostitelj i vozač, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 25. studenog 2024. u 11:25 u Metkoviću, na kolniku ulice Kneza Domagoja, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do dijela ulice gdje je privremeno postavljenim prometnim znakom „B04" zabranjen promet u tom smjeru, nastavio kretati u tom smjeru unatoč zabrani odnosno što se kretao motornim vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se proglašava krivim, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),
oslobađa se od optužbe
- B) da u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Okrivljeni je u svoju obranu naveo kako je točno da je kritične zgode ušao u zabranjeni smjer, međutim naglašava da je cijela ulica bila raskopana, zbog radova je bila velika kolona te se vozilo iznimno sporo. Unatoč tome, jedini razlog zbog čega je ušao u zabranjeni smjer bio je taj što je krenuo za dva vozila koja su se kretala ispred njega te su skrenula u istu ulicu, pri čemu su i ostala vozila koja su se kretala iza njega krenula za njim. Odmah po ulasku u zabranjeni smjer, dok se kretao iza drugih vozila, ispostavilo se kako je u jednom od onih vozila koja su se kretala ispred njega, a koje je prvo ušlo u zabranjeni smjer (bijeli Audi), nalaze policijski službenici koji su potom okrivljenika i zaustavili, kao i vozača ispred okrivljenika i obavili kontrolu vozila. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom jer tako radi uvijek tijekom vožnje, a pojas je odvezao po zaustavljanju od strane policijskog službenika. Inače je profesionalni vozač kamiona i autobusa zadnjih 30 godina i do sada nije kažnjavan. Posljednje tri godine nije zaposlen zbog zdravstvenih tegoba, a od primanja ima jedino vojni dodatak od 130,00 EUR, kao pripadnik HVO-a. Stoga moli Sud ako se ipak utvrdi njegova prekršajna odgovornost da mu bude blag pri izricanju sankcija.
4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio i taj prekršaj.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, kretao u zabranjenom smjeru, a što okrivljenik u svojoj obrani niti ne drži prijepornim.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan. Stoga je Sud, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponovno počiniti prekršaj u prometu na cesti.
9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
10. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.
11. Naime, iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Metković od 6. kolovoza 2024. proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala te su daljnjom kontrolom prilikom prilaska vozaču zamijetili da ne koristi sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač.
12. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.
13. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.
