Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1619/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Ogulin, I. G. Kovačića 8, OIB 26211106548, koje zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženika HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Povrv-344/2021-10 od 22. veljače 2024., dana 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Povrv-344/2021-10 od 22. veljače 2024 u pobijanom dijelu točke II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, preinačava i sudi:
„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 129,15 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak preko iznosa od 129,15 eura do iznosa od 183,07 eura (za iznos od 53,92 eura), zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan“
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 35,32 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Brčić iz [adresa], posl.br. Ovrv-87/2021 od 25. lipnja 2021. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos glavnice od 165,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom kao i da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 58,06 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća 26. lipnja 2021., pa nadalje do isplate (točka I. izreke), te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).
2. Iz tužiteljeve žalbe proizlazi da isti pobija rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom II. izreke presude, pritom navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači, te da tužitelju dosudi daljnji trošak sastava žalbe, a podredno predlaže ukinuti rješenje o trošku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.
5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:
- da ovršenik, ovdje tuženik, nije podmirio troškove usluge odvoza komunalnog otpada, pa je ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, podnio prijedlog za ovrhu 9. travnja 2021., na temelju kojeg je javni bilježnik Mirjana Brčić iz [adresa], 25. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV- 87/2021
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, navodeći da je račune podmirio, prilažući presliku potvrde o plaćanju istih, a iz koje proizlazi da su ranije navedeni računi za odvoz komunalnog otpada podmireni 30. travnja 2021.
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-344/2021-2 od 12. kolovoza 2021. stavljeno izvan snage ranije navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
- da podneskom od 9. rujna 2021. tužitelj, očitujući se na prigovor tuženika, navodi da je tuženik podmirio samo glavnicu potraživanja, ali ne i kamate te troškove ovršnog postupka. Stoga povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice i kamata, no zahtjeva da mu se priznaju troškovi priznati rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, obzirom da je tuženik platio glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa da je time nesporno dao povoda postupku
- da je 13. veljače 2024. održano pripremno ročište na kojem je tužitelj ostao pri navodima iz podneska od 9. rujna 2021., potražujući troškove postupka i prilažući troškovnik, dok je tuženik iskazivao kao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi
6. Obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud u bitnom navodi da zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan iz razloga što je prijedlog za ovrhu podnesen 9. travnja 2021., a potraživanje podmireno 30. travnja 2021., dok je rješenje o ovrsi tuženik zaprimio 12. srpnja 2021.
7. Tužitelj žalbom sadržajno pobija navedeno rješenja o trošku sadržano pod točkom II. izreke presude, navodeći da nije odlučno kada je tuženik zaprimio rješenje o ovrsi, već kad je tužitelj pokrenuo ovršni postupak, pa da je neplaćanjem računa na vrijeme tuženik dao povoda postupku i prouzročio troškove koji su nastali tužitelju.
8. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.
9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. istog članka propisano da iznimno od st. 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. Obzirom da je tuženik udovoljio zahtjevu za isplatom dugovanog iznosa nakon dospijeća i nakon podnošenja ovršnog prijedloga, tužitelju pripada pravo na trošak postupka bez obzira što je glavnica utužene tražbine podmirena prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi, obzirom da se radi o troškovima koji su nastali samim podnošenjem ovršnog prijedloga, slijedom čega je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju nastale troškove.
11. Nadalje, Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezne kamata na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
12. Stoga, obzirom da je tužitelj u troškovniku predanom na ročištu od 13. veljače 2024., zatražio jednokratnu naknadu za zastupanje u prvostupanjskom postupku, istom valjalo priznati zatraženih 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura, te uvećano za PDV od 25% iz Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) iznosi 125,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i iznos troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 4,15 eura, obzirom da spisu prileži račun iz kojeg proizlazi da bi tužitelj navedeni trošak podmirio, pa tužitelju ukupno pripada iznos od 129,15 eura, uvećan za zatražene zatezne kamate, koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Tužitelju nisu priznati ostali troškovi javnog bilježnika i to ostatak naknade u iznosu od 75,00 kn, kao ni trošak iz čl. 6. Pravilnika o nagradi i naknadi javnih bilježnika u iznosu od 50,00 kn, obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj iste javnom bilježniku uistinu podmirio. Konačno u pravnoj situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja, a sve u okolnostima kada je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak.
13. S obzirom da je tužitelj uspio u žalbi u omjeru od 70,55%, a imajući na umu vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela odluke o trošku (183,07 eura), istom je, sukladno Tbr. 10.4. i Tbr. 7.1. Tarife na ime troška sastava žalbe trebalo priznati iznos od ukupno 22,05 eura, uvećan za iznos pristojbe od 13,27 eura, dakle ukupno 35,32 eura.
14. Slijedom navedenog, odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka je, na temelju odredaba članka 380. t. 3. ZPP-a, trebalo djelomično preinačiti, pa je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.
Split, 12. svibnja 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
