Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-467/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604 iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Pn-2835/2021- 27 od 9. studenog 2023., dana 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Pn-2835/2021-27 od 9. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode iznos od 8.050,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode iznos od 3.200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke II. izreke žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinači na način da prihvati zahtjev za naknadu parničnog troška vještačenja u cijelosti a tek podredno da ukine pod točkom II. izreke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku te dade kako pravilno primijeniti zakon i utvrditi činjenično stanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj fazi postupka sporno je, jeli tuženik dužan naknaditi trošak postupka medicinskog vještačenja tužiteljici.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o trošku postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, smatrajući da bi tuženiku pripao trošak postupka jer je uspio u sporu, no kako isti trošak nije potraživao nije mu ni dosuđen a tužiteljici koja je izgubila spor da ne pripada pravio na trošak.

7. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u prvostupanjskom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede na koje ukazuje žalba.

8. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da joj pripada pravo na trošak medicinskog vještačenja.

9. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP propisano je da je stranka koja je izgubila parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice, pa kako je tužiteljica izgubila spor, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da joj ne pripada ni pravo na trošak postupka, pa tako ni trošak vještačenja. Naime, dužnost naknade parnični troškova ovisi o konačnom ishodu parnice, pa kako je tužiteljica izgubila predmetnu parnicu to joj ne pripada pravo ni na trošak postupka, pa tako ni trošak medicinskog vještačenja, slijedom čega se žalba iste ukazuje neosnovanom.

18. S obzirom na izloženo temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Grbavac