Poslovni broj: UsI-1441/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Franciski Matijašević, odvjetnici u Veloj Luci, Obala 4 br. 24, protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik LČ, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon javne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja EČ, odvjetničkog vježbenika kod Gorane Roso, odvjetnice u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/169, URBROJ: 512- 25-24-2 od dana 13. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/169, URBROJ: 512-25-24-2 od dana 13. svibnja 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da je nesporno utvrđeno kako je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta RH, posebno činjenicom djelovanja kao kurir, osmatrač te poslužitelj veze. Status tužitelja, odnosno njegov doprinos obrani suvereniteta RH, da posebno proizlazi iz izjava svjedoka TČ, GČ, PČ (ujedno i zamjenika zapovjednika veze) te DČ, a koji da su obnašali istu funkciju kao i tužitelj te kojima je priznat status hrvatskog branitelja. Prema izjavama svjedoka da je razvidno da je tužitelj aktivno sudjelovao u obrani suvereniteta obnašajući dužnost poslužioca veze u Radio centru 3 (Hum-Vela Luka), čija da je glavna zadaća bila prisluškivanje radio stanica JRM, osmatranje preleta aviona agresora, nadgledanje pomorskih putova, kretanje neprijateljskih brodova u akvatoriju između otoka Lastovo, Sučac, Vis, Hvar te priprema, provođenje i navođenje topovništva prilikom izvođenja boja u Korčulanskom kanalu dana 16. studenog 1991. Sve navode koje je tužitelj naveo u dosadašnjem tijeku postupka da potvrđuju i isječci iz knjiga "Bitka za Jadran “ i "Ratni put korčulanskih postrojbi u Domovinskom ratu” autora UČ. Isto tako da je tužitelj sudjelovao u obrani posebno nakon što je, za vrijeme dok se nalazio na promatračnici [adresa] sa GČ, vojska JNA izvršila raketiranje predjela [adresa] i to brda Vranac. Dalje da je svojim djelovanjem osmatrača pravodobno izvještavao svoje nadređene o djelovanju agresora pa da je tako nadzirao i iskrcaj vojske JNA u vojarnu Privala iz koje je vojska JNA iznijela oružje. Ovoj tužbi da prilaže i Izjavu KČ o sudjelovanju u Domovinskom ratu iz koje da proizlazi kako su tužitelj i KČ zajedno pristupili radiocentru “HUM“ 3 [adresa] pri otočnom bataljunu Korčula. KČ, kojem je priznat status hrvatskog branitelja, da je dana 25. prosinca 1991. napustio radiocentar radi odlaska na brod u svojstvu pomorca dok je tužitelj i dalje ostao u radiocentru “HUM“ 3 [adresa]. Dakle, kao osmatrač da je pružio aktivan otpor agresoru, a posebno za vrijeme raketiranja brda Vranac gdje da se nalazio u neposrednoj opasnosti. Ujedno, da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata 1990.-1992. dana 19. srpnja 1994., a koje da se priznanje dodjeljuje hrvatskim i stranim državljanima za sudjelovanje u Domovinskom ratu kao dragovoljcima, borcima Hrvatske vojske ili na drugi djelatni način. Obzirom da je nesporno kako je aktivno sudjelovao u obrani suvereniteta RH dovodeći se u više navrata u neposrednu opasnost, a sve kako bi zaštito teritorij i stanovništvo od agresora, predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika te se predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje.

2. Zamjenik opunomoćenice tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 11. travnja 2025. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti iznio sve navode iz obrazloženja osporenog rješenja predloživši da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 11. travnja 2025. opunomoćenik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, a time i do zahtjeva da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/169, URBROJ: 512-25-24-2 od dana 13. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split KLASA: UP/I-560-01/24-01/33, URBROJ: 512M2- 6510-24-11 od dana 2. travnja 2024., a kojim je odbijen zahtjev MČ, ovdje tužitelja, za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 10. srpnja 1991. do 25. travnja 1992. temeljem pripadnosti MoMP-a Korčula-VP 6063.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza obzirom da je tužitelj jasno u tužbi istaknuo koje su bile njegove aktivnosti tijekom Domovinskog rata.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Člankom 3. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. Stavkom 3. istog članka propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).

11. Odredbom čl. 179. točke a) ZHBDR propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. Po pravnom shvaćanju ovog Suda, da bi se osobi priznao status hrvatskog branitelja moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta određena člankom 3. ZHBDR- a: pripadnost Oružanim snagama Republike Hrvatske te organizirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 560-01/24-01/169 utvrđeno je: da je Područni odsjek za poslove obrane Dubrovnik dopisom KLASA: 560-01/23-01/89, URBROJ: 512M2-6802-24-8 od dana 26. siječnja 2024., dostavio zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti MoMP-a Korčula za razdoblje od 10. srpnja 1991. do 25. travnja 1992.; da je iz zahtjeva vidljivo da je, kao dragovoljac, dana 10. srpnja 1991., pristupio postrojbi veze pri otočkom bataljunu ZNG Korčula, Radio centar 3, [adresa] te da je na dužnosti poslužitelja veze ostao do 25. travnja 1992. kao i da je sudjelovao pri pomorskoj blokadi od strane JRM u Korčulanskom kanalu dana 16. studenog 1991.; da je iz izjave svjedoka TČ vidljivo da je tužitelja zatekao dana 14. rujna 1991. u vodu veze ZNG Korčula u Radio centru 3/ [adresa]; da iz izjave svjedoka GČ proizlazi da je tužitelj bio pripadnik predmetnog voda veze 3 Hum-Vela Luka; da su isto potvrdili i svjedoci PČ te DČ; da je iz očitovanja pravnog slijednika, KLASA: 034-05/23-01/l, URBROJ: 6030-Nl-23-144 od dana 7. prosinca 2023., vidljivo da podnositelja zahtjeva ne nalaze evidentiranog u Knjizi „Popis vojnih obveznika VP 6063 Korčula niti na popisu pripadnika postrojbe MOMP Korčula; da iz dodatne izjave svjedoka TČ proizlazi da je, dana 14. rujna 1991., kao dragovoljac, stigao u Radio centar 3/ [adresa], zatekavši, između ostalih i tužitelja te da je zadaća Radio centra u [adresa] bila koordinacija s topničkim bitnicama od Lovišta do Privale i rta Velo Dance, prisluškivanje radio stanica JRM, danonoćno osmatranje neba i mora te priprema, provođenje i navođenje topništva prilikom izvođenja boja u Korčulankom kanalu dana 16. studenog 1991.; da iz dodatne izjave svjedoka DČ proizlazi da je tužitelj imao ulogu kurira, osmatrača RC3 (radio centar 3, brdo [adresa] iznad [adresa]) te da je tužitelj dvogledom nadgledao sve radnje na terenu i javljao preko radio centra do zapovjedništva obrane otoka Korčula, a svakodnevni zadatak da mu je bio i slušanje veza neprijatelja te po potrebi prenošenje poruka na terenu pri čemu da je imao lovačku pušku, a kasnije da je zadužio automatsku; da je tužitelj dana 28. ožujka 2024. izvijestio prvostupanjsko upravno tijelo da traži status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti vodu veze pri otočnom bataljunu ZNG Korčula, obnašajući dužnost poslužioca veze u Radio centru 3 (Hum-Vela Luka).

14. Cijeneći iskaze saslušanih svjedoka TČ, GČ, PČ te DČ iz upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, nedvojbenim proizlazi da je tužitelj u spornom razdoblju od 10. srpnja 1991. do 25. travnja 1992. bio pripadnik MoMP-a Korčula-VP 6063, odnosno da je bio pripadnik voda veze pri otočnom bataljunu ZNG Korčula, gdje je obnašao dužnost poslužioca veze u Radio centru 3 (Hum-Vela Luka).

15. Međutim, aktivnosti koje tužitelj navodi da je obavljao, obnašajući dužnost poslužioca veze u Radio centru 3 (Hum-Vela Luka), a to su: prisluškivanje radio stanica JRM, osmatranje preleta aviona agresora, nadgledanje pomorskih putova, kretanje neprijateljskih brodova u akvatoriju između otoka Lastovo, Sučac, Vis, Hvar te priprema, provođenje i navođenje topovništva prilikom izvođenja boja u Korčulanskom kanalu dana 16. studenog 1991. itd. ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR, kako to pravilno zaključuje i tuženik u osporenom rješenju, a činjenica da se nalazio na promatračnici [adresa] kada je vojska JNA izvršila raketiranje predjela [adresa] i to brda Vranac ne može biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

16. Tužitelj u tijeku upravnog postupka niti u tijeku ovog upravnog spora nigdje ne navodi da bi u spornom razdoblju bilo ikakvog borbenog djelovanja s njegove strane, a isto ne navode niti svjedoci koji su saslušani u upravnom postupku TČ, GČ, PČ te DČ, stoga je nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj ne ispunjava uvjet propisan gore citiranom odredbom čl. 3. st. 2. ZHBDR, radi čega se prigovori izneseni u tužbi u tom smislu ukazuju u cijelosti neosnovanima.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja (koji se generalno svode na njegovo tumačenje svojih aktivnosti u spornom razdoblju) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužitelja Franciski Matijašević, odvjetnici u Veloj Luci,

Obala 4 br. 24

- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Glavnom tajništvu, Službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1

- u spis