Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-190/2023-13

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 15. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i tužene osobno, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. MF JMBG [jedinstveni matični broj građana], rođen **.**.1952. , a preminuo u Sisku 18. rujna 2001., iz Siska Novo Selo Palanječko 23, živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od travnja 1987. pa sve do smrti MF dana 18. rujna 2001.

Obrazloženje

1. Dana 11. kolovoza 2023. sudu je dostavljen prijedlog koji je zaprimljen na sudski spis. Prijedlog je podnijela SF ( nastavno: tužiteljica) te iz istog proizlazi da traži da sud donese rješenje kojim će se utvrditi izvanbračna zajednica, jer ima pravni interes radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. MF . Prijedlog je zaprimljen na parnični upisnik kao tužba pod gornjom poslovnom oznakom( jer sud nije vezan nazivom podneska) te je nastavno postupljeno primjenom pravila parničnog postupka, budući da je sud zauzeo stajalište da se isto ima rješavati u parnici. Prijedlog, odnosno tužba vraćena je na ispravak i dopunu rješenjem ovog suda od 9. veljače 2024.

2. Po konačnom uređenju tužbe tužiteljica podnosi tužbu protiv univerzalne pravne slijednice pokojnog izvanbračnog druga i to NF ( nastavno: tuženica) koja je njegova sestra. Tijekom postupka sud je radi utvrđivanja pasivne legitimacije utvrdio da pok. MF nije imao izvanbračne niti posvojene djece, roditelji su umrli prije njega, te da je njegova jedina zakonska nasljednica gore naznačena tužena.

3. U tužbi i u nastavku postupka tužiteljica tvrdi da su ona i pokojni MF zasnovali izvanbračnu zajednicu u travnju 1987., da su prvih 12 godina zajedno živjeli na adresi [adresa], a od 1999. na adresi [adresa] ([adresa]) 23.g. , da je ta zajednica imala sve karakteristike kao da je bračna zajednica, da je ista trajala sve do njegove smrti dana 18. rujna 2001.g., te da se tužiteljica prezentirala kao njegova nevjenčana supruga u ostavinskom postupku. Zato predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice.

4. Tužena u odgovoru na tužbu nije osporila činjenice navedene u tužbi tužiteljice te se nije protivila da sud donese odluku kako to predlaže tužiteljica.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku u predmetu Posl.br. O-821/01 od 11. siječnja 2002. Rodne listove MU Sisak od 19. 07. 2023 i 11. 08. 2023., Smrtni list MU Sisak od 19. 07. 2023., preslik osobne iskaznice tužiteljice izdanu 26. 6. 2013. po PU sisačko-moslavačkoj, neslužbenu kopiju povijesnog izvatka iz BZP-a zk. odjela Općinskog suda u Sisku od 10. 08. 2023., saslušani su svjedoci SFF i AF, te su saslušani tužiteljica i tužena. Osim toga, sud je radi utvrđivanja pasivne legitimacije po službenoj dužnosti izvršio uvid u ovosudni spis poslovne oznake O-821/01.

6. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku u predmetu Posl.br. O-821/01 od 11. siječnja 2002. i ovosudni spis poslovne oznake O-821/01 utvrđeno je da je proveden ostavinski postupak iza pok. MF te da je tužiteljica pristupila kao nevjenčana supruga, na zapisnik od 14. studenog 2001. je utvrđeno da je ostavitelj bio u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom i da u istoj nije bilo zajedničke djece, da ostavitelj nije imao ranijeg braka, i bračne, izvanbračne ili posvojene djece, da su njegovi roditelji pokojni te da je ostavitelj imao samo jednu sestru, ovdje tuženu. Tužiteljica je sa ostaviteljem za njegova života zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju te je svu imovinu ostavitelja tužiteljica stekla po tom pravnom osnovu nakon njegove smrti.

7. Iz Rodnih listova MU Sisak od 19. 07. 2023 i 11. 08. 2023. vidljivi su osobni podaci tužiteljice i pok. MF koji su u skladu s ostalim podacima s kojima je ovaj sud raspolagao.

8. Iz Smrtnog lista MU Sisak od 19. 07. 2023. vidljivo je da je MF umro dana **.**.2001. u Sisku.

9. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužiteljice izdanu 26. 6. 2013. po PU sisačko-moslavačkoj razvidno je da je adresa tužiteljice Sisak, Novo selo Palanječko 23, dakle ista adresa na kojoj je živio pok. MF.

10. Svjedok SFF u svom iskazu ukratko je rekla da je kćerka tužiteljice i da joj je poznato da je majka živjela u izvanbračnoj zajednici MF, da su živjeli u njegovoj kući od 1984. godine, da su živjeli kao bračni partneri iako nisu bili vjenčani i da su imali zajedničko domaćinstvo, kao i da je u vrijeme njegove bolesti o njemu vodila brigu isključivo tužiteljica i sahranila ga o svom trošku i naslijedila kuću i platila porez.

11. Svjedok AF u svom iskazu u bitnome je izjavio da su mu dobro poznate činjenice za koje ga se pita jer je sin tužiteljice i da je živio sa pok. MF. Rekao je da ga je doživljavao kao svog očuha kojeg je volio i poštivao. Objasnio je da mu je otac umro 1982. te je majka bila udovica kada je upoznala i započela vezu sa MF najkasnije 1988. čega se sjeća jer je te godine išao u JNA, a da je njihova zajednica trajala je sve do njegove smrti. Zaključno je rekao da su majka i MF živjeli zajedno u zajednici koja je imala sve karakteristike kao i bračna te su zajednički vodili brigu o njemu i sestri, da su se svi međusobno poštivali i podržavali, a sa familijom od MF su imali dobre kontakte. Misli da im nije bilo važno formalno zaključenje braka i nije čuo od njih da netko odbija iz nekog razloga zaključenje braka. Kako je on radio osmrtnice, sjeća se da je majka bila navedena kao ožalošćena rodbina, supruga, a on i sestra kao njegovi pastorci.

12. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu u bitnome iskazala da je bila u izvanbračnoj zajednici s pokojnim MF od 1984. koji nije bio oženjen, a ona je bila udovica. Nisu se vjenčali jer nije bilo potrebno, ali kaže da su živjeli kao bračni partneri i imali zajedničko domaćinstvo i zajedničke troškove. Oboje su bili zaposleni te su živjeli njegovoj kući u [adresa]. Zajednicu nikada nisu prekidali sve do njegove smrti. Prije smrti o njemu je ona brinula i sahranila ga.

13. Tužena je nakon saslušanja svjedoka i saslušanja tužiteljice potvrdila sve što što su drugi iskazali pred sudom jer je istinito. Dodala je da tužiteljicu doživljava kao svoju šogoricu i naglašava da je njezin brat bio sretan što je bio sa tužiteljicom u izvanbračnoj zajednici sve do svoje smrti. Misli da je na osmrtnici bilo navedeno da je tužiteljica njegova supruga.

14. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da tužiteljica osnovano tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici s pok. MF.

15. Naime, analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci.

16. Prije svega valja objasniti da je ovaj sud zauzeo stajalište da se o ovom pravnom pitanju ima rješavati u parničnom postupku, pa je unatoč nazivanju podneska kojeg je podnijela sudu smatrao da je tužiteljica podnijela tužbu i postupak je vođen primjenom pravila parničnog postupka. Budući da je riječ o utvrđivanju izvanbračne zajednice, dakle o statusnom predmetu, provođenje postupka po pravilima parničnog postupka i donošenje presude ima jaču pravnu sigurnost, te za stranku nema nepovoljnih učinaka provođenjem istog. U konkretnom slučaju temeljem postavljenog zahtjeva ne može se isključiti da bi tužiteljica utvrđujuću odluku koristila jedino za ostvarivanje prava na mirovinu, pa isto govori u prilog zaključku da je jedini primjereni postupak parnični postupak. S obzirom da je sud dužan po podnesenom zahtjevu stranaka postupati, a u slučaju pogrešnog naziva podneska kojim se pokreće postupak zaprimiti isti na odgovarajući upisnik. Bez obzira na propisivanje vrste sudskog postupka po Zakonu o mirovinskom osiguranju ( Narodne Novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22: nastavno: ZOMO) ovaj sud napominje kao jedino bitno da je sud vezan podnesenim zahtjevom u kojem je zatraženo od suda da se utvrdi izvanbračna zajednica, dakle da se utvrdi statusno pitanje između dvije fizičke osobe. Pravni učinci sudske odluke kojom se utvrđuje izvanbračna zajednica nadilaze pravni interes kojeg sada parcijalno iznosi tužiteljica u svom prijedlogu, jer sudska odluka ima pravni učinak na nasljedna, porezna, imovinska i mnoga druga prava. Ako se uzme u obzir da statusno pitanje postojanja izvanbračne zajednice ima brojne pravne učinke, onda propisivanje vrste sudskog postupka zakonom koji omogućuje ostvarivanje samo jednog od brojnih prava članova izvanbračne zajednice postaje sekundarno, te ne vezuje sud. Osim toga, u odredbi članka 369. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, nastavno: Obz) jasno je propisano da se parnični postupak radi utvrđivanja postoji li brak ili ne postoji pokreće tužbom. Uzimajući u obzir potrebu izjednačavanja položaja bračnih i izvanbračnih drugova, te izbjegavanja diskriminacije po tom pitanju, ukazuje se na analognu primjenu citirane odredbe, pa se stoga se i u slučaju utvrđivanja izvanbračne zajednice treba pristupiti na jednak način.

17. Tužiteljica ima pravni interes u ostvarivanju prava na obiteljsku mirovinu koji traži odredba čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – nastavno ZPP) pa je opravdano donošenje deklaratorne presude. Pri tom valja naglasiti da se ovaj sudski predmet vodi radi utvrđenja pravnog pitanja koje predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u upravnom postupku te se samo u upravnom postupku odlučuje o tome da li je zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu opravdan.

18. U konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 11. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15,98/2019,47/2020 nastavno: ObZ ) kojom je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi bračnih drugova. Iako je nedvojbeno utvrđeno da je izvanbračna zajednica trajala u vrijeme važenja ranijeg zakona, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 551. stavak 1. Obz-a koja kao prijelazna i završna odredba navodi da se odredbe ovog zakona primjenjuju i na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snagu ovog zakona.

19. Iz dokaza s kojim je sud raspolagao u ovom parničnom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica ranije bila u braku koji je prestao smrću bračnog druga 1982. a prethodno je sa suprugom dobila dvoje djece

- da pokojni MF nikada nije bio u braku s drugim osobama

- da je tužiteljica bila udovica a MF slobodan muškarac u vrijeme zasnivanja izvanbračne zajednice

- da u njihovoj zajednici nisu rođena djeca, ali da su u njihovoj zajednici živjela i djeca tužiteljice iz prethodnog braka

- da su tužiteljica i MF imali životnu, ekonomsku, intimnu i emocionalnu zajednicu

- da su tužiteljica i pok. MF živjeli na istoj adresi zajedno od najmanje od travnja 1987. pa sve do smrti MF dana 18. rujna 2001.

20. Takvo utvrđenje sud je stekao temeljem dokaznog postupka u kojem su svi dokazi upućivali na istinitost činjenica koje je tužiteljica navela u tužbi. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskazivanja svjedoka, kao i same tužiteljice. Svi saslušani na sudu govorili su o činjenicama na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev, a njihov iskaz bio jasan, siguran, detaljan, uvjerljiv i u međusobnoj usklađenosti s ostalim dokazima.

21. Provedenim dokaznim postupkom , a cijeneći izjave nepristranih svjedoka koji su usklađeni sa tvrdnjama tužiteljice iz njezinog iskaza, te materijalnih dokaza koje je tužiteljica dostavila sudu, sud je utvrdio da su doista tužiteljica i pokojni BF imali izvanbračnu zajednicu kako je definira članak 11. Obz-a , te da je ista trajala najmanje od travnja 1987. pa nadalje kontinuirano do smrti izvanbračnog druga.

22. Slijedom svega gore navedenog donesena je odluka kao u presudi.

U Sisku, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostavna naredba:

1. tužiteljica

2. tuženik