REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4320/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek „JA KAO I TI“ i okrivljene odgovorne osobe DDI, zbog prekršaja iz članka 190. stavka 1. podstavka d) u svezi stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/2017., 98/2019., 84/2021.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Darku Mundweilu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil j.t.d. sa sjedištem u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pp-11/2023-12 od 11. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek „JA KAO I TI“ i okrivljene odgovorne osobe DDI, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 190. stavka 1. podstavka d) u svezi stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.320,00 eura (pravna osoba) i 660,00 eura (odgovorna osoba).
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobijaju prvenstveno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je kandidat DD uz prijavu na predmetni javni natječaj dostavio sve dokaze potrebne da bi ostvario pravo prednosti pri zapošljavanju, uključujući i obavijest o prestanku prethodnog radnog odnosa, a budući da je iz izvedenih dokaza proizašlo suprotno.
2.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji.
4.1. U pravu su žalitelji kada tvrde da u prvostupanjskom postupku nije na nedvojbeni način utvrđeno da je kandidat DD prilikom prijave na predmetni javni natječaj dostavio sve dokaze propisane člankom 103. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, i to obavijest o prestanku prethodnog radnog odnosa propisanu podstavkom c) spomenute zakonske odredbe, a što je preduvjet da bi kandidat ostvario pravo prednosti pri zapošljavanju te pretpostavka za prekršajnu odgovornost okrivljenika koje se tereti da imenovanog kandidata, kao osobu s pravom prednosti pri zapošljavanju, nisu obavijestili o rezultatu natječaja u zakonskom roku.
4.2. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi kako je unatoč odstupanjima u njegovom iskazu, u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DD, kao i iskaz inspektorice RD, čije je suočenje provedeno na glavnoj raspravi i čiji su iskazi međusobno suglasni. Međutim, imajući u vidu navode obrane da kandidat DD potrebnu obavijest o prestanku prethodnog radnog odnosa nije dostavio uz prijavu na natječaj, već da je istu naknadno, tijekom inspekcijskog nadzora dostavio Državnom inspektoratu, te nedosljednosti u iskazu imenovanog kandidata koji je takve tvrdnje okrivljenika najprije potvrdio, da bi naknadno prilikom suočenja s inspektoricom izjavio da je moguće da je spomenuti dokument ipak dostavio uz prijavu na natječaj, ovaj Sud smatra da odlučne činjenice u postupku nisu sa sigurnošću pravilno utvrđene.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti suočenje okrivljenika i svjedokinje RD, a po potrebi i suočenje okrivljenika sa svjedokom MD te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
