Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe, odlučujući o žabi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Z-22831/2019 od 4. studenoga 2021., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke HU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Z- 22831/2019 od 4. studenog 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

»I. Prihvaća se prigovor VU od 03. rujna 2016. godine i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl.br.Z-27650/2'18 od 31. svibnja 2018. godine tako što se određuje upisa zajedničkog vlasništva zem.čest.7645/4 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist LU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i HU OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s naznakom da se radi o zajedničkom vlasništvu.

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod posl.br.Z- 27650/2018 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se zemiljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu provedba ovog rješenja.«

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio protustranka HU ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 2. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/14., 155/23., dalje: ZPP), čije se odredbe podredno primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK), temeljem članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19.).

2.1. U žalbi ističe da je predlagatelj podnio prijedlog za uknjižbu, podredno zabilježbu zajedničkog vlasništva na predmetnoj nekretnini 5. prosinca 2019., iako mu je bilo i moralo biti poznato da je ugovor o ortaštvu, temeljem kojeg je podnio prijedlog, raskinut izjavom od strane protustranke i da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6921/2013-29 od 27. studenog 2015. predlagatelj odbijen s tužbenim zahtjevom za utvrđenje ništetnosti izjave HU o raskidu ugovora, čime je zloupotrijebio procesna ovlaštenja u ovom postupku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odbiti prigovor predlagatelja i naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode, ističe da IU nije vlasnik zem. čest. 7645/4 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je istu ugovorom o darovanju od 2. prosinca 2022. darovao LUG, pa isti nije legitimiran za podnošenje žalbe, niti ima pravni interes za podnošenje žalbe. Smatra da je upis određen uz pravilnu primjenu odredaba ZZK i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO). Predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Protustranka se nije očitovala na odgovor predlagatelja na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prigovoru predlagatelja podnesenom protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-27650/2018 i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZZK. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 91. stavkom 2. ZZK.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predlagatelj podnio prijedlog za uknjižbu, podredno zabilježbu zajedničkog vlasništva, temeljem ugovora o ortaštvu sklopljenog s protustrankom 19. travnja 2006., a ne prijedlog za uknjižbu vlasništva, kako je to pogrešno utvrđeno prilikom donošenja rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-27650/2018 (stranice 17-18 spisa).

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sadržaj ugovora o ortaštvu od 19. travnja 2006., ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu pod brojem: OV-8444/2006.

9. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZOO o ortaštvu i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17.

– ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZV) o zajedničkoj imovini, navedene u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, kada je prihvatio prigovor predlagatelja i preinačio prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga.

10. Člankom 108. stavkom 1. ZZK je propisano da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena,

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

10.1. Člankom 108. stavkom 2. ZZK je propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuju onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

10.2. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 107. ZZK).

11. U trenutku podnošenja prijedloga za upis, kao i donošenja pobijanog rješenja protustranka HU je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i okolnost što je naknadno protustranka izjavom raskinula ugovor o ortaštvu i darovnim ugovorom prenijela vlasništvo predmetne nekretnine na drugu osobu nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.

11.1. Svoja prava i obveze predlagatelj i protustranka, kao stranke ugovora o ortaštvu, kao i predlagatelj i novi zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, mogu rješavati u drugom postupku, a ne u ovom zemljišnoknjižnom predmetu.

12. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje i odlučeno je kao u izreci (članak 128. stavak 3. ZZK).

Sisak, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec