REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/116476, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: PI, sin P i Ž, rođ. **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 12. rujna 2024. u 18,05 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, u namjeri da se uključi u promet na zapadni prilazni kolnik parkirališta trgovačkog centra Konzum, Ulica Dubrava kbr. 241, krenuo vožnjom unazad u smjeru zapada gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu s istočne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa je tom prilikom zadnjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽI, istočnom kolničkom trakom navedenog prilaznog kolnika u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen jer je neposredno prije iste u vozilo na mjesto suvozača ušla putnica, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/116476, izdala je 30.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da mu je žao zbog istoga. Nehotice je prouzrokovao nesreću te nije bio svjestan da je okrznuo drugi automobil, a iz tog razloga se nije zaustavio. Kao dugogodišnji vozač koji nije do ovog događaja kažnjavan te uzevši u obzir da zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći što se točno dogodilo toga dana, prihvaća krivnju te moli da mu se zbog male mirovine i njegovog težeg zdravstvenog stanja te neophodnosti korištenja osobnog automobila radi vožnji na preglede smanji kazna propisana zakonom te uvaži molba za nesmetano upravljanje osobnim vozilom, odnosno ne odredi zabranu upravljanja istim.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je u bitnom priznao počinjenje prekršaja, zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju, skice mjesta događaja, oštećenjima na vozilima, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

5. Naime, iz podataka sadržanih u spisu proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između zadnjeg dijela vozila okrivljenika i prednjeg desnog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno vozila oštećenika. U nesreći na vozilu okrivljenika oštećen je stražnji dio i to branik, dok je na vozilu oštećenika, oštećen zadnji desni bočni dio i to oboja vrata. Oštećenja na vozilu okrivljenika po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu oštećenika. Iz načina na koji je došlo do nesreće, osnovano se može zaključiti da je do iste došlo prilikom vožnje unazad od strane okrivljenika, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, bio je u obvezi prije napuštanja iste, oštećenom ostaviti svoje podatke, a što isti nije učinio.

6. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je za oba djela prekršaja proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije), u bitnom priznanja djela prekršaja, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je utvrdio prethodno kazne za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku PI, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.