Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3885/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/23467, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 7. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UĐ, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, neosuđivan,
kojega brani Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 26,
k r i v j e
što je 14. listopada 2022. u 21,50 sati u Splitu na kolniku Dubrovačke ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Opel Corsa reg. oz. [registarska oznaka] desnom prometnom trakom u smjeru juga te je prolaskom kroz raskrižje s Vukovarskom ulicom poduzeo radnju prelaska iz desne u srednju prometnu traku Dubrovačke ulice a da se nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom automobila udario u prednji desni kut osobnog automobila Citroen reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ZĐ, a nakon toga je napustio mjesto događaja a da nije s drugim vozačem, koji je bio na mjestu događaja, razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,
čime je u stjecaju počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih odredaba toga zakona, redoslijedom kojim su navedene, utvrđuju novčane kazne od 260 i 550 eura, nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamsto deset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku UĐ
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove presude.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 115,30 € (sto petnaest eura i trideset centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim za prekršaje te navodi kako je procijenio da će moći prijeći iz desne u srednju prometnu traku prije no što mu se Citroen približi. Ipak, Citroen je ubrzao tako da je prošao sasvim blizu njega, no nije osjetio nikakav kontakt vozila. Na obližnjem semaforu vozač Citroena zaustavio se, pogledao oštećenja na njegovom automobilu te ga pitao što je bilo. Na to mu je (okrivljenik) odgovorio kako je njegovo prestrojavanje bilo „slučajno“. Ovaj mu je rekao da ga je udario i da krene za njim na policiju, no kako je smatrao da ga nije udario, krenuo je (okrivljenik) svojim putem te nije išao za drugim vozačem na policiju.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, neizdvojeni dijelovi službene bilješke od 4. studenoga 2022., bilješka o zaprimanju dojave o događaju, pregledan je situacijski plan mjesta događaja i načinjene fotografije s pripadajućim računom, ispitani su svjedoci ZĐ i AĐ te EĐ. Provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno je kako okrivljenik nije osuđivan.
4. Vozač Citroena ZĐ naveo je kako se vozač Opel Corse prestrojio iz krajnje desne prometne trake u srednju prometnu traku kojom se on kretao zadržavajući smjer kretanja te ga je lijevim stražnjim dijelom udario u prednji desni bočni dio. Nastavili su vožnju te je na raskrižju s Poljičkom cestom na semaforu on izišao iz svojeg automobila i upozorio drugog vozača da ga je udario te da bi trebali skrenuti desno do najbliže policijske postaje na Bačvicama, na što mu je on rekao „dobro“, ali je nastavio ravno u Spinčićevu ulicu te nije skrenuo desno za njim prema policiji. Svjedokinja AĐ koja je bila suvozač u Citroenu navela je kako je osjetila udarac prilikom prestrojavanja Opel Corse te je bila prestravljena, a ostalo je u bitnom iskazala istovjetno kao svjedok ZĐ.
5. Svjedok EĐ koji se nalazio na stražnjem sjedalu iza vozača u Opel Corsi naveo je kako je okrivljenik prošavši raskrižje odmah započeo prestrojavanje u lijevu prometnu traku kada je „naletjelo“ jedno osobno vozilo koje se kretalo tom trakom, ali on kontakt vozila nije osjetio. Na semaforu pred raskrižjem s Poljičkom cestom drugi vozač htio je da idu na policiju, a okrivljenik je želio to riješiti preko osiguranja, međutim svatko je nastavio vožnju svojim putem.
6. Odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanjem drugog putnika iz Opel Corse jer je činjenično stanje utvrđeno iz prethodno izloženih dokaza. Naime, prvo je neuvjerljiv navod okrivljenika kako je vozač drugog automobila ubrzao kada je on prelazio iz jedne u drugu prometnu traku, jer je na okrivljeniku bilo da postupi u smislu članka 43. stavka 2. i članka 44. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na to da je on taj koji mijenja prometnu traku, dok drugo vozilo nastavlja kretanje prometnom trakom u kojoj se nalazilo prije nego je uopće ušlo u raskrižje. Prema tome, odgovornost za eventualnu prometnu nesreću svakako bi bila na okrivljeniku. Da je do prometne nesreće doista i došlo, potvrđuju suglasni iskazi ispitanih svjedoka ZĐ, zapisnik o očevidu (na Opelu oštećen zadnji lijevi blatobran, a na Citroenu prednji desni dio: branik, blatobran), kao i fotografije automobilâ. Kako je okrivljeniku bilo jasno ukazano na mogućnost da je došlo do udarca i time prometne nesreće, koju on nije morao prihvatiti ako se s njom ne slaže, ali je u svakom slučaju postojala njegova dužnost da postupi u smislu članka 176. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, umjesto neodgovornog odlaska s mjesta događaja, potpuno su promašeni i bez utjecaja njegovi i svjedokovi navodi o tome kako nisu osjetili kontakt vozila. Potpuno je nevažno jesu li ga osjetili jer je okrivljenik bio svjestan mogućnosti da je do prometne nesreće došlo i nije smio otići s mjesta događaja ne razmijenivši podatke s drugim vozačem. Što se tiče „rješavanja stvari preko osiguranja“ na što ukazuje svjedok EĐ, dok okrivljenik to uopće ne spominje, valjda bi prvi korak u tome bio razmjena podataka s drugim vozačem, što svjedok propušta uočiti da se nije dogodilo, tako da je njegov iskaz ocijenjen kao nevjerodostojan.
7. Okrivljeniku je za izazivanje prometne nesreće utvrđena fiksno propisana novčana kazna (130+130 eura), a za prekršaj odlaska s mjesta događaja kazna nešto veća od minimalno propisane (od 390 do 920 eura) s obzirom na okolnosti izložene u prethodnom odlomku, koje su za okrivljenika otegotne. Dakle, on je, upozoren na mogućnost da je došlo do prometne nesreće, svjesno odlučio otići i ignorirati tu mogućnost, time je prekršaj počinjen većim stupnjem krivnje i uz veću iskazanu upornost u činjenju prekršaja, kao i potpunu neodgovornost i nedostatak prometne i opće kulture (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), zbog čega zaslužuje biti strože kažnjen od minimalno propisane kazne, unatoč svojoj ranijoj neosuđivanosti, što mu je olakotna okolnost, ali ne u znatnijoj mjeri. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u skladu s člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kao odredba posebnog zakona predmnijeva da u toj situaciji postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa na cestama u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ipak, s obzirom na njegovu raniju neosuđivanost, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kraćem od propisanog tom odredbom, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i postupanju okrivljenika.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na trošak tužitelja (izrada skice 26,50 €), putni trošak svjedokinje koji je predujmljen iz sredstava suda (8,80 €) te ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a na kraju je proglašen krivim, dok se odluka o zaštitnoj mjeri mogla osporavati i prigovorom na kaznu, okrivljenik se odazvao sudskim pozivima, riječ je o dva prekršaja u stjecaju, u postupku su ispitana tri svjedoka, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD- a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).
U Splitu 12. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
